АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29497/2021 

Дата изготовления решения в полном объеме –  19 апреля 2022 года.

Дата резолютивной части решения –  12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прад", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу "Ростелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, г.Казань о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:160208:2779 площадью 281,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв.м., заключенного между ПАО "Ростелеком" и ФИО1, о взыскании с Публичного акционерного общества "Ростелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения  в размере 416 898,67 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 81 545,92 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО2, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан,

с участием:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 18.11.2019, 

представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.09.2021,

представителя третьего лица (ООО "Телеком Сервис") – ФИО3 по доверенности от 27.07.2021,

представителя третьего лица (ФИО2) по доверенности – ФИО5 по доверенности от 08.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.11.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прад", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу "Ростелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1, г.Казань о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:160208:2779 площадью 281,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв.м., заключенного между ПАО "Ростелеком" и ФИО1, о взыскании с Публичного акционерного общества "Ростелеком", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения  в размере 416 898,67 руб., процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 81 545,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022, от 31.03.2022 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель третьего лица (ФИО2) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления третьего лица о пересмотре решения по делу А65-14383/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое третье лицо намерено подать.

Представитель истца и третьего лица (ООО "Телеком Сервис") возражал, поскольку заявление не подано.

Представитель ответчика оставила ходатайство на усмотрение суда.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку заявление третьего лица о пересмотре решения по делу А65-14383/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в производстве арбитражного суда по указанному делу отсутствует. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражала по существу иска.

В порядке ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей.

Как следует из материалов дела,  ОАО  «ТНПКО» на  основании договора купли-продажи « ТС-ДПО-09/2552  от 21.11.2003, заключенного с  ОАО «Казанская  ГТС», приобрело в  собственность, в  том числе,  недвижимое  имущество – здание  АТС 35  общей площадью 5335,3  кв.м., расположенное по адресу:  РТ, 

<

...> и  прилегающий  земельный  участок  с    кадастровым  номером  16:50:160208:0011  общей  площадью 4 860 кв.м.

15.11.2004 между  ОАО «ТНПКО» и  ООО «НКО» заключен договор купли-продажи №  ПО/67-04, по которому  ООО «НКО»  приобрело право собственности на нежилые помещения   №№ 1-20  общей  площадью 875  кв.м., расположенные на  4 –м этаже  здания  по адресу: РТ, 

<

...>, инв. № 11476, лит.А,  объект № 1.

20.04.2009 ООО «НКО» на  основании договора купли-продажи №ПО-02/09 передало  в  собственность ООО «ПРАД»  помещения  4  этажа в  здании  АТС  35  № 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли № 1, 2, находящиеся по адресу:  

<

...> д 28а.

13.06.2013 ОАО «ТНПКО»   было реорганизовано в  форме  присоединения к ПАО «Ростелеком».

05.09.2017 ПАО «Ростелеком» произвело раздел  земельного участка с  кадастровым  номером 16:50:160208:11, предназначенного для размещения здания  АТС-35, и   образовало   два  земельных участка  с  кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 с  назначением «под  АТС-35» и  16:50:160208:33132 с  назначением «под гараж».

29.08.2018 ПАО «Ростелеком»  заключило договор купли-продажи с ФИО1, которой отчуждены нежилое помещение площадью 281,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 16:50:160208:2779, а также земельный участок площадью 525 кв.м., кадастровый номер 16:50:160208::3313, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – здания и сооружения автоматической телефонной станции №35, расположенные по адресу: 

<

...>. 

26.09.2018 ПАО «Ростелеком»  произвело раздел  земельного участка с  кадастровым  номером  16:50:160208:3312 и  образовало из него  три  земельных участка  с  кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331.  При этом  здание  АТС-35  располагается на  земельном   участке 16:50:160208:3331,  назначение   земельных участков с  кадастровыми номерами 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330 изменено на  «под торговые  объекты».

22.11.2018 ООО «ПРАД» заключило договор купли-продажи с ООО «Телеком-Сервис» помещений в  здании  АТС  35  № 1, 3, 3а, 3б, 3в, 3г, 3д, 3е, 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12, 12а, 13, 14-14б, 16а, 16б, 16в, 16г, 16д, 17, 17а,17б, 18, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 20в, антресоли № 1, 2, находящиеся по адресу:  

<

...>, общей  площадью 848,7 кв.м., с  кадастровым номером 16:50:160208:2933.

Решением   от 29.08.2019 по делу  №А65-12287/2019  за  ООО «Телеком  Сервис»  признано право  общей долевой  собственности  на   земельный  участок с  кадастровым  номером 16:50:160208:3331 по ул. Гарифьянова, д. 28А. Решение  вступило в  законную силу 28.11.2019.

09.10.2019 ПАО «Ростелеком»  произвело раздел  земельного участка  с  кадастровым  номером 16:50:160208:3331 на  два  земельных  участка с  кадастровыми  номерами: 16:50:160208:3345, площадью 1323 кв.м., разрешенное  использование:  для размещения  иных  объектов  промышленности,  энергетики,  транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики,  обеспечения  космической   деятельности, обороны,  безопасности и  иного  специального  назначения и 16:50:160208:3344, площадью 2756  кв.м., разрешенное  использование: для размещения  иных  объектов  промышленности,  энергетики,  транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики,  обеспечения  космической   деятельности, обороны,  безопасности и  иного  специального  назначения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу А65-14383/2020  раздел   земельного участка  с  кадастровым  номером 16:50:160208:11 признан ничтожным; образование и последующий  раздел   земельных участков с  кадастровыми  номерами  16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313,  16:50:160208:3329,  16:50:160208:3330,   16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 признаны ничтожными; за Российской  Федерацией  признано 9634/48500  доли в праве    общей долевой  собственности  на  земельный  участок с  кадастровым  номером 16:50:160208:11, расположенный  по адресу:  

<

...> участок  28; за  ООО  «Телеком-Сервис» признано 8487/48500 доли  в праве  общей долевой  собственности  на   земельный  участок с  кадастровым  номером  16:50:160208:11.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение вследствие продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 ФИО1

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи рассматриваемые правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. 

Действительно, истец, действуя по своему усмотрению (п.2 ст.1, ст.421 ГК РФ), реализовал помещения в пользу третьего лица ООО «Телеком-Сервис» без доли в праве собственности на земельный участок под зданием. 

Однако, данное обстоятельство могло бы свидетельствовать лишь о том, что ООО «Телеком-Сервис» приобрело 8487/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с  кадастровым  номером  16:50:160208:11 без предоставления равноценного встречного исполнения истцу (если стоимость отчужденных помещений фактически не включает стоимость права на земельный участок).

Соответственно, выгодоприобретателем за счет актива истца при определенных обстоятельствах может являться ООО «Телеком-Сервис».

За счет же имущественных интересов истца активы ответчика не увеличились, учитывая, что доля в праве на земельный участок, причитавшаяся истцу, в результате вышеуказанных юридически значимых событий перешла к ООО «Телеком-Сервис».

Доказательства приобретения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств за счет истца отсутствуют, поскольку доля в праве на земельный участок, причитавшаяся истцу, за ответчиком не сохранена (перешла к ООО «Телеком-Сервис» непосредственно от истца), как и не имеется доказательств получения ответчиком денежных средств от ООО «Телеком-Сервис» в счет стоимости данной доли.

Арбитражный суд из совокупности обстоятельств дела усматривает, что фактически с учетом распределения долей в праве общей долевой собственности на  земельный  участок с  кадастровым  номером  16:50:160208:11 в рамках дела А65-14383/2020 лицом, за счет которого мог бы обогатиться ответчик, может являться не истец, а ФИО1 в случае, если стоимость причитающейся ей доли в праве на земельный участок с кадастровым  номером  16:50:160208:11 составляет менее стоимости, уплаченной ею в пользу ответчика в качестве стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 (часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11). Так, в случае равноценности доли в праве и оплаты по договору, заключенному между ответчиком и ФИО1, какое-либо обогащение на стороне ответчика не может иметь место, в случае же неравноценности – речь может идти только о возмещении ответчиком разницы в пользу данного физического лица, которым средства были оплачены. 

Также истцом заявлено требование о признании договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:160208:2779 площадью 281,7 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3313 площадью 525 кв.м., заключенного между ПАО "Ростелеком" и ФИО1, недействительной сделкой.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пп.2,3 ст.166 ГК РФ как требование о признании оспоримой сделки недействительной, так и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В частности, истцом может являться лицо, для которого сделка повлекла неблагоприятные последствия, в связи с чем оно имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, обращающееся в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Между тем, удовлетворение требований заявителя по настоящему делу не приведет к восстановлению прав и законных интересов, которые истец считает нарушенными, в связи с чем он не вправе требовать признания сделки недействительной (как оспоримой, так и ничтожной) и применении последствий ее недействительности (в том числе ничтожности) сделки.

Так, истец не обладает правом собственности на помещения в здании, которое расположено на спорном земельном участке и, как следствие, на земельный участок, отчужденный в пользу ФИО1, соответственно, не имеет законного интереса в его распределении. 

Равным образом, признание сделки недействительной не способно привести к возникновению у истца денежного требования к ответчику, в том числе к удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения по основаниям, установленным выше, связанным с отсутствием факта обогащения ответчика за счет истца. 

Доказательства наличия у истца интереса, подлежащего защите и восстановлению путем признания сделки недействительной, последним не раскрыты.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований  не имеется. 

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов