ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33819/21

Дело № А40-10640/20

г. Москва

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021  

о признании недействительными сделки по перечислению, совершенные 23.03.2019, 02.04.2019, 10.04.2019 должником в пользу ФИО2  на общую сумму 5 820 000 руб. в счет возврата по договору займа от 20.03.2019,

по делу № А40-10640/20, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕВРООптика»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов. от 15.07.2019 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЕВРО-Оптика» ФИО4 о признании недействительными сделками перечислений, совершенных 23.03.2019, 02.04.2019, 10.04.2019 должником в пользу ФИО2 на общую сумму 5 820 000 руб. в счет возврата по договору займа от 20.03.2019, и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 суд признал недействительным сделками перечисления, совершенные 23.03.2019, 02.04.2019, 10.04.2019 должником в пользу ФИО2 (171560, Тверская обл., р-н Калязинский, с.п. Нерльское, 

<

...>) на общую сумму 5 820 000 руб. в счет возврата по договору займа от 20.03.2019. Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «ЕВРО-Оптика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5 820 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, указывает на отсутствие причинение вреда кредиторам. 

От конкурсного управляющего должника ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Евро-Оптика» и ФИО2 заключен договор о предоставлении займа (фиксированный) от 20.03.2019г., согласно которому ФИО2 предоставляет заем в размере 3 544 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФГБУК АУИПИК в счет обязательств должника по выплате арендной платы по договору аренды здания, являющегося объектом культурного наследия от 12.01.2018г. №01-1/18-02. 

Согласно пункту 2.1. договора, датой выдачи займа считается день поступления денежных средств на расчетный счет ФГБУК АУИПИК.

Из выписки по счету должника №40702810500000019274 в Банке ВТБ (ПАО) следует, что в период с 28.03.2019г. по 10.04.2019г. ООО «ЕВРО-ОПТИКА» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 5 820 000 рублей, в счет возврата денежных средств по договору займа №б/н от 20.03.2019г.

Согласно выписке по счету должника № 40702810500000019274 в Банке ВТБ (ПАО) за период с 20.03.2019г. по 10.04.2019г., на счет ООО «Евро-Оптика» денежные средства от ФИО2 не поступали.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что перечисление денежных средств в пользу ФИО2 осуществлялось при наличии у ООО «ЕВРО-Оптика» признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительной сделкой, в связи с чем, просит признать сделку по перечислению денежных средств по договору займа от 20.03.2019 недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020г. по делу №А40-10640/20-183-26 заявление ООО «КонсалтЮрист» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕВРО-Оптика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принято к производству и возбуждено дело. 

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной. 

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО «КонсалтЮрист» в размере 3 118 500 руб. задолженности, 38 593 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Вышеуказанные требования кредитора ООО «КонсалтЮрист» подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-69413/19-135- 611, согласно которому между ООО «КонсалтЮрист» (исполнитель) и ООО «ЕВРО-Оптика» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.11.2017 № МСК01-01с303989, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги по сопровождению процесса заключения договора аренды объекта недвижимости – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Между исполнителем и заказчиком подписан Акт приема-сдачи работ от 20.11.2018. 

В период с 20.11.2018 по 2020 год  у должника имелась кредиторская задолженного перед ООО «КонсалтЮрист» в размере 3 598 384 руб. 80 коп., которая подтверждена вступившим в законную силу решением.

Таким образом, что на момент совершения оспариваемых платежей в счет возврата по договору займа от 20.03.2019 ООО «ЕВРО-Оптика» отвечало признакам неплатежеспособности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что оспариваемые перечисления были произведены должником в его пользу во исполнение обязательств по Договору о предоставлении займа ( фиксированного)  от 20.03.2019, заключенного на 6 месяцев, в соответствии с которым ФИО2 предоставил должнику денежные средства в размере 3 544 000,00 руб.

При этом, исходя из условий договора ( пункт 2.1)  перечисление денежных средств по займу производится в безналичном порядке на расчетный счет ФГБУК АУПИК в счет обязательств заемщика ( должника) по внесению арендной платы по договору аренды здания        № 01-1/18-02, заключенному между ФГБУК АУПИК и ООО «ЕВРО-Оптика» 12.01.2018.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету  ФИО2, открытому в АО «Альфа-Банк», 21.03.2019 ответчиком действительно производились перечисления в общей сумме 3 544 048,93 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по арендной плате по договору № 01-1/18-02 за июль-декабрь 2018, январь-февраль 2019, оплата пени за просрочку арендных платежей».

Вместе с тем, оспариваемыми сделками должник перечислил в адрес ответчика сумму в размере 5 820 000, руб., которая более чем на 2 млн. руб. превышает размер займа, как утверждает ответчик, предоставленного им должнику по Договору  о предоставлении фиксированного займа от 20.03.2019.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на основании п.1.2 Договора, вознаграждение составило 650 000, 00 руб., при этом денежные средства, предоставленные, в том числе,  в займ, были возвращены ООО «ЕВРО-Оптика» ФИО5 по оспариваемым сделками 28.03.2019, 02.04.2019 и 10.04.2019, то есть в течение двух недель после предоставления займа, что свидетельствует о нецелесообразности заключения займа, а также позволяет квалифицировать оспариваемые сделки как подозрительные, фактически направленные на вывод денежных средств должника в пользу аффилированного лица.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Закон и порядок», учредителями Общества являются  ФИО2 и ФИО3, при этом между ФИО3 и ООО «ЕВРО-Оптика» 01.12.2018 был заключен Договор гражданско-правового характера на оказание услуг сроком действия по 01.12.2019; в суде апелляционной инстанции ФИО3 представляла интересы ответчика в связи с чем ответчик является лицом, фактически аффилированным с должником.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-10640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова