АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7425/2020

г. Краснодар

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 15.09.2021), в отсутствие представителей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А63-7425/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамонд» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО1, и взыскании с них 5 385 036 рублей 19 копеек, а также о приостановлении рассмотрения заявления в части размера ответственности (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить и взыскать с ответчиков солидарно в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 955 981 рубль 41 копейку. Податель жалобы указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что сведения о наличии исполнительных производств находятся в свободном доступе; суды не учли, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица, обладая информацией, размещенной на сайте суда, не подали возражения в ИФНС в отношении ликвидации ООО «Агроспектр» и                           ООО «ПаритетАгроПлюс»; бездействие контролирующих лиц, повлекло за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 06.11.2020 (резолютивная часть объявлена 29.10.2020) в отношении ООО «Диамонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4

Решением от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 03.04.2021 № 58.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц функции единоличного исполнительного органа должника с момента внесения записи о государственной регистрации юридического лица (04.03.2016) исполнял ФИО2, который с указанной даты также являлся участником должника с долей в размере 70%. Вторым участником должника с долей – 30% являлась ФИО1, которая также являлась финансовым директором должника согласно распоряжению от 10.03.2016 № 1.

В качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указал неисполнение обязанностей по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Федерального закона.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на дату, не позднее 09.02.2020, т.е. по истечении месячного срока с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019 по делу № А53-21376/2019 о взыскании с должника в пользу               ООО «АгроАльянс» задолженности в размере 2 563 240 рублей. По мнению конкурсного управляющего, после указанной даты должник продолжал убыточную деятельность, в результате которой возникли новые обязательства и наращивалась кредиторская задолженность.

Вместе с тем, суды установили, что после 09.02.2020 новые обязательства должником не принимались, сделки не совершались; должником в свою пользу взысканы денежные средства в сумме 1 868 427 рублей согласно определению Белоглинского районного суда Краснодарского края (дело № 2-10/2021); по состоянию на 09.02.2020 дебиторская задолженность общества составила 20 015 824 рубля 20 копеек.

Дополнительно конкурсный управляющий указал о возникновении у ответчиков обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2018, в связи с образовавшейся задолженностью по уплате обязательных платежей в размере 449 378 рублей 50 копеек по состоянию на 01.01.2018.

Суды установили, что задолженность перед уполномоченным органом образовалась за 2017 – 2019 годы. При этом, должник осуществлял хозяйственную деятельность в 2017 году; общество производило расчеты с контрагентами на суммы, значительно превышающие размер обязательств перед уполномоченным органом, так, покупка товара состоялась на сумму свыше 33 405 тыс. рублей (счет 60), продажи товара составили сумму свыше 39 152 тыс. рублей (счет 62). Остаток товарных запасов согласно бухгалтерскому балансу составил на конец 2017 года – 1 403 095 рублей 94 копейки, при этом показан убыток в связи с начислением по счету 63 – резервы по сомнительным долгам. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения                      ФИО2 и ФИО1  к субсидиарной ответственности в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации                     от 18.07.2003 № 14-П).

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

Само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, на которые указывает заявитель, не может расцениваться как подтверждение возникновения у общества признаков объективного банкротства. Обозначенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500 и правильно применена судами в данном случае.

Как верно посчитали суды, наличие задолженности должника перед отдельным кредитором само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В данном случае в материалы не дела не представлены доказательства критического финансового положения должника по состоянию на указанные даты.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума № 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Суды установили, что конкурсный управляющий обращался в суд с требованиями об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документацию о хозяйственной деятельности ООО «Диамонд». По результатам рассмотрения обособленных споров, определениями от 02.11.2021 и 11.07.2022 в удовлетворении ходатайств отказано, судом установлено, что ФИО2 конкурсному управляющему переданы все имеющиеся в его распоряжении сведения и документы общества.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обозначенные обстоятельства обоснованно учтены судами.

Дополнительно суды отметили, что задолженность ООО «Агроспектр»,                   ООО «ПаритетАгроПлюс» взыскана в судебном порядке, получены исполнительные документы, на основании которых службой судебных приставов по Кавказскому району и г. Крапоткину возбуждены исполнительные производства. Соответствующие сведения о рассмотрении арбитражных дел, о ходе исполнительных производств в отношении должника имеются в открытом доступе. То обстоятельство, что результат исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности оказался отрицательным, само по себе не может вменяться в вину указанных лиц и являться основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности. Доказательств утраты возможности обжалования записей в ЕГРЮЛ от 14.02.2020 в отношении ООО «ПаритетАгроПлюс», от 18.09.2020 в отношении ООО «Агроспектр», утраты возможности пополнения конкурсной массы вследствие виновных действий ответчиков, выразившихся в непередаче                                       (не своевременной передаче) документов, в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим не представлены перечень необходимых непреданных документов, доказательства их наличия у ответчика, а также причинно-следственной связи между непередачей какой-либо документации и существенным затруднением проведения процедуры банкротства.

Установив, что документы должника, необходимые для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, были переданы конкурсному управляющему, суды обоснованно отклонили требования к ФИО2 в этой части.

При этом суды отметили, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность учредителя (участника) должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также не предусмотрена обязанность по хранению бухгалтерской документации. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу № А63-7425/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                Т.Г. Маркина

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев