ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5271/2022

 

20АП-7789/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судьи Большакова Д.В., Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2022 по делу № А09-5271/2022 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме                 935 666 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 88 134 руб., всего в сумме 1 023 800 руб.; 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие»: ФИО3 (доверенность от 10.12.2022); 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску: ФИО4 (доверенность от 07.12.2022 № 03-10/20);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в сумме 935 666руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 88 134руб., всего в сумме 1 023 800руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2022 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий общества ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о предоставлении инспекцией надлежащих доказательств начала периода для исчисления срока давности для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов; полагает, что срок для возврата налога должен исчисляться не ранее чем с 23.07.2021; указывает, что вывод суда о непредставлении платежных документов не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт переплаты не оспаривался инспекцией.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10265/2018 от 26.02.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсным управляющим общества ФИО2 в УФНС России по Брянской области был сделан запрос от 14.07.2021 акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам с указанием сумм согласно кодам бюджетной классификации.

На электронную почту ФИО2 23.07.2021 от отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Брянской области поступил ответ на запрос с приложением акта, согласно которому у общества по КБК 18210101011010000110 (№ строки 1.2) значится положительное сальдо на сумму 88 134 руб., по КБК 18210101012020000110    (№ строки 1.2) значится положительное сальдо на сумму 935 666 руб.

Конкурсным управляющим общества ФИО2 25.02.2022 в инспекцию подано заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов, по результатам рассмотрения которого инспекцией были приняты решения:

от 01.03.2022 № 1471 об отказе в зачете (возврате) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 88 134 руб., по причине представления заявления о возврате излишне уплаченного налога по истечении 3-х лет со дня его уплаты;

от 01.03.2022 № 1476 об отказе в зачете (возврате) налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере         935 666 руб., по причине представления заявления о возврате излишне уплаченного налога по истечении 3-х лет со дня его уплаты.

Согласно карточке расчетов с бюджетом по налогу на прибыль переплата за 2021 год отсутствует, однако имеется переплата, образованная за налоговые периоды 2016 - 2017 годы, в том числе: 

- по КБК 18210101012020000110 за 2016 – 2017 годы в сумме 5994 руб. операция - уменьшено по расчету по сроку уплаты 28.07.2016;

-в сумме 863 597 руб. - образованная до 01.01.2016;

-в сумме 66 075 руб.- операция - уменьшено по налогу по сроку уплаты 30.10.2017;

по КБК 18210101011010000110:

- в сумме 88 134 руб. образованная до 01.01.2016.

О факте излишней уплаты налога инспекцией было сообщено обществу 02.11.2017 № 9836, № 12049, от 15.06.2018 № 2773 и № 3426.

Не согласившись с отказом инспекции в возврате излишне уплаченных сумм налогов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Пунктами 1, 7 ст. 78 НК РФ определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика, по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей; заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции, Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие, аналогичные обстоятельства.

При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо с даты представления первоначальной декларации.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества не влияет на права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 78 НК РФ. Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом, и не является действием по признанию долга перед налогоплательщиком, поскольку с требованием о проведении акта сверки расчетов налогоплательщик может обратиться по истечении любого периода времени и налоговый орган будет обязан составить и подписать соответствующий акт. Акт сверки с налоговым органом расчетов с бюджетом, в котором фиксируется сумма переплаты, сам по себе, в отрыве от иных документов и доказательств, не свидетельствует о безусловной обязанности налогового органа вернуть образовавшуюся переплату, а дата его составления не является отправной точкой для определения трехлетнего срока для подачи заявления в порядке ст. 78 НК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление о возврате сумм излишне уплаченных налогов подано конкурсным управляющим в инспекцию по истечение трех лет со дня уплаты указанных сумм, у инспекции имелись правовые основания для отказа в зачете (возврате) налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 88 134 руб., и налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 935 666 руб., оформленного решениями от 01.03.2022 № 1471 и № 1476.

Отклоняя довод апеллянта о том, что он узнал об имеющейся переплате только 23.07.2021, судебная коллегия исходит из того, что внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, апеллянтом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что инспекция не проинформировала общество в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ об излишней уплате налога, не соответствует действительности, поскольку о факте излишней уплаты налога инспекцией было сообщено обществу уведомлениями от 02.11.2017 № 9836, № 12049, от 15.06.2018 № 2773 и № 3426.

Таким образом, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о пропуске налогоплательщиком установленного трехгодичного срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что вывод суда о непредставлении платежных документов не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт переплаты не оспаривался инспекцией, не имеет правового значения, так как спорная переплата возникла в результате платежей, произведенных в период, находящийся за пределами трехлетнего срока, предшествующего дате подачи в инспекцию заявления о возврате налога, в связи с чем, основания для возврата денежных средств, в любом случае, отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку апеллянту определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 07.10.2022 по делу № А09-5271/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.В. Мосина