СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13537/2018-ГК

г. Пермь

26 октября 2018 года

Дело № А50-6345/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой О.Н., 

при участии:

от истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания»; от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 24 июля 2018 года 

по делу № А50-6345/2018, 

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1145958031438, ИНН 5904640109)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» 

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис»

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») о взыскании 464 795 руб. 23 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за период с сентября по ноябрь 2017 года, 22 882 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – ООО «Пермгазэнергосервис»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ПСК» к ООО «МЭК» о взыскании 166 652 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября по ноябрь 2017 года в целях компенсации потерь в тепловых сетях, 8 485 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года (резолютивная часть решения от 18.07.2018, судья С.А.Овчинникова) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, ООО «ПСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «МЭК» отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «МЭК» в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что ООО «МЭК» необоснованно определен объем услуг по передаче тепловой энергии с учетом объема потерь тепловой энергии в сетях третьих лиц, расположенных между сетями истца и объектами конечных потребителей. Ответчик полагает, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии, не дошедшей до конечных потребителей (потери в сетях третьих лиц) не подлежит взысканию, так как её должен компенсировать собственник тепловых сетей, в которых образовались потери тепловой энергии. Указывает на неправомерное применение к отношениям сторон пункта 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), поскольку указанный пункт применяется к расчету объема тепловой энергии, полученной конечными потребителями (пункт 76 Методики № 99/пр). Стоимость услуг по передаче истцом тепловой энергии, утраченной впоследствии в сетях третьих лиц (потери в сетях третьих лиц), не заложена в тариф ответчика.

Ответчик отмечает, что оплачиваемой конечным потребителем услугой является передача тепловой энергии до объектов абонентов, а не тепловая энергия, которая передана в сеть теплосетевой организации либо которая вышла из сети теплосетевой организации в сеть смежной сетевой организации.

Таким образом, теплоснабжающая организация, получая плату за тепловую энергию с конечных потребителей по установленному тарифу для потребителей, получает в её составе плату за услуги по передаче тепловой энергии, поскольку в тарифе на тепловую энергию, поставляемую потребителям, учтена стоимость услуг по передаче тепловой энергии.

С учетом изложенного стоимость услуг по передаче тепловой энергии подлежит определению исходя из объема тепловой энергии, полученного потребителями, а не объема, переданного в сеть смежной сетевой организации.

ООО «ПСК» ссылается на необоснованность отклонения довода ответчика о том, что в отсутствие заключенного договора по передаче тепловой энергии основания для взыскания с него стоимости услуг по передаче тепловой энергии также отсутствуют.

ООО «МЭК» представило письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонило как несостоятельные, просило ставить решение без изменения.

ООО «Пермгазэнергосервис» письменный отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание 24.10.2018 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. От ООО «МЭК» и ООО «ПСК» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Выводы суда в части встречного иска не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части первоначального иска проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МЭК» на основании договора аренды с ООО «Пермгазэнергосервис» от 30.09.2016 № 01/10 и в соответствии с актом приема-передачи арендуемого имущества от 01.10.2016 в спорный период являлось владельцем участков магистральной тепловой сети протяженностью 156 погонных метров по адресу: г. Пермь, м/р Владимирский, ул. Серпуховская и тепловой сети протяженностью 391 погонный метр по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Генерала Черняховского.

С использованием указанных участков тепловой сети ООО «ПСК» осуществляло поставку тепловой энергии потребителям.

Постановлением РСТ по Пермскому краю от 01.03.2017 № 22-т ООО «МЭК» утвержден тариф на передачу тепловой энергии.

В отсутствие заключенного между сторонами договора в период с сентября по ноябрь 2017 года ООО «МЭК»  оказало ООО «ПСК» услуги по передаче тепловой энергии.

По уточненному расчету ООО «МЭК» общий объем переданной в спорный период тепловой энергии составил 2 982,240 Гкал, стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии составила 464 795 руб. 23 коп.

В нарушение требований действующего законодательства счета-фактуры, направленные ООО «МЭК» письмами, ООО «ПСК» не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «МЭК» в адрес ООО «ПСК» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ООО «ПСК» без удовлетворения.

Неисполнение ООО «ПСК» обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии явилось основанием для обращения ООО «МЭК» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МЭК" в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пунктами 65, 75 Методики № 99/пр, и исходил из доказанности объема переданной тепловой энергии, отсутствия факта оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией.

По своей юридической природе такой договор является договором оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие с пунктом 1 статьи 781 Гражданского названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (часть 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Судом первой инстанции установлено и  сторонами не оспаривается, что договор оказания услуг между сторонами не заключен, приборы учета на границе не установлены.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи устройства и сооружения присоединены к сетям потребителя, не освобождает от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Правила № 1034), которые призваны определять порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) (подпункт «в» пункта 1, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1034).

В соответствии с пунктом 22 Правил № 1034 в случае, если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета. 

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Таким образом, действующее в области теплоснабжения законодательство отдает предпочтение приборному способу учета тепловой энергии.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил № 1034).

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем предусмотрены разделом IV Правил № 1034. 

Пункт 114 названного раздела Правил № 1034 предусматривает, в частности, что организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях (в том числе расчетным путем) определяется в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика).

Во исполнение указаний Правительства Российской Федерации, данных в пункте 3 Правил № 1034, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации приказом от 17.03.2014 № 99/пр утвердило Методику № 99/пр.

Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая, в частности: а) организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; б) определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями и в других случаях.

В соответствии с пунктом 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

Обязательное применение Методики № 99/пр следует из пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктов 2, 114 Правил № 1034, что также соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-9990.

Таким образом, имеет место императивное регулирование правовыми нормами правоотношений сторон по оказанию услуг, которое не предполагает возможности применения сторонами иных порядков расчетов, нежели в соответствии с предусмотренными законодательством.

Согласно пункту 65 Методики № 99/пр определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения (Q), расчетным путем осуществляется по формуле 8.1 учитывающей потери тепловой энергии.

Пунктом 75 Методики № 99/пр предусмотрено, что потери тепловой энергии складываются из двух составляющих:

- потери тепловой энергии через изоляцию трубопроводов на участке тепловой сети, находящейся на балансе потребителей без приборов учета;

- потери тепловой энергии со всеми видами утечки теплоносителя из систем теплопотребления потребителей без приборов учета и участков тепловой сети на их балансе за расчетный период.

Спор по объему и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче тепловой энергии до объектов конечных потребителей между сторонами отсутствует.

Согласно пункту 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Объем нормативных технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, не принадлежащим истцу, от точки А до объектов конечных потребителей (потери в сетях третьих лиц) по расчету ООО «МЭК» составляет 38,44 Гкал.

Расчет объема нормативных технологических потерь ООО «МЭК» произвел на основании пунктов 11.1.1, 11.3 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

Арифметическая составляющая расчета объема нормативных технологических потерь ООО «ПСК» не оспорена.

Довод ответчика о том, что объем переданной тепловой энергии в настоящем деле должен быть определен на основании объемов тепловой энергии, полученной потребителями теплоснабжающей организации, является ошибочным. 

Определение объема переданной тепловой энергии не в точках передачи тепловой энергии, а в точках поставки тепловой энергии конечным потребителям ответчика, необоснованно возложит на ООО «МЭК» потери в сетях третьих лиц, так как сети ООО «МЭК», по которым осуществлена передача тепловой энергии до потребителей ответчика, не имеют непосредственного присоединения к теплопотребляющим установкам потребителей ООО «ПСК».

В рассматриваемом случае, в отсутствие прибора учета объем поступившей тепловой энергии подлежит определению расчетным методом, по формуле, установленной нормативным актом (пункт 65 Методики № 99/пр). Иного порядка определения объема прошедшей по сетям истца тепловой энергии для рассматриваемого случая не предусмотрено. Предлагаемая ответчиком методика не основана на положениях вышеперечисленных нормативных актов и им противоречит. 

Довод ответчика о необоснованности требований истца в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора на передачу тепловой энергии, судом первой инстанции исследован и правомерно отклонен, так как факт оказания истцом услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем услуги истца должны быть оплачены.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по передаче истцом тепловой энергии, утраченной впоследствии в сетях третьих лиц (потери в сетях третьих лиц) не заложена в тариф ответчика, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на обоснованность требований истца.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии, оказанных ООО "МЭК" в период с сентября по ноябрь 2017 года, требование о взыскании с ООО "ПСК" задолженности в сумме 464 795 руб. 23 коп. с учетом стоимости услуг по передаче истцом тепловой энергии, утраченной впоследствии в сетях третьих лиц (потери в сетях третьих лиц), судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2017 по 18.07.2018, которые составили 22 882 руб. 77 коп.

В данной части самостоятельных доводов ООО «ПСК» в жалобе не заявлено, правомерность предъявления и правильность расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорена, контррасчета не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, то требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом.

Требование ООО "МЭК" о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2018 по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "ПСК" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2018 года по делу № А50-6345/2018 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский