ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304383/2018

22 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Стрельникова А.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 291/18 от 29.12.2018 

от ответчика – ФИО2, дов. № 130/36 от 07.08.2019

рассмотрев 15 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к АО «Научно-исследовательский институт физических измерений» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос» к АО «Научно-исследовательский институт физических измерений»  о взыскании пени в размере 1 977 025,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, просила отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - Заказчик, Истец) и АО «НИИФИ» (далее - Головной исполнитель, Ответчик) был заключен государственный контракт от 2 17.11.2016 № 783-К779/16/213 (шифр: ОКР «Кусто») (далее - государственный контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: «Разработка технологии контроля и диагностики кинематических узлов технически сложных объектов НКИ и образцов РКТ» (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом (пункты 1.1 и 1.2 государственного контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 государственного контракта оплата ОКР (этапа ОКР) производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса. Истцом обязательства по оплате этапов № 1 и 2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 1 ОКР выполняется Головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и приложения № 1 к техническому заданию на ОКР (приложение № 1 к государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроком выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение № 2 к государственному контракту). В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2017 № 1, срок - выполнения работ по этапу № 1 - начало 17.11.2016 - окончание 31.05.2017, цена этапа № 1 - 80 000 000,00 рублей; по этапу № 2 - начало 01.01.2017 - окончание 25.11.2017. цена этапа № 2 - 78 500 000,00 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта предусмотрено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Истец пояснил, что в установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены: акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу № 1 утвержден Заказчиком 26.06.2017; акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу № 2 утвержден Заказчиком 01.12.2017. Таким образом, по утверждению Корпорации, срок просрочки исполнения обязательств по этапу № 1 составляет 26 дней (с 01.06.2017 по 26.06.2017), по этапу № 2 - 6 дней (с 26.11.2017 по 01.12.2017).

В связи с тем, что Ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 29.12.2017 № АН-13240 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту. До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 309, 310, 314, 329, 330, 702, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено выполнение и сдача ответчиком работ в сроки, предусмотренные государственным контрактом. 

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу № А40-304383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.И. Стрельников 

А.А. Малюшин