/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11804/2017-ГК

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело №А50-21/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Уралстройремонт", (ООО "УСР"): Кирьянова И.А. (паспорт, доверенность от 12.12.2016), 

от ответчика – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"): Пивоваровой Ю.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2016),

от ответчика – индивидуального предпринимателя Князева Алексея Александровича  (ИП Князев А.А.),

от третьих лиц –   филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю), 

Департамента земельных отношении Администрации города Перми, 

Даниловой Юлии Андреевны, 

Даниловой Ирины Витальевны: представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО "УСР"

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 июня 2017 года, принятое И.Е. Ремянниковой,

по делу №А50-21/2017         

по иску ООО "УСР" (ОГРН 1145958014751, ИНН 5904995246)

к ИП Князеву А.А. (ОГРНИП 312590429700089, ИНН 590420542141), ОАО "МРСК Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Департамент земельных отношении Администрации города Перми, Данилова Ю.А., Данилова И.В.

о признании недействительным раздела земельного участка, признании права на нежилое здание отсутствующим, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

ООО «Уралстройремонт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Князеву Алексею Александровичу, ОАО «МРСК Урала» о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Г. Успенского д. 17, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410226:41 площадью 655 кв. м., по адресу г. Пермь, ул. Г. Успенского, д. 17, с размером доли пропорционально площади помещения принадлежащего на праве собственности; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Князева Алексея Александровича на нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 85,7 кв. м., инв. № 23836, литер Б, находящееся по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Успенского, д. 17, кадастровый номер 59:01:4410226:55; о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:15, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Г. Успенского, д. 17 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации г.Перми, Данилова Ю.А., Данилова И.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку он способствует восстановлению права жильцов многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Г. Успенского, д. 17, нарушенного в результате незаконного раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:15 и дальнейшего отчуждения третьими лицами ответчику вновь образованного земельного участка, сформированного ранее в 1999 году в составе общего участка для нужд многоквартирного дома. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание котельной (лит.Б), поскольку право приобретено на основании ничтожной сделки. Считает, что суд уклонился от исследования обстоятельств, имеющих значения для дела. Полагает, что раздел земельного участка является незаконнным.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики  просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Урала» поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралстройремонт» осуществляет управление комплексом недвижимого имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского д. 17 от имени собственников помещений дома.

Как указывает истец, в июле 2016 года при проведении мероприятий по благоустройству территории прилегающей к многоквартирным жилым домам по адресам: ул. Г. Успенского д. 17, ул. Краснофлотская д. 18 было выявлено, что часть земельного участка находящегося по ул. Г. Успенского д. 17 по документам принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Князеву А.А. Участок зарегистрирован в ЕГРН как земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410226:41 площадью 655 кв. м, с разрешенным использованием под общежитие, на указанном земельном участке находится принадлежащее ИП Князеву А.А. нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 85,7 кв. м., инв. № 23836, литер Б, находящееся по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Успенского, д. 17, кадастровый номер 59:01:4410226:55.

Истец полагая, что фактически земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410226:41 площадью 655 кв.м, используется для обслуживания многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского д. 17 (для размещения детской площадки, парковки) и он не может являться самостоятельным объектом недвижимости и относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Г. Успенского, д. 17, в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество    может быть         оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с нормами ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Здание котельной пос. Громова, приватизированное  правопредшественником ОАО «МРСК  Урала» (л.д.79) и здание котельной  общей площадью 85,7 кв.м лит.Б по ул.Г.Успенского, 17 в г.Перми являются одним и тем же объектом (л.д.141 т.1).

1-этажное здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 85,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Г.Успенского, д. 17, было включено в план приватизации ПО ЭиЭ «Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала»), что явилось основанием для оформления права собственности ОАО «МРСК Урала» (данное обстоятельство подтверждается Перечнем объектов недвижимости, находящихся в собственности АО «Пермэнерго» по состоянию на 01.07.1992, приложение №17 к распоряжению Департамента имущественных отношений администрации Пермской области №115-р от 22.11.2001, свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2008.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.02.2012 №07-142/2012 Данилова Ю.А. приобрела у ОАО «МРСК Урала» 1 этажное здание котельной площадью 85,7 кв.м лит.Б, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Г.Успенского, 17.

Ответчиком ИП Князевым А.А. право собственности на нежилое здание котельной площадью 85,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Глеба Успенского, д. 17 (далее - объект) приобретено на основании договора купли-продажи от 31.07.2015. Указанный договор никем не оспорен, не признан недействительным либо незаключенным.

Основания возникновения права собственности на котельную ОАО «МРСК Урала» (его правопредшественника), последующих приобретателей объекта, в том числе ответчика Князева А.А., истцом не опорочены, недействительность сделок приватизации имущества, последовательно совершенных сделок купли-продажи котельной в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказана.

Таким образом, оснований для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Князева Алексея Александровича на нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 85,7 кв. м., инв. № 23836, литер Б, находящегося по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Г. Успенского, д. 17, кадастровый номер 59:01:4410226:55, не имеется.

Также истец полагает, что раздел земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:15 является недействительным, поскольку в силу ст.16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности на исходный земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ.

Данный довод правильно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилищный кодекс введен в действие с 01.03.2005.

Если    земельный    участок    под   многоквартирным           домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если   земельный    участок   под     многоквартирным домом  был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Приобретение права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимости, должно осуществляться по правилам земельного, а не жилищного законодательства.

В соответствии с кадастровой выпиской на земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу: Пермь, ул. Глеба Успенского д. 17, участок был поставлен на кадастровый учет 24 мая 1999 года, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.97 т.1).

Очевидно, что на момент введения в действие ЖК РФ земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410226:15 не был сформирован и не был идентифицирован в установленном законом порядке, следовательно, не являлся объектом земельно-правовых отношений. Поэтому на  отсутствующий объект земельно-правовых отношений у владельцев жилых и нежилых помещений в доме № 17 по ул.Глеба Успенского в г.Перми не могло возникнуть право общей долевой собственности.

Соответственно, отсутствуют какие-либо правовые основания для признания за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Г. Успенского д. 17, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410226:41 площадью 655 кв. м., по адресу г. Пермь, ул. Г. Успенского, д. 17, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:15.

ИП Князев А.А. как собственник котельной, расположенной на земельном участке кадастровым номером 59:01:4410226:41 площадью 655 кв. м., по адресу г. Пермь, ул. Г. Успенского, д. 17, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:15 имел исключительное право на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, на что прямо указано в решении Свердловского районного суда г.Перми от 26.02.2016 по №2- 2483/2016 (л.д.53-57 т.1). Также, этим решением на Департамент земельных отношений администрации г.Перми возложена обязанность предоставить ИП Князеву А.А. в собственность спорный земельный участок за плату без проведения торгов. 

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410226:41 площадью 655 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.Г.Успенского, 17, был предоставлен ИП Князеву А.А. на основании договора купли- продажи от 17.06.2016, который заключен во исполнение решения Свердловского районного суда г.Перми по делу №2-2483/2016 от 26.02.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, граждан и должностных лиц. По смыслу названной правовой нормы, обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Таким образом, о праве ИП Князева А.А. на приобретение земельного участка под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости (котельной) Свердловский районный суд г.Перми высказался, решение вступило в законную силу.

 На момент рассмотрения указанного спора Свердловским районным судом г.Перми земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410226:41 площадью 655 кв.м по адресу: г.Пермь, ул.Г.Успенского, 17, был поставлен на кадастровый учет.

С учетом вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми по делу №2-2483/2016 от 26.02.2016 при рассмотрении настоящего спора суд правомерно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты в виде требования о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410226:15, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Г. Успенского, д. 17.

Свердловским районным судом г.Перми не изучался и не оценивался вопрос о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ИП Князеву А.А.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При наличии на ранее существовавшем земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410226:15, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Г. Успенского, д. 17, многоквартирного дома (ранее - общежитие) и иных объектов недвижимости, при том, что истец в числе прочих оснований ссылается на необоснованно большой размер земельного участка, предоставленного в собственность ИП Князеву А.А. под котельную, защита нарушенных прав истца (представляемых им лиц) возможна при рассмотрении спора об установлении границ земельных участков под объектами недвижимости истца и ИП Князева А.А. (п. 2 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как разъяснено в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих правоприменительных решениях неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76).

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для истца.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены без учета изложенных принципов. 

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, истец требования уточнял, окончательно остановившись на рассматриваемых судом требованиях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.06.2012 N 17540/11, избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2017 года по делу №А50-21/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.М. Жукова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова