СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Апциаури Л.Н., 

судей Иванова О.А.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гребенюк Е.И.,  после перерыва помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (№ 07АП-10589/21 (9)), ФИО2 (№ 07АП-10589/21 (10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2022 по делу № А03-2477/2021 (судья Болотина М.И.) несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс», ФИО3 к ФИО4, к ФИО2, к ФИО8, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Алтайскому краю,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

ФИО8;

от ФИО8 - ФИО5, доверенность от 17.12.2021;

от АО Специализированный Застройщик «Барнаулкапстрой» - ФИО6, доверенность от 28.09.2021;

ФИО2 - ФИО7, доверенность от 13.08.2021;

от иных лиц – без участия;

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) к ФИО4 (далее – ФИО4) о признании договоров уступки права требования от 29.08.2019, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» и ФИО4, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю погасить запись о государственной регистрации договоров уступки прав требования, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Сибресурс» и ФИО4, и внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения о восстановлении прав общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» как участника в долевом строительстве по договорам, уступка требований по которым признана недействительной. 

Заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивировано совершением фактически безвозмездных сделок при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2021 заявление принято производству, конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Определением суда от 16.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 заключать с третьими лицами соглашения по уступке требований по договорам участия в долевом строительстве №83А-44 от 17.07.2019, №83А-54 от 17.07.2019, №83А-57 от 31.07.2019, №83А-59 от 31.07.2019, №83А-67 от 31.07.2019, №83А-68 от 31.07.2019, №83А-35 от 17.07.2019, №83А-36 от 17.07.2019, №83А-40 от 17.07.2019, заключенным с акционерным обществом Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой»; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить государственную регистрацию уступки от ФИО4 третьим лицам требований по договорам участия в долевом строительстве №83А-44 от 17.07.2019, №83А-54 от 17.07.2019, №83А-57 от 31.07.2019, №83А-59 от 31.07.2019, №83А-67 от 31.07.2019, №83А-68 от 31.07.2019, №83А-35 от 17.07.2019, №83А-36 от 17.07.2019, №83А-40 от 17.07.2019, заключенным с акционерным обществом Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой». 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнял заявленные требования и в конечном итоге просил суд: 

- признать в соответствии с пунктом 3 статьи 166 и на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ недействительными цепочку ничтожных притворных сделок в виде договоров уступки права требования между ООО «Сибресурс» и ФИО4. и далее уступки ФИО2 и ФИО8 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-44 от 17.07.2019, № 83А-54 от 17.07.2019, № 83А-57 от 31.07.2019, № 83А-59 от 31.07.2019, № 83А-67 от 31.07.2019, № 83А-68 от 31.07.2019, № 83А-36 от 17.07.2019, № 83А-40 от 17.07.2019, № 83А-35 от 17.07.2019; 

- признать недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве прикрываемые сделки направленные на безвозмездное отчуждение с баланса ООО «Сибресурс» прав в пользу ФИО2 и ФИО8 по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-44 от 17.07.2019, № 83А-54 от 17.07.2019, № 83А-57 от 31.07.2019, № 83А-59 от 31.07.2019, № 83А-67 от 31.07.2019, № 83А-68 от 31.07.2019, № 83А-36 от 17.07.2019, № 83А-40 от 17.07.2019, № 83А-35 от 17.07.2019, заключенным с АО СЗ «Барнаулкапстрой». 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2, ФИО8, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Росреестра по Алтайскому краю. 

Заявление с учетом уточнения мотивировано тем, что ООО «Сибресурс» перед возбуждением дела о банкротстве осуществило реализацию (вывод) принадлежащего ему имущества третьим лицам, в отношении которых прослеживается их взаимозависимость с должником. Право требования ООО «Сибресурс» к АО СЗ «Барнаулкапстрой» 9 квартир по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-44 от 17.07.2019, № 83А-54 от 17.07.2019, № 83А-57 от 31.07.2019, № 83А-59 от 31.07.2019, № 83А-67 от 31.07.2019, № 83А-68 от 31.07.2019, № 83А-36 от 17.07.2019, № 83А-40 от 17.07.2019, № 83А-35 от 17.07.2019 безвозмездно отчуждено в адрес заинтересованного лица – ФИО4 (мать тещи контролирующего должника лица – ФИО9), которая в последующем произвела отчуждение права требования в адрес заинтересованных должнику лиц - ФИО2 (8 квартир) и ФИО8 (1 квартира). Конкурсный управляющий полагает, что имущество должника передано ФИО4, ФИО2, ФИО8 в отсутствие встречного исполнения, что свидетельствует о выводе ликвидных активов должника и причинения вреда кредиторам. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции неоднократно откладывалось в связи с истребованием доказательств, привлечением заинтересованных лиц и третьих лиц, для формирования позиции лицами, участвующими в деле, и представления дополнительных доказательств. 

Определением от 27.04.2022 Арбитражный суд Алтайского края определил: признать недействительной сделку по отчуждению права требования к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-44 от 17.07.2019, № 83А-54 от 17.07.2019, № 83А-57 от 31.07.2019, № 83А-59 от 31.07.2019, № 83А-67 от 31.07.2019, № 83А-68 от 31.07.2019, № 83А-36 от 17.07.2019, № 83А-40 от 17.07.2019, № 83А-35 от 17.07.2019, совершенную последовательно заключенными сделками: договоры уступки права требования от 29.08.2019, заключенные между ООО «Сибресурс» и ФИО4; договоры уступки права требования от 29.11.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартир по адресу: 

<

...>, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-44 от 17.07.2019, № 83А-54 от 17.07.2019, № 83А-57 от 31.07.2019, № 83А-59 от 31.07.2019, № 83А-67 от 31.07.2019, № 83А-68 от 31.07.2019, № 83А-36 от 17.07.2019, № 83А-40 от 17.07.2019. Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, в виде применения последствий недействительности сделки 3 406 000 руб. стоимости уступленного права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-35 от 17.07.2019. В остальной части заявления отказать.

Не согласившись с данным определением специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», апеллянт) и ФИО2 ( далее – ФИО2, апеллянт) обратились в суд с апелляционными жалобами.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2022 в части. Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО8 договор уступки права требования от 20.09.2019 по договору участия в долевом строительстве №83А-35 от 17.07.2019 в отношении квартиры №25 в жилом доме по ул.С.Армии, 83А. Применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ООО «Сибресурс» к АО СЗ «БКС» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартиры №25 в жилом доме по ул.С.Армии,83А по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2019 №83А-35.

В качестве доводов к апелляционной жалобе АО СЗ «Барнаулкапстрой» указывает, что представленные в материалы дела декларации о доходах и копии договоров купли-продажи, а также уступки прав требования не могут быть доказательством наличия у ФИО8 денежных средств в необходимом размере на дату составления расписки от 20.09.2019. Так, апеллянт указывает, что в судебном заседании ФИО8, отвечая на вопросы конкурсного управляющего подтвердил, что на дату составления расписки от 20.09.2019 он не обладал нужной суммой денег, т.е. собственные денежные средства в наличной и безналичной форме (на банковских счетах) отсутствовали. Единственным доказательством наличия у ФИО8 денежных средств на указанную дату -это представленная им копия расписки от 19.09.2019 о получении в долг от ФИО10 денежных средств в размере 3 000 000 руб. При этом расписка не содержит в себе сведений о том, в какой форме получены денежные средства. Апеллянт отмечает, приобрести право требования на квартиру №25 ФИО8 порекомендовал ФИО9 По убеждению АО СЗ «Барнаулкапстрой», являясь профессиональным юристом, а также имея личный опыт совершения сделок по приобретению договоров долевого участия и купли-продажи недвижимости, ФИО8 должен был ознакомиться непосредственно с самим договором участия в долевом строительстве, а также договором цессии между ООО «Сибресурс» и ФИО4 При ознакомлении он должен был увидеть, что ФИО4 производит уступку через девять дней после регистрации её права и по той же самой цене. При таких обстоятельствах у ФИО8 должны были возникнуть сомнения в том, что ФИО4 является реальным участником сделки. Апеллянт обращает внимание суда, что в судебном заседании 25.03.2022 ФИО8 пояснил, что приобрел квартиру не напрямую у АО СЗ «Барнаулкапстрой», а через уступку у ООО «Сибресурс», поскольку свободные квартиры у застройщика отсутствовали. В отзыве на заявление АО СЗ «Барнаулкапстрой» поясняло, что ФИО8 не обращался в АО СЗ «Барнаулкапстрой» по вопросу приобретения квартир. Также указывало, что на момент заключения спорного договора уступки у АО СЗ «Барнаулкапстрой» были свободные квартиры в жилом доме по ул.С.Армии,83А, соответствующая информация была размещена на официальном сайте застройщика, сайте ЖК «Клевер» и на сайте Наш.дом.рф. Апеллянт указывает, что фактически ФИО9 - директор ООО «Сибресурс», имеющий в силу должностных обязанностей право распоряжаться имуществом предприятия, преследовал цель погашения своей личной задолженности перед ФИО8 имуществом предприятия. Так, ФИО8 на протяжении 2018 и 2019 годов оказывал юридические услуги ООО «Сибресурс». В силу специфики оказываемых услуг ему было известно о финансовых проблемах предприятия. Сотрудники юридической компании «Безруков и партнёры» представляли интересы ООО «Сибресурс» во многих судебных процессах.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04 2022 года по делу №АОЗ24 77 /2021, отменить в части признания недействительной сделки по отчуждению права требования к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-44 от 17.07.2019, № 83А-54 от 17.07.2019, № 83А-57 от 31.07.2019, № 83А-59 от 31.07.2019, № 83А-67 от 31.07.2019, № 83А-68 от 31.07.2019, № 83А-36 от 17.07.2019, № 83А-40 от 17.07.2019, № 83А-35 от 17.07.2019, совершенную последовательно заключенными сделками: договоры уступки права требования от 29.08.2019, заключенные между ООО «Сибресурс» и ФИО4; договоры уступки права требования от 29.11.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО2, в том числе в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс», г. Барнаул Алтайского края, к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартир по адресу: 

<

...>, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-44 от 17.07.2019, № 83А-54 от 17.07.2019, № 83А-57 от 31.07.2019, № 83А-59 от 31.07.2019, № 83А-67 от 31 .07.2019, № 83А-68 от 31.07.2019, № 83А-36 от 17.07.2019, № 83А-40 от 17.07.2019. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании сделок должника: договоры уступки права требования от 29.11.2019, заключенные между ФИО4 и ФИО2, действующим через представителя ФИО11, по договорам участия в долевом строительстве № 83А-44 от 17.07.2019, № 83А-54 от 17.07.2019, № 83А-57 от 31 .07.2019, № 83А-59 от 31.07.2019, № 83А-67 от 31.07.2019, № 83А-68 от 31.07.2019, № 83А-36 т 17.07.2019, № 83А-40 от 17.07.2019.

В качестве доводов к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований. Апеллянт утверждает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесения обжалуемого судебного акта, об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам являются необоснованными, сделанными без учета содержащихся в деле доказательств, а также являются взаимоисключающими на основании иных выводов суда. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции был установлен факт заключения оспариваемых договоров незаинтересованным по отношению к должнику лицом, а также установлен факт оплаты, подтвержденный платежными поручениями. В связи с чем договоры уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве № 83А-44 от 17.07.2019, № 83А-54 от 17.07.2019, № 83А-57 от 31.07.2019, № 83А-59 от 31.07.2019, № 83А-67 от 31.07.2019, № 83А 68 от 31.07.2019, № 83А 36 от 17.07.2019, № 83А 40 от 17.07.2019, заключенные 29.11.2019 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), нельзя считать безвозмездными, а непредставление ФИО4 сведений о том на какие цели ей были потрачены полученные от ФИО12 денежные средства не могут вменяться в вину ФИО2, поскольку последний в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Апеллянт обращает внимание суда, что суд первой инстанции в отношении ФИО2 пришел к выводу о доказанности факта аффилированности ФИО2  по отношению к должнику, а в отношении ФИО8 такие обстоятельства не усмотрел, несмотря на заявления конкурсного управляющего и идентичность заключенных договоров уступки. Все сделки, являлись для Шаrина Е.И. возмездными и факт передачи денежных средств подтвержден документально. Экономический интерес ФИО2 заключался в приобретении прав на участие в договоре долевого участия, для целей последующей перепродажи и получения выгоды. Сам по себе факт выдачи доверенности ФИО2 ФИО9 и заключение от имени ФИО2 ФИО9 тех или иных сделок на возмездной основе не свидетельствует о наличии заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, а также не свидетельствует об осведомленности ФИО2 о признаках неплатежеспособности ООО «Сибресурс» на дату заключения спорных сделок, а также о том, что совершаемые им сделки направлены на вывод имущества должника из состава конкурсной массы в целях причинения вреда будущим кредиторам должника. ФИО2 обращает внимание суда на тот факт, что после совершения оспариваемых сделок, ФИО2 отозвал у ФИО28 доверенность, что подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств совершения иных сделок или выполнения иных поручений ФИО9 в интересах ФИО2 в рамках полномочий, поименованных в доверенности, а также уведомлением об отзыве доверенности. Отмечает, что ни конкурсный управляющий ни суд не доказали выход совершенных ФИО2 сделок за пределы обычаев гражданского оборота или на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ФИО8, конкурсного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы. 

ФИО8 указывает, что судом первой инстанции были оценены обстоятельства заключения каждой из сделок и на основании представленных в материалы дела доказательств сделаны выводы, которые являются законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ФИО3 по тексту отзыва опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 Указывает, что доводы приведенные ФИО2 не могут служить в качестве оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определение от 27.04.2022. Управляющий просит, оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В порядке статьи 268 АПК от апеллянтов, ФИО2 и АО СЗ «Барнаулкапстрой» в материалы дела поступили доказательства направления апелляционных жалоб лицам, участвующим в обособленном споре. 

В порядке статьи 268 АПК от АО СЗ «Барнаулкапстрой» в материалы дела поступило платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.06.2022 были удовлетворены ходатайства ФИО8 и представителя АО СК «Барнаулкапстрой» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Судом в судебном заседании до перерыва было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя ФИО2 и  об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Участвующие в судебном заседании, в помещении суда, представитель ФИО8, участвующие в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции,  представитель ФИО2 представитель АО СК «Барнаулкапстрой», поддержали ранее изложенные позиции по апелляционным жалобам.

Протокольным определением в судебном заедании был объявлен перерыв до 23.06.2022 10 часов 40 минут. 

Судебное заседание было продолжено 23.06.2022 в том же составе при той же явке. 

Судом в судебном заседании после перерыва были рассмотрены ходатайства лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением удовлетворил ходатайства представителя АО СК «Барнаулкапстрой», представителя ФИО8 и ФИО8 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 05.03.2021 по заявлению акционерного общества Специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс». 

Решением суда от 03.06.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №96 от 05.06.2021. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Сибресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2014, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю. Основным видом деятельности должника является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД – 41.20), дополнительными видами деятельности должника являются разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы гидроизоляционные, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность по складированию и хранению, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования, аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (коды по ОКВЭД – 08.12, 08.99, 43.11, 43.12.3, 43.21, 43.22, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.91, 43.99, 43.99.1, 46.73.6, 49.4, 52.10, 77.32, 77.39.11, 77.39.2). 

Уставный капитал должника составляет 63 430 рублей.

Учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» является ФИО9. 

Из материалов дела следует, что между АО СЗ «Барнаулкапстрой» в лице генерального директора ФИО13 (застройщик) и ООО «Сибресурс» в лице генерального директора ФИО9 (участник долевого строительства) заключены следующие договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: 

- № 83А-44 от 17.07.2019, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства трехкомнатной квартиры № 50, общей площадью 71,77 кв.м., расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру. Цена договора составляет 3 014 340 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 05.08.2019; 

- № 83А-54 от 17.07.2019, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства трехкомнатной квартиры № 61, общей площадью 69,91 кв.м., расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома по адресу ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру. Цена договора составляет 2 936 220 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 31.07.2019;

- № 83А-57 от 31.07.2019, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства двухкомнатной квартиры № 19, общей площадью 46,97 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру. Цена договора составляет 1 996 225 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 26.08.2019; 

- № 83А-59 от 31.07.2019, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства двухкомнатной квартиры № 83, общей площадью 45,51 кв.м., расположенной на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру. Цена договора составляет 1 934 175 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 16.08.2019; 

- № 83А-67 от 31.07.2019, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства двухкомнатной квартиры № 139, общей площадью 45,41 кв.м., расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру. Цена договора составляет 1 929 925 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 15.08.2019; 

- № 83А-68 от 31.07.2019, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства двухкомнатной квартиры № 140, общей площадью 50,83 кв.м., расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру. Цена договора составляет 2 160 275 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 12.08.2019; 

- № 83А-36 от 17.07.2019, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства трехкомнатной квартиры № 26, общей площадью 71,87 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру. Цена договора составляет 3 018 540 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 02.08.2019;

- № 83А-40 от 17.07.2019, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства трехкомнатной квартиры № 30, общей площадью 85,15 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру. Цена договора составляет 3 406 000 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 05.08.2019; 

- № 83А-35 от 17.07.2019, согласно которому участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве дома и уплатить обусловленную договором стоимость строительства трехкомнатной квартиры № 25, общей площадью 85,15 кв.м., расположенной на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу ул. Советской Армии, 83а в г. Барнауле, а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства квартиру. Цена договора составляет 3 406 000 руб. 00 коп. Государственная регистрация произведена 05.08.2019. 

Оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена ООО «Сибресурс» перед АО СЗ «Барнаулкапстрой» в полном объеме, что подтверждается справками, имеющимися в регистрационных делах и представленных по запросу суда, на общую сумму 23 801 700 руб. 

29.08.2019 между ООО «Сибресурс» в лице генерального директора ФИО9 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключены договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-44 от 17.07.2019, № 83А-54 от 17.07.2019, № 83А-57 от 31.07.2019, № 83А-59 от 31.07.2019, № 83А-67 от 31.07.2019, № 83А-68 от 31.07.2019, № 83А-36 от 17.07.2019, № 83А-40 от 17.07.2019, № 83А-35 от 17.07.2019. 

Государственная регистрация произведена. 

Стоимость уступленного права составила 23 801 700 руб.: по договору № 83А-44 от 17.07.2019 в размере 3 014 340 руб., № 83А-54 от 17.07.2019 в размере 2 936 220 руб., № 83А57 от 31.07.2019 в размере 1 996 225 руб., № 83А-59 от 31.07.2019 в размере 1 934 175 руб., № 83А-67 от 31.07.2019 в размере 1 929 925 руб., № 83А-68 от 31.07.2019 в размере 2 160 275 руб., № 83А-36 от 17.07.2019 в размере 3 018 540 руб., № 83А-40 от 17.07.2019 в размере 3 406 000 руб., № 83А-35 от 17.07.2019 в размере 3 406 000 руб., что соответствует цене приобретения права требования ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой». 

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих оплату ФИО4 уступленного права в размере 23 801 700 рублей. 

20.09.2019 между ФИО4 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 83А-35 от 17.07.2019 по цене 3 406 000 руб., что соответствует цене приобретения права требования ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО4 у ООО «Сибресурс».

В подтверждение оплаты уступленного права ФИО8 представил расписку в получении денежных средств от 20.09.2019. 

29.11.2019 между ФИО4 (цедент) и ФИО2, действующим через представителя ФИО11, заключены договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве № 83А-44 от 17.07.2019, № 83А-54 от 17.07.2019, № 83А-57 от 31.07.2019, № 83А-59 от 31.07.2019, № 83А-67 от 31.07.2019, № 83А-68 от 31.07.2019, № 83А-36 от 17.07.2019, № 83А-40 от 17.07.2019. 

Государственная регистрация произведена. 

Стоимость уступленного права составила 20 395 700 руб.: по договору № 83А-44 от 17.07.2019 в размере 3 014 340 руб., № 83А-54 от 17.07.2019 в размере 2 936 220 руб., № 83А57 от 31.07.2019 в размере 1 996 225 руб., № 83А-59 от 31.07.2019 в размере 1 934 175 руб., № 83А-67 от 31.07.2019 в размере 1 929 925 руб., № 83А-68 от 31.07.2019 в размере 2 160 275 руб., № 83А-36 от 17.07.2019 в размере 3 018 540 руб., № 83А-40 от 17.07.2019 в размере 3 406 000 руб., что соответствует цене приобретения права требования ООО «Сибресурс» у АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО4 у ООО «Сибресурс». 

В подтверждение оплаты уступленного права ФИО2 представил платежные поручения № 001124 от 02.12.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 001435 от 03.12.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 000628 от 11.12.2019 на сумму 1 375 100 руб., № 000834 от 25.11.2019 на сумму 8 020 600 руб., всего на сумму 20 395 700 руб. 

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации. 

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности. 

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. 

Таким образом, цепочкой последовательных сделок уступки права требования с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. 

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам. 

Конкурсный управляющий при рассмотрении спора ссылается на то, что в рассматриваемом случае реально совершена лишь одна сделка - сделка по безвозмездному выводу активов должника в пользу бенефициаров - лиц, связанных с должником и ФИО9 (бывший руководитель ООО «Сибресурс»). 

Цепочкой последовательных притворных сделок уступки права требования с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. 

Такая цепочка сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Изложенная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07.04.2021, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2020 г. № 301-ЭС17-19678. 

При этом суд принимает во внимание, что фактически суть требований конкурсного управляющего заключается в признании недействительной прикрывающей сделки по отчуждению имущества должника в пользу заинтересованных лиц по основаниям, установленным ГК РФ, а прикрываемую сделку просит признать недействительной как подозрительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указал, что реально совершена сделка по безвозмездному выводу активов должника в пользу ФИО2 и ФИО8, лиц, связанных с должником и ФИО9 При этом, сделка по отчуждению права требования передачи 9 квартир на общую сумму 23 801 700 руб., заключенная между ООО «Сибресурс» и ФИО4, совершена для создания видимости добросовестности приобретения в собственность права требования недвижимого имущества должника. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). 

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Определением суда от 05.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс». 

Оспариваемые договоры уступки права требования заключены должником 29.08.2019, 20.09.2019, 29.11.2019, то есть в течение 3 лет до возбуждения дела производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибресурс» (05.03.2021), в связи с чем для признания прикрываемой сделки недействительной необходимо установить обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО «АлтайтехноКомплект», ООО «Строительно-монтажная компания ВиКС», ФНС России, ООО «Цезарь», требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

Исходя из понятия неплатежеспособности, данное в статье 2 Закона о банкротстве, следует, что признаком, свидетельствующим о неспособности исполнять денежные обязательства, является факт прекращения платежа, т.е. неисполнение денежного обязательства. Прекращение платежа характеризуется двумя параметрами: размером неисполненного обязательства и сроком, в течение которого оно не исполнено. Так, согласно нормам статьи 3 Закона о банкротстве о неспособности удовлетворять денежные требования свидетельствует неисполнение обязательства должником в течение трех месяцев. Размер неисполненных обязательств должен превышать 300 000 руб. к должнику - юридическому лицу. 

При этом, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки. 

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Обосновывая заключение оспариваемых договоров уступки права требования с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий ссылается на то, что отчуждение спорного имущества произведено безвозмездно и совершено между заинтересованными лицами в ущерб кредиторам. 

Из материалов дела следует, что по договорам от 29.08.2019 ООО «Сибресурс» в лице директора ФИО9 уступило право требования недвижимого имущества (9 квартир) ФИО4 по цене приобретения указанных прав по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с АО СЗ «Барнаулкапстрой» - 23 801 700 руб. Договоры уступки заключены в течение месяца с даты государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по Алтайскому краю и в пределах двух месяцев с даты их подписания с АО СЗ «Барнаулкапстрой». При этом, в пункте 2 договоров уступки права требования от 29.08.2019 сторонами согласовано, что право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику по акту приема-передачи, предусмотренное пунктом 5.1 договоров участия в долевом строительстве № 83А-44 от 17.07.2019, № 83А-54 от 17.07.2019, № 83А-57 от 31.07.2019, № 83А-59 от 31.07.2019, № 83А-67 от 31.07.2019, 15 № 83А-68 от 31.07.2019, № 83А-36 от 17.07.2019, № 83А-40 от 17.07.2019, № 83А-35 от 17.07.2019, цедент оставляет за собой и оно не переходит к цессионарию. Цедент не передает цессионарию право, предусмотренное пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в части уплаты процентов на сумму цены договора за пользование чужими денежными средствами, оплаченными по указанному договору. Также стороны согласовали в пункте 4 договоров уступки права требования от 29.08.2019, что расчет производится после подписания настоящего договора; залог в пользу цедента не возникает.

Судом первой инстанции установлено, что из поступивших в материалы дела сведений из Управления юстиции Алтайского края следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является матерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в связи с вступлением в брак с ФИО15 изменила фамилию на ФИО16. 

Из имеющегося в материалах обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов требования ФИО17 свидетельства о расторжении брака от 29.07.2020 (18.04.2020) следует, что ФИО18 на момент заключения оспариваемых договоров от 29.08.2019 являлась тёщей ФИО9 (контролирующее ООО «Сибресурс» лицо). 

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результату рассмотрения обособленных споров в деле № А03-2477/2021 (определение суда от 29.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022). 

Как указывает суд первой инстанции, данными судебными актами установлено, что, несмотря на расторжение брака между ФИО9 и ФИО19, ФИО9 в последующем вел переговоры от имени ФИО17 и выступал в ее интересах. 

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; - лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: 

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Из статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации следует, прямая восходящая линия подразумевает родство с людьми, которыми был рожден человек. В первую очередь ими считаются родители: мать и отец, бабушки и дедушки, прабабушки и прадедушки и так далее. Прямая нисходящая линия подразумевает родство с людьми, произошедшими от человека, то есть дети, внуки и правнуки. 

Учитывая изложенное, ФИО4, ФИО17, ФИО9 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным по отношению к ООО «Сибресурс» лицами. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что признание контрагента по сделке заинтересованным к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник. Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определенного порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомленности ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путем исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала ее исполнения. 

Судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, отмечено, что заинтересованное лицо презумпцию о том, что ФИО4 не могла не знать о противоправной цели совершения оспариваемой сделки, не опровергла. 

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена выписка по счету ФИО4 № 42306810002146025617, открытом в ПАО «Сбербанк России», согласно которой за период с 16.01.2019 по 29.08.2019 (дата заключения оспариваемых договоров) на счет ФИО4 ежемесячно поступали денежные средства, источником которых является пенсия и иные меры социальной поддержки в размере, не превышающем 20 000 руб. Отраженные по счету поступления денежных средств свидетельствуют об отсутствии у ФИО4 денежных средств в размере 23 801 700 руб., достаточных для оплаты уступленного права требования. 

Определениями суда первой инстанции от 09.06.2021, от 02.11.2021, от 08.12.2021, от 29.12.2021, от 27.01.2022, от 25.02.2022, от 25.03.2022 ФИО4 предлагалось представить доказательства, подтверждающие оплату уступленного права ООО «Сибресурс», доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату уступленного права, представить выписку по счету №42306810002146025617, открытому в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.11.2019 по текущую дату и другие доказательства, подтверждающие расходование полученных от ФИО2 денежных средств. 

Требования, изложенные в определениях суда от 09.06.2021, от 02.11.2021, от 08.12.2021, от 29.12.2021, от 27.01.2022, от 25.02.2022, от 25.03.2022, ФИО4 не исполнены, доводы конкурсного управляющего о безвозмездности сделки между должником и ФИО4 не оспорены. 

По истечение трех месяцев с даты заключения договоров уступки права требования от 29.08.2019 с ООО «Сибресурс», ФИО4 реализует право требования недвижимого имущества (8 квартир) ФИО2 по договорам уступки права требования от 29.11.2019. 

Условия договоров уступки права требования 8 объектов недвижимого имущества, заключенные 29.11.2019 между ФИО4 и ФИО2, аналогичны условиям договоров от 29.08.2019. 

Так, судом первой инстанции установлено, что  ФИО4 уступила право требования 8 объектов недвижимого имущества по цене их приобретения у ООО «Сибресурс» - 20 395 700 руб., в отсутствие экономической выгоды. 

Также в пункте 2 договоров уступки права требования от 29.11.2019 сторонами согласовано, что право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику по акту приема-передачи, предусмотренное пунктом 5.1 договоров участия в долевом строительстве № 83А-44 от 17.07.2019, № 83А-54 от 17.07.2019, № 83А-57 от 31.07.2019, № 83А-59 от 31.07.2019, № 83А-67 от 31.07.2019, № 83А-68 от 31.07.2019, № 83А-36 от 17.07.2019, № 83А-40 от 17.07.2019, цедент оставляет за собой и оно не переходит к цессионарию. Цедент не передает цессионарию право, предусмотренное пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в части уплаты процентов на сумму цены договора за пользование чужими денежными средствами, оплаченными по указанному договору. Также стороны согласовали в пункте 4 договоров уступки права требования от 29.11.2019, что расчет производится после подписания настоящего договора; залог в пользу цедента не возникает. 

Из материалов дела следует, что договоры уступки права требования от 29.11.2019 от имени ФИО2 подписаны представителем по доверенности ФИО11. Судом первой инстанции установлено, что ФИО11 до 04.09.2018 являлся учредителем ООО «Сибресурс» и до 12.10.2018 наряду с супругой ФИО9 – ФИО20 (брак расторгнут 18.04.2020) являлся учредителем ООО «Райдер-Отель Тайга». При этом ООО «Райдер-Отдель Тайга» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, который также является местом жительства ФИО9 и ФИО20 Из материалов обособленных споров по оспариванию сделок, совершенных между ООО «Сибресурс» и ФИО2, следует, что договоры уступки права недвижимого имущества, договоры участия в долевом строительстве, заключенные между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО2, подписаны от имени ФИО2 ФИО9, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2018, выданной сроком на 10 лет. Из материалов обособленных споров по оспариванию сделок, совершенных между ООО «Сибресурс», ФИО21 и ФИО2, также следует, что интересы ФИО21 представлял ФИО9 (доверенность от 12.03.2019), а по доверенности от 16.08.2021 интересы ФИО21 представляет ФИО7 (сестра ФИО2). Аналогично ФИО7 представляет интересы ФИО22 и ФИО23 в рамках иного обособленного спора по оспариванию сделок между ООО «Сибресурс», супругами ФИО24 и ФИО2 Кроме того, в рамках обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с ФИО9, при анализе операций по банковскому счёту ООО «Сибресурс», выявлены факты оплаты ООО «Сибресурс» за ФИО2 в пользу АО СЗ «Барнулкапстрой» по договорам участия в долевом строительстве № 94-18 от 12.03.2018, № 100-8 от 13.03.2018, № 85-8 от 12.03.2018, № 90-18 от 12.03.2018, № 291-45 от 27.09.2018, № 291-47 от 27.09.2018, № 96-18 от 12.03.2018, № 93-18 от 12.03.2018, № 87-18 от 12.03.2018 на общую сумму 16 403 100 руб. 00 коп. Доказательств, подтверждающих выдачу ФИО2 денежных средств ООО «Сибресурс» для оплаты его обязательств перед АО СЗ «Барнаулкапстрой», а также доказательств возврата израсходованным должником денежных средств и принятия ФИО9 мер по принудительному взысканию неосновательного обогащения с ФИО2 в материалы дела не представлено, ФИО9 привлечен к ответственности в виде убытков. При этом в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о взыскании убытков с ФИО9, последний пояснил, что ФИО2 предоставил лично ФИО9 денежные средства в размере 22 000 000 руб. на приобретение квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, по договорам долевого участия у АО СЗ «Барнаулкапстрой». Указанное позволило безвозмездно, без уплаты процентов пользоваться денежными средствами ФИО2 по усмотрению ФИО9 

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Учитывая исполнение обязательств ООО «Сибресурс» за ФИО2 в отсутствие встречного исполнения, представление интересов ФИО2 ФИО9 и зависимым с ФИО9 ФИО11, передача ФИО2 широкого перечня полномочий ФИО9 на продолжительный срок (10 лет), а также заключение ряда оспариваемых в деле о банкротстве должника сделок, совершенных с участием ООО «Сибресурс» и ФИО2, зачетов требований с участием ФИО2, в результате которых выбыло имущество должника, и как следствие невозможность обращения взыскания на указанное имущество, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности ФИО2 ООО «Сибресурс» через ФИО9 

Судом первой инстанции верно установлено, что поведение ООО «Сибресурс», ФИО9 и ФИО2 не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать. 

Поведение в хозяйственном обороте и заключение между должником и его аффилированными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, подтверждают наличие связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что фактическая аффилированность ООО «Сибресурс» через ФИО9 и ФИО2 очевидно следует из анализа хозяйственных взаимоотношений данных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 был осведомлен о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

ФИО4 и ФИО2 доводы конкурсного управляющего об аффилированности лиц допустимыми и достаточными доказательства не опровергли. В апелляционной жалобе не изложены обстоятельства, опровергающие вывод суда первой инстанции о наличии аффилированности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии внутригрупповых отношений и перемещении активов между участниками такой группы (ООО «Сибресурс» в лице ФИО9, ФИО4 и ФИО2) в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для предпринимательской деятельности, направленной на получение выгоды, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

В подтверждение оплаты уступленного права ФИО2 представил платежные поручения № 001124 от 02.12.2019 на сумму 5 000 000 руб., № 001435 от 03.12.2019 на сумму 6 000 000 руб., № 000628 от 11.12.2019 на сумму 1 375 100 руб., № 000834 от 25.11.2019 на сумму 8 020 600 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств на счет ФИО4 № 42306810002146025617, открытом в ПАО «Сбербанк России» в размере 20 395 700 руб. в счет оплаты уступленного права. 

Судом первой инстанции установлено, что поступившие от ФИО2 денежные средства в дату их зачисления или в течение 1-2 дней снимались со счета ФИО4 наличными денежными средствами. 

Определениями суда первой инстанции от 09.06.2021, от 02.11.2021, от 08.12.2021, от 29.12.2021, от 27.01.2022, от 25.02.2022, от 25.03.2022 ФИО4 предлагалось представить доказательства, подтверждающие расходование полученных от ФИО2 денежных средств. ФИО4 доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, полученных от ФИО2, не представила, какие-либо пояснения относительно расходования денежных средств не дала, доводы конкурсного управляющего не опровергла. 

Учитывая установленную судом первой инстанции фактическую и юридическую аффилированность ФИО2, ФИО4, ООО «Сибресурс» через ФИО9, оценив поведение в хозяйственном обороте, отсутствие экономической выгоды, отсутствие допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реальных экономических целей в заключении сделок уступки права недвижимого имущества, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам, перехода фактического контроля над имуществом, а также доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о транзитном характере денежных средств, перечисленных ФИО2 на счет ФИО4, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, находит обоснованными доводы конкурсного управляющего.  

На стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666). 

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, намеренно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив обстоятельства заключения цепочки спорных сделок, поведение его сторон на предмет соответствия обычному стандарту делового взаимодействия контрагентов, наличия разумных экономических мотивов и деловой цели данной сделки, добросовестности осуществления сторонами гражданских прав, направленных на достижение непротиворечащей закону цели, соглашается с доводами конкурсного управляющего о совершении ФИО2, ФИО4, ООО «Сибресурс» через ФИО9 цепочки сделок, в результате которых ликвидное имущество должника на общую сумму 20 395 700 руб. выбыло из собственности ООО «Сибресурс» к взаимосвязанным лицам с целью причинения вреда кредиторам и исключения возможности удовлетворения требований кредиторов за счет отчужденного имущества. 

Доводы ФИО2 о том, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ основания для истребования у ФИО2 имущества отсутствуют, поскольку он является добросовестным приобретателем, а кроме того виндикационный иск не подсуден Арбитражному суду Алтайского края, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку бенефициар (ФИО2) является стороной прикрываемой сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017 (дело № А40-125977/2013).

Доводы ФИО2 о том, что выводы суда об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым сделкам, сделаны без учёта доказательств имеющимся в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции. Так, суд первой инстанции безусловно при рассмотрении настоящего спора принимал во внимание наличие названных документов. Но в виду того, что судом была установлена фактическая и юридическая аффилированность ФИО2, ФИО4, ООО «Сибресурс» через ФИО9, им совершенно правильная была дана оценка этим доказательствам. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п.86: «Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение». Осуществление перевода денежных средств через банковский счёт ФИО4 в настоящем случае как раз и является таким формальным исполнением. Судом в определении отмечено, что согласно выписке по банковскому счёту ФИО4, поступающие денежные средства от ФИО2 буквально на следующий же день снимались в полном размере в наличной форме. Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что ФИО4 уклонилась от предоставления суду, не смотря на его предложение, сведений о том, каким образом она распорядилась полученными средствами, указывает на формальность исполнения со стороны ФИО2

Доводы ФИО2 о том, что приобрести права по договору долевого участия не было возможности напрямую у застройщика АО СЗ «Барнаулкапстрой» и именно по этой причине были заключены договоры с ФИО4 опровергаются тем, что между ним и застройщиком ранее был заключен ряд подобного рода договоров относительно объекта, расположенного по адресу 

<

...>. Данный факт ФИО2 не отрицается. Так же в материалы дела АО СЗ «Барнаулкапстрой» представило отзыв, в котором указало, что до настоящего времени в строящемся доме по адресу: 

<

...> имеются свободные квартиры, что опровергает довод ФИО2 о невозможности заключения ДДУ непосредственно с застройщиком.

В части требования о признании сделки, совершенной между ООО «Сибресурс», ФИО4 и ФИО8, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в материалах дела не содержится доказательств наличия у ФИО8 личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику, а также осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, из материалов дела следует, что по договору от 20.09.2019 ФИО4 уступила право требования недвижимого имущества (1 квартира) ФИО8 по цене приобретения указанного права у ООО «Сибресурс» (3 406 000 руб.). 

Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 83а-35 заключен с ФИО8 в течение месяца после заключения договора уступки между ООО «Сибресурс» и ФИО4 При этом, в пункте 2 договора уступки права требования от 20.09.2019 сторонами согласовано, что право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства дольщику по акту приема-передачи, предусмотренное пунктом 5.1 договоров участия в долевом строительстве № 83А-35 от 17.07.2019, цедент оставляет за собой и оно не переходит к цессионарию. Цедент не передает цессионарию право, предусмотренное пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в части уплаты процентов на сумму цены договора за пользование чужими денежными средствами, оплаченными по указанному договору. 

ФИО8 в подтверждение реальности совершенной сделки представил расписку от 20.09.2019, согласно которой ФИО4 получила от ФИО8 денежные средства в размере 3 406 000 руб. по договору уступки от 20.09.2019 за квартиру № 25, расположенную на 4 этаже в доме по адресу: 

<

...>. Указал, что является директором ООО Юридическая фирма «Безруков и партнеры» и получает доход от предпринимательской деятельности. 

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату в размере 3 406 000 руб., ФИО8 представил налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018- 2019 г.г., выписку по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» за период с 01.01.2018 по 19.09.2019, выписки по счету, открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 01.01.2019 по 24.09.2019 и за период с 01.01.2018 по 01.01.2019, договоры купли-продажи квартиры от 29.10.2020, от 24.06.2017, договор уступки права требования от 28.10.2019, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.02.2014, расписку от 19.09.2019 в получении денежных средств ФИО8 от Бух В.А. в сумме 3 000 000 руб., договор купли-продажи от 19.09.2019. 

Согласно налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018-2019 г.г., доход ФИО8 в 2018 году составил 6 255 745 руб., в 2019 - 6 170 236 руб. Однако, в материалы дела не представлено доказательства в подтверждение произведенных за 2018-2019 г.г. расходов, в связи  с чем указанные суммы доходов не подтверждают наличие возможности приобрести право на получение объекта недвижимости в момент его приобретения.  

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету, открытому в АО «Тинькофф Банк» за период с 01.01.2018 по 19.09.2019 на счет ФИО8 поступило 4,5 млн. руб. нарастающим итогом, при этом снятие денежных средств за указанный период составило менее 600 000 руб. Однако, поступление денежных средств на счет, учитывая что расход составил только 600 000 рублей не подтверждает обстоятельство приобретения права за счет поступивших на счет или снятых со счета денежных средств.   

По счету, открытому в АО «Альфа-Банк», за период с 01.01.2019 по 24.09.2019 поступило денежных средств в сумме 5 314 819 руб. 22 коп. (израсходовано 5 311 179 руб. 84 коп.) и за период с 01.01.2018 по 01.01.2019 – 4 132 498 руб. 26 коп. (4 342 456 руб. 94 коп.). Как следует из указанных сумм поступления и сумм расхода, израсходовано ФИО8 денежных средств больше чем поступило. Указанное не подтверждает, что указанные денежные средства были израсходованы на приобретение права. 

Также ФИО8 представил расписку от 19.09.2019 о получении 3 000 000 руб. в заем от Бух В.А. под 10 % годовых. В подтверждение наличия денежных средств у Бух В.А. заинтересованное лицо представило зарегистрированный в Управлении Росреестра по Алтайскому краю договор купли-продажи от 19.09.2019, согласно которому Бух В.А. продал ФИО25 и ФИО26 квартиру по цене 4 500 000 руб. ФИО8 при этом пояснил, что денежные средства в моменте отсутствовали, на текущих счетах достаточной суммы не было, поэтому были использованы заемные денежные средства. 

Однако, обстоятельства, указывающие на наличие и достаточность денежных средств для оплаты по договору, определяют лишь отсутствие признаков мнимости сделки, но при этом, не исключают наличие признаков оспоримой сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам.  

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ФИО8 в пояснениях указал, что на протяжении длительного времени (с 2011 года) осуществляет инвестирование строительства, с целью получения прибыли в размере разницы между стоимостью покупки недвижимого имущества и стоимостью его реализации. Первый объект был приобретен в 2011 году объект на ул. Малахова, потом в 2014 году, в 2017 году. В 2019 году был заключен ряд сделок. В подтверждение данных доводов ФИО8 представил договоры купли-продажи квартиры от 29.10.2020, от 24.06.2017, договор уступки права требования от 28.10.2019, договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.02.2014. Из пояснений ФИО8 следует, что договор уступки права требования от 20.09.2019 заключен с ФИО4 с целью последующей перепродажи квартиры по более высокой цене. Однако, представленные доказательства и заявленные мотивы совершения сделки не опровергают наличие в совершенной сделке признаков сделки с причинением вреда кредиторам должника.  

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, по обстоятельствам и мотивам заключения оспариваемой сделки ФИО8 пояснил, что с ФИО9 работал, знаком, взаимодействовал. Понимая, что он является застройщиком рассматривал вопрос о вложении денежных средств. В сентябре ФИО8 сообщил ФИО9, что 19.09.2019 у него будут необходимые денежные средства и договорился с ним выйти на сделку 20.09.2019. ФИО8 пояснил, что ФИО4 он не знал, впервые видел эту женщину, понятия не имел кто она, родственница или не родственница ФИО9 ФИО9 представил ФИО8 ФИО27 по имени отчеству. Договор был подписан и денежные средства переданы в МФЦ. ФИО8 пояснил, что ФИО4 он передал не 3 400 000 руб., а на 200 000 руб. больше, чем отражено в договоре, то есть 3 600 000 руб., но данный факт документально подтвердить не может. ФИО8 указал, что ООО «Безруков и партнеры» помогали ФИО9, а именно ФИО28 (отцу ФИО9) по делу связанному с банкротством его отца. ФИО9 сообщил ФИО8, что имеется решение суда общей юрисдикции о взыскании с ФИО28 суммы 20-30 млн. руб. Как пояснил ФИО8, им было принято решение вводить в процедуру банкротства в отношении ФИО28 ФИО8 пояснил, что никогда не погружался в работу самой компании ФИО9 и никогда не знали о финансовом положении. По ФИО17, как пояснил ФИО8, тоже вели одно дело по поручению ФИО9, ФИО17 не видели, спор касался квартиры, дело вела ФИО5 (работник ФИО8). ФИО8 не занимался этим делом. По вопросам АО СЗ «Барнаулкапстрой» ФИО9 к ФИО8 не обращался. Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО8 как профессиональный юрист не мог не понимать последствия сделки, полагает несостоятельными, поскольку, если бы было известно о финансовых трудностях ООО «Сибресурс», то отказался бы от заключения сделки. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ФИО8 предварительно договариваясь о покупке права на получение квартиры с ФИО9 и заключая договор с фактическим участием ФИО9 не мог не понимать, что ФИО4 не является действительным продавцом права, что права на объект недвижимости принадлежат ФИО9, что права были намеренно проданы должником ФИО4 с целью дальнейшей перепродажи заинтересованным лицам через несколько дней. ФИО8 не мог не понимать, что должник намеренно не отчуждал права непосредственно ФИО8, имея при этом цель вывести активы должника не получив на счет должника денежные средства и аккумулировать их во владении аффилированных лиц. Указанное не может не свидетельствовать, что ФИО8 осознавал, что должник тем самым ущемляет интересы своих кредиторов, о наличии которых ФИО8 как профессиональному субъекту и юристу также не могло не быть известно. ФИО8 являясь профессиональным субъектом в области права, совершая сделки, не мог не проверить сделку на предмет ее действительности, в том числе на наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности у  ООО «Сибресурс», осознавая, что в сделке фактически участвует именно ООО «Сибресурс», а ФИО4 является лишь промежуточным звеном в цепочке.  

Являясь профессиональным юристом, а также имея личный опыт совершения сделок по приобретению договоров долевого участия и купли-продажи недвижимости, ФИО8 должен был ознакомиться непосредственно с самим договором участия в долевом строительстве, а также договором цессии между ООО «Сибресурс» и ФИО4 При ознакомлении ФИО8, в силу своих профессиональных навыков, при  наличии соответствующего опыта должен был увидеть, что ФИО4 производит уступку через девять дней после регистрации её права и по той же самой цене. При этом, в силу специфики деятельности у ФИО8 должны были возникнуть сомнения в том, что ФИО4 является реальным участником сделки. Присутствие в данной сделке ФИО9  указывает на то, что именно должник является лицом, которое реально распоряжается правом требования по договору долевого участия, непосредственно он является лицом, заинтересованным в совершении этой сделки. ФИО8 осознавал притворность сделок, осознавал, что фактически право требования выбыло с баланса ООО «Сибресурс» безвозмездно. Оказывая услуги ФИО27, А.Н. ФИО8 был посвящен во все обстоятельства финансового положения ООО «Сибресурс», ему было известно о неисполненных денежных обязательствах. Таким образом, он должен был понимать, что сделкой нарушаются имущественные права кредиторов.

В ходе рассмотрения  апелляционных жалоб в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, сделка совершенная с ФИО8 содержит необходимый элемент недействительности, а именно элемент осведомленности стороны в сделке об ущемлении интересов кредиторов должника  - ООО «Сибресурс», о признаках неплатежеспособности должника. При этом для установления элемента осведомленности согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить либо осведомленность об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Относительно причинения вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии такового, поскольку денежные средства были переданы ФИО8 ФИО4, а не должнику, фактически продавшему права на объект недвижимости, должнику денежные средства не поступили. 

Таким образом, имеются все необходимые признаки недействительности прикрываемой сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: совершение сделки в пределах периода подозрительности; цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов, установленная судом первой инстанции; осведомленность стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредитором; причинение вреда. 

Судом апелляционной инстанции также учтены доводы конкурсного управляющего, о том, что ФИО8 на протяжении 2018- 2019 г.г. оказывал юридические услуги ООО «Сибресурс», в силу специфики оказываемых услуг ему было известно о финансовых проблемах предприятия, сотрудники юридической компании «Безруков и партнеры» представляли интересы ООО «Сибресурс» во многих судебных процессах. Также сотрудники ФИО8 участвовали в деле о банкротстве ФИО28, представляя интересы как ООО «Сибресурс», так и самого должника. В частности финансовым управляющим выступал сотрудник компании ФИО8 ФИО29 ФИО8 оказывались консультационные услуги по вопросам ведения всего бизнеса ФИО9, который выходит за рамки деятельности ООО «Сибресурс». То, что ФИО8 являлся консультантом семьи Е-вых, подтверждает тёща ФИО9 ФИО17 в своём ходатайстве. В связи с этим и возник личный долг ФИО9 перед ФИО8 Как лицо, консультирующее ФИО9 и членов его семьи, ФИО8 не мог не знать, что ФИО4 является матерью тёщи ФИО9

Конкурсный управляющий также утверждает, что при отсутствии документально обоснованной задолженности ООО «Сибресурс» перед ФИО8 ФИО9 не мог перечислить с банковского счёта денежные средства напрямую ФИО8 Тем не менее, осознавая, что задолженность необходимо погашать, было принято совместно с ФИО8 решение о погашении долга путём уступки требований по договору долевого участия. В тоже время, указанное является только предположениями управляющего, не подтверждено соответствующими доказательствами. 

Отклоняя доводы о недоказанности причинения вреда кредиторам, суд учитывает, что совершенной сделкой были нарушены права кредиторов, выраженные в утрате активов, которые могли быть направлены в качестве средств погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд признает цепочку сделок (договор уступки права требования от 29.08.2019 между ООО «Сибресурс» и ФИО4,  договор уступки права требования от 29.11.2019 между ФИО4 и ФИО2) притворной сделкой прикрывающей договор уступки права требования между ООО «Сибресурс» и ФИО2. Суд также признает цепочку сделок (договор уступки права требования от 29.08.2019 между ООО «Сибресурс» и ФИО4,  договор уступки права требования от 20.09.2019 между ФИО4 и ФИО8) притворной сделкой прикрывающей договор уступки права требования между ООО «Сибресурс» и ФИО8. Указанные сделки (цепочка сделок) являются притворными а соответственно ничтожными, а потому не порождают никаких правовых последствий, которые возникают из действительной сделки.  

При этом, прикрываемые сделки (договор уступки права требования между ООО «Сибресурс» и ФИО2,  договор уступки права требования между ООО «Сибресурс» и ФИО8) также имеют пороки и признаются судом недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причиняющие вред имущественным правам кредиторов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции применяя имущественные последствия недействительности прикрываемых сделок,  восстанавливает право (требование) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартир по адресу: 

<

...>, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-44 от 17.07.2019, № 83А-54 от 17.07.2019, № 83А-57 от 31.07.2019, № 83А-59 от 31.07.2019, № 83А-67 от 31.07.2019, № 83А-68 от 31.07.2019, № 83А-36 от 17.07.2019, № 83А-40 от 17.07.2019, № 83А-35 от 17.07.2019. 

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение от 27.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края подлежит изменению. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4  части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 апреля 2022 года по делу № А03-2477/2021 изменить, изложить в следующей редакции.

Признать недействительными заключенные 29.08.2019 между ООО «Сибресурс» и ФИО4 договоры  уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-44 от 17.07.2019, № 83А-54 от 17.07.2019, № 83А-57 от 31.07.2019, № 83А-59 от 31.07.2019, № 83А-67 от 31.07.2019, № 83А-68 от 31.07.2019, № 83А-36 от 17.07.2019, № 83А-40 от 17.07.2019, № 83А-35 от 17.07.2019, заключенным между Акционерным обществом специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» и ООО «Сибресурс». 

Признать недействительными заключенные 29.11.2019 между ФИО4 и ФИО2 договоры уступки права требования по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-44 от 17.07.2019, № 83А-54 от 17.07.2019, № 83А-57 от 31.07.2019, № 83А-59 от 31.07.2019, № 83А-67 от 31.07.2019, № 83А-68 от 31.07.2019, № 83А-36 от 17.07.2019, № 83А-40 от 17.07.2019 заключенным между Акционерным обществом специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» и ООО «Сибресурс».

Признать недействительным, заключенный 20.09.2019 между ФИО4 и ФИО8 договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-35 от 17.07.2019 заключенному между Акционерным обществом специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» и ООО «Сибресурс».

Восстановить право (требование) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартир по адресу: 

<

...>, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 83А-44 от 17.07.2019, № 83А-54 от 17.07.2019, № 83А-57 от 31.07.2019, № 83А-59 от 31.07.2019, № 83А-67 от 31.07.2019, № 83А-68 от 31.07.2019, № 83А-36 от 17.07.2019, № 83А-40 от 17.07.2019, № 83А-35 от 17.07.2019. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий    Л.Н. Апциаури 

Судьи    О.А. Иванов

   ФИО1