АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6101/2018

21 декабря 2018 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, судебному приставу-исполнителю Муйского районного отдела судебных приставов ФИО3, ФИО7 районному отделу судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 03.10.2018 о передаче арестованного имущества на ответственное хранение уполномоченному представителю должника, признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия об изъятии арестованного имущества от 03.10.2018, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 04.10.2018 о назначении ответственного хранителя, об отмене постановления судебного пристава Муйского РОСП от 02.10.2018 и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 02.10.2018, утвержденного 03.10.2018,  вынесенных в рамках исполнительного производства № 10320/18/03014-ИП,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия – представителя ФИО4 (доверенность от 31.01.2018 № 3, служебное удостоверение), 

ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2 (служебное удостоверение от 09.12.2016 № то 387764), 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - не явился, извещен, 

от третьего лица - ФИО5 – не явились, извещен, 

от третьего лица - ООО «Трансюжстрой-Рэм» - не явились, извещен, 

от третьего лица ФИО6 – не явились, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – ответчик, УФССП по РБ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 03.10.2018 о передаче арестованного имущества на ответственное хранение уполномоченному представителю должника, признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия об изъятии арестованного имущества от 03.10.2018, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия от 04.10.2018 о назначении ответственного хранителя, вынесенных в рамках исполнительного производства № 10320/18/03014-ИП (дело № А10-6101/2018). 

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением суда от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Трансюжстрой-Рэм», а также хранители арестованного имущества – ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 (уточнен соответчик).

В обоснование исковых требований указано, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ИОИП ФИО2 об удовлетворении ходатайства о передаче имущества представителю должника с правом пользования, акт изъятия арестованного имущества от 03.10.2018 и постановление от 04.10.2018 являются  незаконными и подлежащими отмене. Необходимость замены ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем не мотивирована, поскольку в постановлении отсутствуют указания на ненадлежащие условия хранения имущества со стороны ФИО5, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра имущества в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства. Ответственным  хранителем  ФИО5  режим  хранения  не нарушался.  Помимо того, из постановления судебного пристава исполнителя от 04.10.2018 о назначении ответственного хранителя, которым назначен ФИО6, не следует указания на полномочия по представлению интересов должника. Последний не уполномочен быть представителем должника. Место хранения судебным приставом не определено. Арестованные транспортные средства и техника будут используются должником в суровых климатических условиях, где отсутствуют дороги общего пользования и срок их службы, предусмотренный заводом-изготовителем, уменьшится в разы.

Определением от 27.11.2018 настоящее дело № А10-6101/2018 объединено с делом № А10-6262/2018 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А10-6101/2018.

По делу № А10-6262/2018 ООО «Гранд» заявлено требование к судебному приставу-исполнителю Муйского РОСП ФИО3, ФИО7 РОСП об отмене постановления судебного пристава Муйского РОСП от 02.10.2018 и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 02.10.2018, утвержденного 03.10.2018,  вынесенных в рамках того же исполнительного производства, что и по делу                            № А10-6101/2018. 

В обоснование требований по делу № А10-6262/2018 ООО «Гранд» указано, что постановлением судебного пристава Муйского РОСП от 02.10.2018 вышеуказанное исполнительное производство передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия. На основании указанного постановления был вынесен акт об изменении места совершения исполнительных действий от 02.10.2018, утвержденный 03.10.2018. Постановление судебного пристава Муйского РОСП от 02.10.2018 не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием к передаче исполнительного производства в другое подразделение.

Ответчики требования заявителя не признали, в отзыве указали, что судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве. ООО «Трансюжстрой-РЭМ» 11.07.2018 заключен договор субподряда с ООО «Трансюжстрой-Байкал» на выполнение строительных работ по заказу ОАО «РЖД» по развитию железнодорожной инфраструктуры на участке Лена — Хани Восточно-Сибирской железной дороги. Для выполнения данных работ должнику необходимо привлечение собственной техники, находящейся под арестом. Ответчики считают, что должник — ООО «Трасюжстрой-РЭМ» обеспечил надлежащее хранение арестованного имущества.  Судебный пристав-исполнитель Муйского РОСП ФИО3 при вынесении постановления о передаче исполнительного производства № 10320/18/03014-ИП в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, руководствовалась распоряжением главного судебного пристава Республики Бурятия № 84-р от 28.09.2018, которое не было оспорено.

Представитель третьего лица ФИО5 в ходе рассмотрения дела поддержал доводы заявителя.

Представители третьих лиц ФИО6 и ООО  «Трансюжстрой-Рэм» против заявленных требований возражали. 

В судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя в связи с отсутствием продажи билетов до 06.01.2019 по маршруту Таксимо – Улан-Удэ. 

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении ввиду непредставления каких-либо документов в его обоснование, учитывая также что судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались.

Представители ответчиков в ходе судебного заседания возражали против заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, суд приходит к следующим выводам. 

Арбитражным судом Республики Бурятия 02.04.2018 выдан исполнительный лист ФС № 013447890 на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Гранд» и ООО «Трансюжстрой-РЭМ» на сумму основного долга 40 261 258  рублей 57 копеек.

06.09.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Муйского РОСП возбуждено исполнительное производство № 10320/18/03014-ИП.

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем Муйского РОСП ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: 

1.Экскаватор гусеничный Hyndai R-450 lc-7, 2012 г.в., цвет серо-желтый,предварительной стоимостью 5 000 000 руб.;

2.Погрузчик фронталъный, Hyndai HL 770-95, серо-желтого цвета, стоимостью            1 000 000  руб.;

3. Экскаватор HITACHI ZX 470LC-56, оранжевый цвет,  стоимостью 1 000 000 руб.;

4. Экскаватор погрузчик Komatsu wb 93s-5 ЕО, 2012 г.в., желтого цвета, стоимостью   1 000 000 руб.;

5. Полуприцеп kaessbonrerlb5E, 2012 г.в, г.н. АР 566331, красно-желтого цвета стоимостью 900 000,00 руб.;

6. Мерседес Бенц ACTROS 3341 К, 2013 г.в., г.н 0675 СМ 31, красного цвета, стоимостью 1 500 000 руб.;

7. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3341 К,2013 г.в., г.н. 0673 СМ 31, красного цвета, стоимостью 1 500 000 руб.;

8. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ,ACTROS 3341 К,2013 Г.В., Г\Н 0683 СМ 31, красный цвет, стоимостью 1 500 000,00 руб.;

9. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, ACTROS 3341 К, 2013 г.в., ,г.н. 0679 СМ 31, красного цвета, стоимостью 1 500 000 руб.;

10. МЕРСЕДЕС-БЕНЦ,ACTROS 3341 К, 2013 г.в., г.н. 0681 СМ31, красного цвета, стоимостью 1 500 000 руб.;

11. Мерседес Бенц ACTROS 3341 К, 2013 г.в., г.н. 0688 СМ 31, красного цвета, стоимостью 1 500 000 руб.;

12. Бульдозер катарпиллер д-9, заводской номер машины ЗТ9725 стоимостью               1 000 000 руб.;

13. Установка сортировочная КМ УС -62е с колосниковой решеткой 150 мм с сеткой б0 мм на 60 мм крепление клиновое стоимостью 800 000 руб.

14. Агрегат дробления КМ ДШ-1-8* 10 с приводом, стоимостью 500 000 руб.;

15.Агрегат дробления КМ УД-1200 Гр Кс с приводом, с маслостанцией стоимостью 500 000 руб.;

16.Агрегат загрузки КМУЗ-2-10-60 пб с приводом, стоимостью 500 000 руб.;

17.Кабина управления в контейнерном исполнении (2-х этажный блок-бокс)стоимостью 500 000 руб.;

18. Конвейер ленточный КМКЛ 0,65\15 стоимостью 500 000 руб.;

19. Конвейер ленточный КМКЛ 0,65\20, 2 шт., стоимостью 2 000 000 руб.;

20. Конвейер ленточный КМКЛ 10\15 2 шт., стоимостью 2 000 000 руб.;

21. Конвейер ленточный КМКЛ 10\20 3 шт., стоимостью 3 000 000 руб.;

22.Система управления (пульт управления, шкаф управления, кабельная продукция)стоимостью 1 000 000 руб.,

23. Конвейер ленточный КМКЛ 0.65X25 стоимостью 1 000 000 руб. 

12.09.2018 составлен акт описи и ареста имущества должника.

20.09.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на каток дорожный, bomagBW 216-D-4, заводской номер машины 101584131011, г.в. 2012, желтого цвета стоимостью 850 000 руб.

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5 без права пользования. Место хранения определено - Республика Бурятия, 

<

...> (постановление № 03014/18/53372 от 12.09.2018).

26.09.2018 в адрес Управления ФССП по Республике Бурятия поступило ходатайство должника ООО «Трансюжстрой-РЭМ» о передаче арестованного имущества на хранение его уполномоченному представителю, кроме того, в связи со сложностью проведения исполнительных действий должник просил  рассмотреть вопрос о передаче исполнительного производства в Межрайонный ОСП по ИОИП.

Заявитель обосновал свои требования тем, что арестованная техника крайне необходима в производственной деятельности организации, оставление имущества у взыскателя без права пользования приведет к нарушению сроков сдачи объекта по договору субподряда, усугублению материально-финансового положения предприятия, приведет к задержке выплаты заработной платы его сотрудникам, налоговых и прочих платежей. 

Распоряжением главного судебного пристава Республики Бурятия № 84-р от 28.09.2018 исполнительное производство в отношении ООО «Трансюжстрой-РЭМ» передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем Муйского РОСП ФИО3 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №10320/18/03014-ИП в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств.

03.10.2018 исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2

03.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 П,Д. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ООО «Трансюжстрой-РЭМ», которым арестованное имущество передано должнику с правом пользования.

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя в лице Степанова Марка Вячеславовича, местом хранения установлен земельный участок, расположенный по адресу: Муйский район, в границах Муйского лесничества, Улан-Макитского участкового лесничества.

05.10.2018 арестованное имущество по акту ареста от 12.09.2018 изъято у взыскателя и передано должнику, место хранения арестованного имущества определено: Республика Бурятия, Муйский район, в границах Муйского лесничества, Улан-Макитского участкового лесничества, квартал 69, кадастровый номер 03:13:000000:77/46 (т. 1, л.д. 104-105).

Считая, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления по замене ответственного хранителя, об изменении места совершения исполнительных действий, являются незаконными и нарушающими права общества, ООО «Гранд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах предоставленных законом полномочий и не нарушают прав заявителя, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящегося у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 1 данной статьи недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона об исполнительном производстве.

Смена режима хранения и ответственного хранителя арестованного имущества должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен фактически проверить сохранность имущества, его наличие и состояние, иметь достоверные сведения и достаточные основания полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости либо возможность его утраты или уничтожения.

Как было указано, должник обратился в службу судебных приставов с заявлением о замене ответственного хранителя, обосновав свои требования тем, что арестованная техника необходима ему в производственной деятельности организации, оставление имущества у взыскателя без права пользования приведет к нарушению сроков сдачи объекта по договору субподряда, усугублению материально-финансового положения, к задержке выплаты заработной платы сотрудникам предприятия, налоговых и прочих платежей.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что ООО «Трансюжстрой-РЭМ» 11.07.2018 заключен договор субподряда с ООО «Трансюжстрой-Байкал» на выполнение строительных работ по заказу ОАО «РЖД» по развитию железнодорожной инфраструктуры на участке Лена — Хани Восточно-Сибирской железной дороги. Для выполнения работ по указанному договору должнику необходимо привлечение собственной техники, находящейся под арестом.

Использование имущества должником в процессе хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество подвергнется значительному физическому износу, существенно влияющего на его стоимость.

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение (под охрану) должна обеспечивать сохранность этого имущества.

В этой связи, если переданное судебным приставом-исполнителем на хранение (под охрану) имущество будет утрачено или повреждено (за исключением передачи принадлежащего должнику имущества на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи), причиненные этим убытки могут быть возмещены собственнику имущества за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации как вред, причиненный незаконными действиями должностного лица государственного органа, а именно, в связи с непринятием судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Таким образом, при определении ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем в первую очередь учитываются данные обстоятельства, в связи с чем в случае согласия имущество в первую очередь передается на ответственное хранение именно должнику.

Должник - ООО «Трасюжстрой-РЭМ» обеспечил надлежащее хранение арестованного имущества. Доказательства иного заявителем не представлено. 

Арестованное имущество находится на базе ООО «Строительные решения» по месту нахождения арендованного лесного участка в границах Муйского лесничества, Улан-Макитского участкового лесничества, квартал 69, части выделов 11, 12 квартал (т.2, л.д. 1-7).

Учредителем ООО «Строительные решения» является ООО «Трансюжстрой-РЭМ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

05.10.2018 ООО «Строительные решения» заключен договор охраны № 16-1/18 с ООО ЧОП «Феникс плюс», предметом которого является охрана объекта, расположенного по адресу: Республика Бурятия, муниципальное образование «Муйский район», в границах Муйского лесничества, Улан-Макитского участкового лесничества, квартал 69, части выделов 11, 12; квартал 70, части выделов 12, 13, 14; квартал 50, части выделов 58, 59, 60, кадастровый номер земельного участка 03:13:000000:77/46 и 03:13:000000:77/47 (вся территория указанного участка, в т.ч. и все строения, находящиеся на участке, а также транспортные и специальные средства), в круглосуточном режиме (т. 1, л.д. 136-138).

По данному адресу располагается база ООО «Строительные решения», где ведется добыча магматической породы для исполнения ООО «Трансюжстрой-РЭМ» условий договора субподряда.

В соответствии с доверенностью от 25.05.2018, выданной генеральным директором ООО «Трансюжстрой-РЭМ» ФИО8., ФИО6 уполномочен получать имущество доверителя на ответственное хранение. Как ответственный хранитель ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за отчуждение, растрату, сокрытие арестованного имущества. 

С учетом обстоятельств дела, свойств спорного имущества, его значимости для должника, характера хозяйственной деятельности последнего судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о смене хранителя имущества, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя проведены им, прежде всего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Судом оценены представленные взыскателем письма ООО «ТЮС-Байкал», которые не приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства, так как неизвестен источник получения  данных документов ООО «Гранд», должник указанных писем не имеет.  При наличии возражений со стороны должника информация, изложенная в указанных документах, не может быть признана достоверной. Кроме этого тот факт, что договор субподряда от 11.07.2018 является действующим, представленные ООО «Гранд» письма не опровергают.

Доказательств того, что представленный должником договор субподряда от 11.07.2018 с ООО «Трансюжстрой-Байкал» оспорен, признан недействительным или прекратил свое действие в силу каких-либо обстоятельств материалы дела не содержат. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы представлена копия договора субподряда от 11.07.2018 со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, заверенная заместителем генерального директора ООО «ТЮС-Байкал» ФИО9 и содержащая печать общества.

Согласно платежному поручению № 2691 от 19.07.2018 подрядчиком - ООО «ТЮС-Байкал» перечислен авансовый платеж в размере 15 000 000 рублей субподрядчику – ООО «Трансюжстрой-РЭМ» по договору подряда (т.2, л.д. 91).

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения, что в настоящее время в отношении арестованного имущества должником либо третьими лицами производятся действия, дающие основания полагать о том, что арестованное имущество должника в результате совершения таких действий может быть утрачено или уничтожено, либо снизится его стоимость.

Как было указано выше, использование арестованного имущества должником в процессе хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует о том, что данное имущество подвергнется значительному физическому износу, существенно влияющему на его стоимость.

Само по себе неуказание судебным приставом-исполнителем в тексте оспоренных постановлений конкретных обстоятельств необходимости смены ответственного хранителя, не могут служить основанием для  выводов о их незаконности. 

Доводы заявителя о том,  что оснований для смены хранителя у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку ФИО5 не было допущено нарушение режима хранения арестованного имущества, также отклоняются. В рассматриваемом случае необходимостью смены ответственного хранителя явилось не нарушение режима хранения имущества, а заявление должника о смене хранителя.

Согласно пояснениям ответчиков и представленным в дело материалам в настоящее время ответственным хранителем арестованного имущества определен генеральный директор ООО «Трансюжстрой-РЭМ» ФИО10, место хранения осталось прежним (т. 2, л.д. 25-35), судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по установлению имущества должника первой, второй очереди, для чего организациям направлены соответствующие запросы, проводятся мероприятия по проверке сохранности арестованного имущества (акт проверки от 11.12.2018). Также для оценки арестованного имущества привлечен специалист (постановления от 19.11.2018).

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Гранд» к судебному приставу-исполнителю Муйского РОСП ФИО3, ФИО7 РОСП об отмене постановления от 02.10.2018 и акта об изменении места совершения исполнительных действий от 02.10.2018.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации. В его полномочия входит, в частности: издание приказов, указаний и распоряжений по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 33 Закона об исполнительном производстве главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. 

Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7.1, 7.2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Распоряжением главного судебного пристава Республики Бурятия № 84-р от 28.09.2018 начальнику Муйского РОСП в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа поручено передать для дальнейшего исполнения исполнительное производство в отношении ООО «Трансюжстрой-РЭМ» в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия.

02.10.2018 судебным приставом-исполнителем Муйского РОСП ФИО3, руководствующимся указанным распоряжением № 84-р от 28.09.2018, вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 10320/18/03014-ИП в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств, в соответствии с частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве. Данное постановление утверждено старшим судебным приставом Муйского РОСП.

Распоряжением главного судебного пристава Республики Бурятия № 84-р от 28.09.2018 оспорено не было. В этой связи судебный пристав-исполнитель Муйского РОСП ФИО3, руководствуясь распоряжением № 84-р от 28.09.2018, обоснованно передала исполнительное производство № 10320/18/03014-ИП в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств.

Суд учитывает, что для признания действий незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что его права были нарушены передачей имущества новому ответственному хранителю, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные должником нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате совершения действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении  заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                              В.С. Ниникина