ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4797/2018

г. Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи     Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ильинская» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А44-4797/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ильинская»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173507, 

<

...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, 

<

...>) о возложении обязанности исполнять условия договора и обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде собственникам жилых помещений многоквартирного дома № 9 по улице Пролетарская деревни Сырково Новгородского района в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4,2496-09.

Решением арбитражного суда от 26 октября 2019 года истцу в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части распределения судебных расходов. 

При этом суд установил,  что требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи иска и проведения судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 15 января 2020 года судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

12 декабря 2019 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 172500 рублей (из них расходы на представителя – 36000 рублей), понесенных заявителем в связи с рассмотрением искового заявления в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от 07 февраля 2020 года в  счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца взыскано                   5 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, просит взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В апелляционной жалобе ссылается на то, оказанные юридические услуги, с учетом объема, сложности дела и необходимости подготовки к нескольким судебным заседаниям, не могу иметь такую низкую стоимость, которую определил суд первой инстанции. Представителем было подготовлено 8 процессуальных документов, пояснения по иску, ходатайство о назначении экспертизы, выработанная им на стадии апелляции позиция (на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель не участвовал) позволила добиться положительного результата  в виде удовлетворения требований истца ответчиком до вынесения итогового судебного акта судом апелляционной инстанции. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих компенсации расходов явно меньше обычно взимаемой платы за юридические услуги по арбитражному делу на стадии апелляционной инстанции.

В связи с тем, что истец обжалует только часть определения суда первой инстанции, а ответчик не заявил возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой истцом части, то, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом, при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции и его апелляционной жалобы на решение суда, которым в удовлетворении требований было отказано, понесены судебные расходы в общей сумме 172 500 рублей., в том числе, судебные расходы в сумме 36 000 рублей на оплату услуг привлеченного представителя.

 Факт выше расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 января 2018 года, актом оказания услуг от 25 октября 2019 года, расходным кассовым ордером от 18 октября 2019, материалами переписки между истцом и представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемой ситуации несмотря на то, что ответчиком каких –либо доказательств неразумности и несоответствия заявленного истцом размера расходов по оплате услуг представителя обычно взимаемой за оказание юридических услуг плате представлено не было, суд первой инстанции посчитал расходы в размере 36000 рублей явно неразумными и снизил их до 5000 рублей.

Вместе с тем, согласно находящимся в свободном доступе усредненным минимальным расценкам вознаграждения членов адвокатской палаты Новгородской области, утвержденным решением совета палаты 24 мая 2018 года, стоимость услуг представителя за составление апелляционной жалобы по арбитражному делу составляет от 10000 рублей, стоимость составления иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела от 3000 рублей.

В данном случае представителем, как следует из материалов дела, с учетом того, что на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции состоялось семь заседаний, было подготовлено не менее 6 процессуальных документов, имеющих значения для рассмотрения спора. Сформированная представителем позиция непосредственно повлияла на итоговый результат спора, в том числе благодаря квалифицированной помощи спор в итоге был разрешен в пользу истца.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер подлежащего компенсации вознаграждения за оказанные услуги явно занижен и не отвечает требованиям справедливости.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение в данной части и взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу № А44-4797/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 175000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильинская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173507, 

<

...>) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 февраля 2020 года о распределении судебных расходов по делу                    № А44-4797/2018 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Д. Фирсов