АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3887/2025

город Саранск

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов уполномоченного органа: Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия 

к Администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

и к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромБытГазСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от Прокуратуры: ФИО1 - старшего прокурора отдела Прокуратуры РМ, удостоверение № 272532,  

от Администрации: ФИО2 - представителя по доверенности б/н от 09.04.2025,  

от Министерства: ФИО3 – представителя по доверенности №5 от 26.02.2025,

от ООО "ПромБытГазСтрой": ФИО4 – представителя по доверенности № 12 от 01.09.2025, ФИО5 – представителя по доверенности №5 от 11.08.2025,  

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – Прокурор, истец) в защиту публичных интересов обратился в суд с иском к Администрации Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПромБытГазСтрой" (далее – ООО "ПромБытГазСтрой", ответчик) о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы несоответствием контрактов закону.

В качестве уполномоченного органа указано Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков и уполномоченного органа в судебном заседании указали о необоснованности заявленных требований. Ответчики не отрицали факт нарушения требований Закона о контрактной системе. 

Материалами дела установлено, что 25.01.2023 между Администрацией (заказчик) и ООО "ПромБытГазСтрой" (подрядчик) заключены договоры:

- № 15 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул.Первомайская в р.п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Цена договора 595129 руб. 20 коп. Срок исполнения с 25.01.2023 до 01.10.2023. Работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены;

- № 16 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул.Первомайская в р.п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Цена договора 546009 руб. 60 коп. Срок исполнения с 25.01.2023 до 01.10.2023. Работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены;

- № 18 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул.Первомайская в р.п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Цена договора 507238 руб. 80 коп. Срок исполнения с 25.01.2023 до 01.10.2023. Работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены;

- № 19 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул.Первомайская в р.п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Цена договора 337522 руб. 40 коп. Срок исполнения с 25.01.2023 до 01.10.2023. Работы выполнены, приняты заказчиком и оплачены.

Указанные договоры заключены Администрацией в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Общая цена договоров составляет 1 985 900 руб. 

Прокурор ссылается на то, что данные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур. 

Договоры заключены в один день, имеют единую цель – выполнение работ по благоустройству сквера по ул.Первомайская.

В результате заключения спорных договоров ООО "ПромБытГазСтрой" получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, тем самым получило преимущество по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичную деятельность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется тем, что требование прокурором предъявлено в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Отношения, связанные с заключением муниципальных (государственных) контрактов на закупку товаров, работ, услуг урегулированы Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В силу положений части 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), - конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Привлечение поставщика (исполнителя) без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, лицо, вступающее в гражданско-правовые отношения, являющееся профессиональным участником соответствующего рынка услуг, обязано обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

В настоящем случае при заключении спорных договоров Администрация использовала такой способ определения поставщика как закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку цена услуг каждого договора не превышала 600 000 руб.

Возможные случаи осуществления закупок заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) предусмотрены статьей 93 Федеральным законом № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 93 данного Закона возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается в случае осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта. 

При этом закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Исследовав и оценив условия спорных четырех договоров, совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что хотя каждый из заключенных договоров формально и подпадает под действие положений пункта 5 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку сумма каждого договора не превышала 600000 руб., однако, по существу они образуют единую сделку, поскольку объединены единой целью и предусматривают выполнение совокупного объема работ.

С учетом установленного частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрета на совершение любых действий, ограничивающих конкуренцию, формальное соответствие рассматриваемых договоров ограничениям, установленным пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не исключает рассмотрения вопроса об их недействительности, поскольку подлежит установлению факт их соответствия части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ. 

Из содержания оспариваемых договоров усматривается, что предмет всех договоров идентичен, договоры фактически направлены на достижение единой хозяйственной цели и заключены в одно время – 25.01.2023.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. 

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ). 

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок. 

В соответствии с пунктом 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. 

Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться. Работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (пункт 3.6.1 Методических рекомендаций). 

С учетом признаков идентичности товаров и услуг, поименованных в Рекомендациях, суд приходит к выводу, что предусмотренные договорами работы направлены на реализацию единой цели – выполнение работ по благоустройству сквера на ул.Первомайская р.п Явас.

Изложенное свидетельствует о том, что рассматриваемые договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырмя договорами, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес по благоустройству сквера, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены одновременно.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 14686/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408). 

В связи с этим у Администрации отсутствовала необходимость заключать с ООО "ПромБытГазСтрой" спорные договоры с разбивкой (дроблением) единого заказа. 

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения ООО "ПромБытГазСтрой" и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение единого контракта. 

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Контракт или договор, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы или права и законные интересы третьих лиц, признается судом недействительным (ничтожным). 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (такая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305- ЭС16-1427). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, в настоящем случае все четыре договора являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

На основании изложенного иск прокурора в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в рассматриваемой части судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.   

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. 

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

Материалами дела установлен факт перечисления Администрацией денежных средств ООО "ПромБытГазСтрой" в качестве оплаты фактически выполненных работ. 

Факт выполнения ООО "ПромБытГазСтрой" работ и принятия их заказчиком подтвержден актами выполненных работ. Результат работ используется по назначению.

Данные факты участвующими в деле лицами не оспариваются.

В настоящем случае применение последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции не представляется возможным, так как невозможно возвратить стоимость оплаченных работ без возмещения стоимости фактически выполненных работ.

На момент выполнения работ, а также на момент согласования и принятия выполненных работ заказчиком, доказательства того, что от выполнения работ ООО "ПромБытГазСтрой" получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении договоров, отсутствуют. 

Доказательств того, что ООО "ПромБытГазСтрой" исполнило обязательства по договорам на меньшую сумму, чем оплачено заказчиком, в материалы дела не представлены.

При наличии соразмерного встречного представления сторон, допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение подрядчика недобросовестно. 

Инициатором заключения спорных договоров являлась Администрация как заказчик, а не подрядчик. Доказательств какого-либо сговора сторон, причинения ущерба муниципальному образованию не представлено.

В этой связи возврат стоимости фактически выполненных и принятых работ без обеспечения возможности получения ООО "ПромБытГазСтрой" возврата исполненного по сделкам, породило бы извлечение Администрацией преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и также недопустимо.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для применения последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств.

Таким образом, иск прокурора в части возложения на подрядчика обязанности возвратить Администрации денежные средства, полученные за фактически выполненные работы, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В настоящем случае, истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, размер которой составляет 50000 руб. 

Следовательно, государственная пошлина по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях. Государственная пошлина в сумме 25000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ПромБытГазСтрой".  Администрация от уплаты  государственной пошлины освобождена в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры №№ 15, 16, 18 и 19 от 25.01.2023 на выполнение работ по благоустройству сквера на ул.Первомайская в р.п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, заключенные между Администрацией Явасского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и Обществом с ограниченной ответственностью "ПромБытГазСтрой".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""ПромБытГазСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          С.Н. Макеева