АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4057/2019

г. Белгород

17 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Белгородского транспортного прокурора  Московской межрегиональной транспортной прокуратуры  

лицо, в отношении которого возбуждено  дело об административном правонарушении:  АО «Железнодорожная торговая компания» (далее - АО "ЖТК") (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 06.08.2018г. 

от общества: ФИО3 - представитель по доверенности от 25.12.2018г., ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Белгородский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокурор)   обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного  общества «Железнодорожная торговая компания», расположенное  по адресу: 107228, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, ОГРН 

<

***> (далее - ОАО «Железнодорожная торговая компания», общество) к административной ответственности   по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокуратуры, ссылаясь на выявленные нарушения, требования поддержал.  

Представитель общества, по существу заявленные требования не оспаривает, просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа.         

Исходя из материалов дела, Белгородской транспортной прокуратурой 21.03.2019 при участии специалистов Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, отдела Белгородского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» проведена проверка столовой № 11 Белгородского торгово-производственного объединения Воронежского филиала АО «Железнодорожная торговая компания», расположенной по адресу: 

<

...> (далее столовая №11) по соблюдению требований санитарного законодательства и законодательства по защите прав потребителей, в ходе которой обнаружены нарушения указанного законодательства.

Проверкой установлено несоблюдение обществом при хранении пищевых продуктов в столовой № 11 положений ст. 17 Закона № 52-ФЗ, п.7, ст. 17 гл. 3, ст.16, гл.3 ТР ТС 021/2011, МУ №2657-82 от 31.12.1982 «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами, п. 9.13. СП 2.3.6.1079-01.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.03.2019 №21, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019. Постановление вынесено с участием представителя общества, который пояснил, что все недостатки, которые изложены в акте осмотра столовой №11, устранены в полном объеме, c выявленными нарушениями согласен.           

В порядке ст. ст. 23.1, 28.4 КоАП РФ, ст. 202 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Железнодорожная торговая компания» к административной ответственности   по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.   

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

На основании пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Статьей 17 указанного Технического регламента установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Частью 1 ст.17 Федерального закона №52-ФЗ предусмотрено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 9.13 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что пищевые отходы собирают в специальную промаркированную тару (ведра, бачки с крышками), которую помещают в охлаждаемые камеры или в другие специально выделенные для этой цели помещения.

Результаты проведения производственного контроля заносятся в контрольный журнал (п.4.19 данных Указаний). Кроме того, оформляются журналы учета, предусмотренные санитарными нормами и правилами, в том числе органолептической оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий (Приложение 9 к Санитарным правилам для общепита).

Как следует из пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, следующие процедуры: обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (п. 6);

Исходя из материалов дела, в столовой общества №11 выявлены нарушения при хранении пищевых продуктов. Так, в помещении для хранения овощей, круп, макаронных изделий, консервантов из овощей, сухофруктов, компотов и соков в заводской упаковке отсутствует освещение, нет приборов учета температуры и влажности воздуха, хранение сухофруктов осуществляется с нарушением температурного режима, что противоречит ст. 17 Закона № 52-ФЗ, п.7, ст. 17 гл. 3 ТР ТС 021/2011.

Например, на этикетке «Сухофрукты» указано, что условия хранения должны осуществляется при температуре +5-7 С0, при влажности не более 65%, на этикетки картофеля в сетке имеется информация о условиях хранения продукции: температура хранения от 0 до +1С°, влажность воздуха 85%-90%.

В ходе проведения проверки в столовой были сделаны смывы со столовой и кухонной посуды, столовой и кухонной мебели. Согласно оценке результатов исследований (измерений) к Протоколу лабораторных исследований (измерений) № 7589 от 26.03.2019 исследованные образцы - стол «салаты» на пищеблоке и вилки на раздаче, по микробиологическим показателям не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011, МУ № 2657-82 от 31.12.1982 «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами) что не соответствует МУ №2657-82 от 31.12.1982 «Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами) (обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки), что может привести к инфекционным заболеваниям потребителей.

Вместе с тем, Белгородское торгово-производственное объединение на основании действующего договора № 263/18 от 21.12.2018 с НУЗ «Отделенческая больница на станции Белгород ОАО «РЖД» осуществляет услуги по организации приготовления ежедневного 3-х разового лечебного питания пациентов терапевтического отделения стационара.

Так же в столовой №11 для сбора пищевых отходов используется алюминиевое ведро с маркировкой «для пола кухня», после удаления отходов емкость не подвергается мытью и дезинфекции, что является нарушением требований ст. 17 Закон № 52-ФЗ, п. 9.13. СП 2.3.6.1079-01, п.3, ст. 16, гл. 3 TP ТС 021/2011.

В журнале органолептической оценки качества полуфабрикатов, блюд и кулинарных изделий отсутствуют графы «ответственный исполнитель (ФИО, должность), ФИО лица проводившего бракераж, примечание», что нарушает ст. 17 Закона № 52-ФЗ, приложение 9 СП 2.3.6.1079-01, п. 6, ч.3 ст. 10, гл. ЗТР ТС 021/2011.

При проверке записей в журнале по температурному контролю работы холодильных установок последняя запись датирована 20.03.2019, данные о температуре холодильников на 21.03.2019 отсутствуют, что нарушает ст. 17 Закона № 52-ФЗ, п. 6, ч.3 ст. 10, гл. 3 ТР ТС 021/2011.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, при этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая принятие обществом мер по устранению выявленных нарушений, степень вины заявителя, суд, руководствуясь приведенными нормами права, посчитал возможным назначить обществу штраф в размере 50 000 руб., что, по мнению суда, отвечает превентивным целями административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования прокуратура подлежащими удовлетворению, и считает необходимым привлечь акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.   

Суд не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления, поскольку федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".).

Руководствуясь статьями  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 cт.14.43 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования  Белгородского транспортного прокурора  Московской межрегиональной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Привлечь АО «Железнодорожная торговая компания», расположенное  по адресу: 107228, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 770801001, ОГРН 

<

***>, к административной ответственности   по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: 

УФК по г. Москве (Московская межрегиональная транспортная прокуратура л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***> КПП 770801001 Банк: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва БИК 044525000

Расчетный счет: 

<

***>

Обязательно указывать КБК (в зависимости от вида штрафа): 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»  ОКТМО 45378000

В назначении платежа: № дела,  транспортная прокуратура, участвовавшая в процессе.

Предложить  обществу уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в шестидесятидневный  срок  с момента вступления решения суда в законную силу  и представить суду документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа  с обязательным указанием номера  дела. 

Обратить внимание суда к принудительному исполнению в случае непредставления обществом в установленный срок документа, подтверждающего уплату штрафа.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании решения суда (часть 4.2 статьи 206 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано  десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке. 

Судья

                                 Мироненко К. В.