АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-19412/2023  27.06.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном  заседании дело по иску ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г. Краснодар  

к ООО "КАПИТЕЛЬ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Брянск  о взыскании 1 310 822 руб. 37 коп. неустойки по договору.  

При участии в заседании представителей: истца: уведомлен ответчика: уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК" (далее по тексту также – истец) обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "КАПИТЕЛЬ" о  взыскании 1 310 822 руб. 37 коп. неустойки по договору.  

Представитель истца не явился. 

Представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства  уведомлен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в  суд первой инстанции конвертом с копией определения суда о принятии искового  заявления к производству.  

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены. 

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к  уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного  заседания.  

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с  отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд с указанием источника данной информации.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был  организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения  юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по  адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой  корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой  имелся).  

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных  лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором о предоставлении  банковской гарантии № БГ-2018/48443 от 05.02.2018 года (далее – Договор) обществом с  ограниченной ответственностью «Коммерческий банк внешнеторгового финансирования»  (далее – Истец, Банк, Гарант) обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ»  (далее – Ответчик, Принципал) была предоставлена банковская гарантия БГ-2018/48443 от  05.02.2018 года (далее - Банковская гарантия, Гарантия) на сумму, не превышающую 5  427 021 рубль 31 копейка, сроком до 31.01.2020г.  

Истец выдал Банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств  Принципала перед ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ  УЧРЕЖДЕНИЕМ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ  ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ» (ФГКУ «РОСГРАНСТРОЙ»), ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – Бенефициар, Третье лицо) по государственному контракту от  06.02.2018 года № 32.18-ОЭА/32 (далее - Контракт).  

10 января 2020 года Гаранту от Бенефициара поступило Требование (исх. № АТ1059/18Ф от 30.12.2019г.) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской  гарантии (далее - Требование) в размере 899 981,03 руб. в связи с ненадлежащим  исполнением ООО «КАПИТЕЛЬ» обязательств по Контракту, в обеспечение исполнения  которых выдана Банковская гарантия.  

23 января 2020 Банк выплатил Бенефициару сумму по Требованию в размере 899  981 (Восемьсот девяносто девять тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 03 копейки  (пп. № 488 от 23.01.2020 г.).  

Гарант исполнил свои обязательства в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и условиями Гарантии.  

Согласно условиям пункта 3.2.5. Договора Принципал обязан возместить Гаранту  всю сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты  предъявления регрессного требования.  

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Банковской гарантии  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу № А3247433/2021 (решение оставлено без изменений постановлением 15 ААС от 19.10.2022)  взыскана задолженность с общества с ограниченной ответственностью «КАПИТЕЛЬ» в  пользу Банка задолженность по банковской гарантии БГ-2018/48443 от 05.02.2018 года в  

размере 899 981,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  21 000 руб.  

В погашение указанной задолженности в адрес Банка от ООО «КАПИТЕЛЬ»  поступил платеж на сумму 920 981,03 руб. по платежному поручению № 5429 от  23.03.2023 (основной долг в размере 899 981,03 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 21 000 руб.).  

При рассмотрении данного спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации  банковской гарантией является письменное обязательство банка (гаранта) по просьбе  другого лица (принципал) уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии  с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении  бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

В силу банковской гарантии, как одного из вида независимой гарантии, гарантбанк,  принимает на себя по просьбе другого лица (принципал) обязательство уплатить  указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в  соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от  действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии  должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в  гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии  

В соответствии с п. 5.1. Договора в случае, если Гарант выплатит по выданной  банковской гарантии обусловленную в гарантии сумму Бенефициару, Принципал  уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых) процентов  от выплаченной Бенефициару суммы, за каждый день с момента выплаты Бенефициару до  даты возврата Гаранту указанной суммы Принципалом в соответствии с пунктом 3.2.5  Договора.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.  

Так как основное обязательство было исполнено с просрочкой, Истец имеет право  требовать взыскания неустойки в соответствии с условиями гражданского  законодательства и договора.  

Согласно расчету истца неустойка за просрочку возврата основного долга  составляет 1 310 822 руб. 37 коп. за период с 24.01.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  23.03.2023. Расчет судом проверен, признан верным.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь  ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика  неустойку в размере 1 310 822 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному  поручению № 10032 от 14.04.2023 оплачена государственная пошлина за рассмотрение  требований в размере 26 108 руб.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на  ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "КАПИТЕЛЬ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Брянск  в пользу ООО КБ "ВНЕШФИНБАНК", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  г.Краснодар 1 310 822 руб. 37 коп. неустойки, 26 108 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его  принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.  

Судья А.А. Огилец