ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1402/2015

29 октября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Акрополь» - представитель ФИО1 (доверенность от 18.01.2018)

от ООО «Инвестиционный агент» - представитель ФИО2 (доверенность от 18.12.2017)

от АО «Альфа-Банк» - представитель ФИО3 (доверенность от 26.03.2018)

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Единство» и ООО «Инвестиционный агент»

на определение от 10.05.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.

на постановление от 08.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.

о признании недействительными торгов в отношении имущества ООО «Акрополь»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акрополь»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 в отношении ООО «Акрополь» (далее – должник; Московская область, Талдомсктй район, пгт. Запрудня, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «АЛЬФА-БАНК» в сумме 353 433 610 руб. 89 коп., в т.ч.: 330 000 000 руб. - основной долг, 4 773 212 руб. 20 коп. - проценты по кредиту, 18 340 000 руб. - неустойка на основной долг, 320 398 руб. 69 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, из них требования в сумме 193 973 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 30.03.2012 № 00NE6Z001, № 00NG7Z001,                    № 00NK1Z001, № 00NK2Z001, договорам о залоге от 30.03.2012 № 00NE6Z002,                № 00NG7Z002, № 00NK1Z002, № 00NK2X002.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 ООО «Акрополь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 11.01.2018 конкурсным управляющим ООО «Акрополь» утверждена ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 22.01.2018 ООО «Инвестиционный агент» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании: 1) недействительными торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», (www.bankrupt.electro-torgi.ru) - извещение № 0000491, признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов в отношении имущества ООО «Акрополь» на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGl.RU», (www.bankrupt.electro-torgi.ru) - извещение № 0000491 (т. 1 л.д. 3-12).

В Арбитражный суд Московской области 22.01.2018 также поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Единство» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, которые состоялись 16.01.2018 на сайте www.bankrupt.electro-torgi.ru в сети «Интернет» извещение               № 0000491.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2018 производство по указанным заявлениям было объединено в одно производство             (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, ООО «Инвестиционный агент» и ООО «Единство» отказано в удовлетворении заявлений о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк».

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «Инвестиционный агент» и ООО «Единство» обратились с настоящими кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные удовлетворить. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиционный агент» доводы своей жалобы и жалобу ООО «Единство» поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего также поддержал кассационные жалобы.

Представитель АО «Альфа-Банк» возражал на доводы кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах на жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые определение суда от 10.05.2018 и постановление апелляционного суда от 08.08.2018 подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», в размере 131 705 640 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018), оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Акрополь» и ООО «Русьимпорт-Центр» о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором АО «Альфа-Банк» по поводу порядка реализации заложенного имущества должника, отказано.

Организатором торгов - ООО «Социнвестпроект» 16.01.2018 на электронной торговой площадке «Электронная торговая площадка ELECTRO-TORGI.RU», (www.bankrupt.electrotorgi.ru) (извещение от 27.11.2017 № 0000491) были проведены торги по продаже имущества ООО «Акрополь», находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», в форме аукциона открытого по составу участников с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества (т. 1 л.д. 16).

Сообщения о проведении торов опубликованы в ЕФРСБ - 23.11.2017                        № 1937316, в газете «Коммерсантъ» - 24.11.2017 (т. 1 л.д. 13, 17-21, 54).

К участию в торгах допущены две заявки: от ООО «ЛАЙОН ТРЕЙД» (цена предложения 131 800 001 руб. 60 коп.) и от АО «Альфа-Банк» (цена предложения 133 000 000 руб.).

Торги состоялись – 16.01.2018 в 15:00 и были завершены 16.01.2018 в 15:16, победителем признано АО «Альфа-Банк», цена продажи имущества - 133 000 000 руб.

Не соглашаясь с результатом торгов, ООО «Инвестиционный агент» (лицо, имеющее намерение участвовать в торгах по продаже имущества должника, но не подавшее в установленный срок заявку) и ООО «Единство» - кредитор должника, обратились в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлениями о признании торгов по продаже имущества должника и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недействительными, полагая, что проведенные торги являются недействительными, т.к. организатором торгов был искусственно ограничен доступ потенциальных покупателей, в связи с непредставлением полной информации относительно реализуемого имущества.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 18, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449, ст. 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. 

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла ст. 4 АПК РФ,                  ст.ст. 11, 449 ГК РФ, следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Из приведенных норм, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Статья 448 ГК РФ предусматривает общий порядок организации и проведения торгов.

В статье 110 Закона о банкротстве регламентирован порядок продажи имущества должника и оформления заявок на участие в торгах.

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пункты 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст.138). 

В силу абзаца седьмого п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решениеорганизатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, продажа имущества должника должна осуществляться в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 11, п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. По результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

Как установлено судами, 16.01.2018 состоялись торги по продаже имущества ООО «Акрополь», находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», в форме аукциона открытого по составу участников с использованием закрытой формы представления предложений о цене имущества, победителем которых признано АО «Альфа-Банк», цена продажи имущества - 133 000 000 руб.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Из анализа приведенных норм в совокупности следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В частности, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов заложенным имуществом определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Как указано выше, определением суда от 14.12.2017 была установлена начальная продажная цена имущества ООО «Акрополь», находящегося в залоге у АО «Альфа-Банк», в размере 131 705 640 руб. 40 коп.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу абзаца 2 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Акрополь» договор с организатором торгов в установленный законом срок не заключил, в связи с чем заключение договора на организацию торгов между ООО «Социнвестпроект» и АО «Альфа-Банк» законно и не влияет на определение стоимости имущества, а также не нарушает права заявителей, при этом проверено судами в рамках рассмотрения разногласий.

При этом со стороны организатора торгов нарушений действующего законодательства допущено не было, в т.ч. в части предоставления возможности ознакомления с выставленным на продажу имуществом.

Так, в сообщении о проведении торгов указан почтовый адрес и адрес электронной почты организатора торгов, а также указано, что ознакомление производится по месту нахождения имущества по предварительному согласованию путем телефонного звонка. Данное сообщение также содержит информацию о месте нахождения имущества, что позволяло заинтересованным лицам произвести внешний осмотр имущества и без участия представителя организатора торгов. Кроме того, предусмотренный порядок ознакомления не исключает возможность предоставления документации о реализуемом имуществе, в том числе в электронном виде.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, помимо прочего, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Указанное положение закона направлено на предоставление потенциальным участникам торгов наиболее полной информации относительно имущества, выставляемого на продажу, поскольку не все сведения о его характеристиках могут быть очевидными и доступными для получения третьими лицами.

Из представленных в материалы дела копий сообщений о продаже имущества должника следует, что они составлены в соответствии с вышеуказанным положением закона. Сведения об обременении имущества договорами аренды являются общедоступными.

Заключенный по результатам торгов договор также содержит все существенные характеристики реализованного объекта.

Как обоснованно отметили суды, довод ООО «Инвестиционный агент» о том, что в сообщении не содержится сведений о наличии обременений имущества договорами аренды, сделан со ссылкой на п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, который устанавливает перечень обязательных условий договора купли-продажи предприятия и требований к сообщению о проведении торгов не содержит.

Заявляя о том, что обременение договорами аренды влияет на формирование цены реализации имущества, ООО «Инвестиционный агент» не представило доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для признания торгов по продаже имущества ООО «Акрополь», проведенных 16.01.2018, недействительными не имеется.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 22.12.2005                  № 101, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Доказательств проведения торгов по продаже имущества ООО «Акрополь» с нарушением установленного законом порядка не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12573/11 и от 29.01.2013               № 11604/12, требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Доказательств проведения торгов по продаже имущества ООО «Акрополь» с нарушением установленного законом порядка не представлено, а также то, что такие нарушения могут повлиять на их права и обязанности в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод ООО «Единство» о невозможности проведения торгов до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения заявлений о разрешении разногласий по вопросу продажи заложенного имущества также обоснованно отклонен судами.

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Торги по продаже заложенного имущества были проведены 16.01.2018, т.е. после вынесения определений об утверждении начальной цены и о разрешении разногласий по вопросу о порядке продаже заложенного имущества на торгах (определение суда от 14.12.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) – об утверждении начальной цены; определение суда от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) об отказе в удовлетворении заявлений о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором АО «Альфа-Банк» по поводу порядка реализации заложенного имущества должника).

Закон о банкротстве не содержит ограничений относительно возможности начала торгов по продаже предмета залога при наличии не разрешенных разногласий по вопросу о порядке продажи заложенного имуществ. Каких-либо ограничений в виде определений суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета на организацию и проведение торгов на дату публикации сообщения о торгах не имелось.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции, определением арбитражного суда Московской области от 15.11.2017 было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, а также организатору торгов совершать действия, направленные на реализацию имущества ООО «Акрополь», обеспечивающего требования АО «Альфа-Банк», до момента рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно положения о порядке реализации имущества ООО «Акрополь».

Довод ООО «Инвестиционный агент» о том, что Обществом предпринимались активные меры, направленные на участие в торгах, однако общество не могло связаться с организатором торгов по телефону, не обязано было вносить задаток для участия в торгах и регистрироваться на электронной торговой площадке, поскольку торги должны были быть аннулированы, подлежит отклонению.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судами, заинтересованные в приобретении имущества на торгах лица получили всю необходимую информацию о предмете торгов, в т.ч. путем направления запросов по электронной почте и по иным каналам связи, информация о которых содержится в сообщении о торгах.

Как было указано организатором торгов в ходе рассмотрения жалобы комиссией УФАС, ООО «Инвестиционный агент» не только не обращалось к организатору торгов за получением необходимых документов и информации о предмете торгов, но и не было зарегистрировано на электронной торговой площадке, на которой проводились торги по продаже заложенного имущества.

Согласно п. 2.1 Порядка проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке.

В п. 2.4 названного Порядка проведения торгов в электронной форме установлено, что в срок, не позднее трех рабочих дней со дня поступления заявления на регистрацию оператор электронной площадки обязан его рассмотреть и принять решение о регистрации либо об отказе в регистрации лица на электронной площадке.

Зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов (пункт 2.6 Порядка проведения торгов в электронной форме).

Между тем, ООО «Инвестиционный агент» не было зарегистрирован на электронной торговой площадке, что подтверждает отсутствие его намерения на участие в торгах.

Любой участник гражданского оборота, действующий добросовестно, и имеющий реальное намерение на участие в торгах, заблаговременно осуществит регистрацию на сайте электронной торговой площадки для обеспечения возможности своевременного совершения юридически значимых действий.

Довод ООО «Инвестиционный агент» о направлении в адрес организатора торгов сообщения по электронной почте 15.01.2018, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку данное сообщение было направлено в 17 час. 35 мин., в то время, как заявки на участие в торгах принимались до 15.01.2018 до                 12 час. 00 мин.

Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие действительного намерения ООО «Инвестиционный агент» на участие в торгах.

Ссылка ООО «Инвестиционный агент» на п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 также не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, поскольку, в названном Постановлении также указано на необходимость обоснования интереса лица в оспаривании публичных торгов.

Обязанность по получению дополнительной информации относительно предмета торгов лежит на заинтересованном лице (как путем обращения к открытым информационным источникам, так и путем обращения к организатору торгов).

Довод ООО «Инвестиционный агент» о том, что решением Комиссии Московского УФАС от 16.01.2018 установлен факт нарушения организатором торгов Закона о банкротстве при проведении торгов, правомерно признан апелляционным судом необоснованным, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-19483/2018 решение комиссии Московского УФАС от 16.01.2018 было признано незаконным.

Суд округа также находит необоснованным довод ООО «Инвестиционный агент» о том, что организатором торгов были нарушены сроки приема заявок.

Так, согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Судами установлено, что сообщение о продаже имущества ООО «Акрополь» было опубликовано на сайте ЕФРСБ 23.11.2017 и в газете «Коммерсантъ» - 24.11.2017 (на сайте), 25.11.2017 (в печатном издании). Таким образом, срок для представления заявок на участие в торгах составлял не менее 25 рабочих дней.

Действительно, 27.12.2017 организатор торгов со ссылкой на решение Московского УФАС опубликовал на сайте ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сообщение о наличии обременений реализуемого имущества, а также более подробно указал порядок ознакомления.

Между тем, данное обстоятельство не продлевает срок подачи заявок на участие в торгах, поскольку внесенные организатором торгов сведения только дополняли ту информацию, которая была опубликована ранее, а не изменяли ее.

Кроме того, необходимость внесения указанных дополнений фактически отсутствовала, поскольку решение комиссии Московского УФАС было признано незаконным.

Следовательно, нарушений в сроках публикации сообщения о торгах со стороны организатора торгов допущено не было.

В данном случае судами установлено и следует из материалов дела, что торги проходили при наличии конкуренции участников торгов АО «Альфа-Банк» и ООО «ЛАЙОН ТРЕЙД», соответственно, неограниченный круг лиц мог принять участие в торгах и предложить наибольшую цену, при представлении полного пакета требуемых документов.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что торги проведены в соответствии с разработанным и утвержденным залоговым кредитором порядком продажи, и проверенным судом в рамках спора о разрешении разногласий, с установлением начальной продажной цены, не оспоренной сторонами, при наличии конкуренции заинтересованных лиц, т.е. торги проведены в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и действующего законодательства о банкротстве.    

Кроме того, как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании              ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества ООО «Акрополь», и применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Суд округа приходит к выводу, что доводы заявителей жалоб сводятся к несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанций фактическими обстоятельствами дела и оценкой имеющихся в деле доказательств, между тем, переоценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании выше изложенного, учитывая отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Единство» и ООО «Инвестиционный агент» и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А41-1402/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья   О.Н. Савина  

Судьи:   Н.Я. Мысак

   Л.В. Федулова