ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6666/2020-16

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20773/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.02.2022 по обособленному спору № А21-6666/2020/-16 (судья  Юшкарев Ю.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Арпарк» о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «Главный региональный информационный центр» и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арпарк»,  

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2020 ликвидируемый должник ООО «АрПарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации «МСРО арбитражных управляющих «Содействие», о чем произведена публикация 12.09.2020.

Конкурсный управляющий ООО «Арпарк» ФИО3 17.08.2021  обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок Должника по перечислению денежных средств в адрес ООО «Главный региональный информационный центр» (далее – ответчик)  за период с 07.12.2017 по 18.10.2018 на общую сумму       2 090 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11.02.2022 арбитражный суд  заявление конкурсного управляющего ООО «Арпарк» ФИО3 удовлетворил, применил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО «Главный региональный информационный центр» в конкурсную массу ООО «Арпарк» денежные средства в размере 2 090 000 руб.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что  конкурсным управляющим не подтверждено наличие у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что доказанной  является реальность правоотношений между Должником и ответчиком, которые послужили основанием для оспариваемого перечисления денежных средств. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  со счета Должника на счет ООО «Главный региональный информационный центр»  в период с 07.12.2017 по 18.10.2018 осуществлен перевод денежных средств  на общую сумму 2 090 000 руб. 

Полагая, что имеются основания для признания произведенных Должником ответчику платежей в сумме 2 090 000 руб. недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании этих сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве в отношении Должника возбуждено 17.07.2020, следовательно, спорные платежи за период с 07.12.2017 по 18.10.2018 были совершены  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как  установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на момент совершения совокупности оспариваемых сделок Должник отвечал как признакам  неплатежеспособности, так и недостаточности имущества, а именно: по результатам 2017 года, исходя из финансовой отчетности, размер кредиторской задолженности Должника составлял 44 560 000 руб., основные средства на 2017 год – отсутствуют, размер дебиторской задолженности составляет 33 275 000 руб.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей   Должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции,  совершенная сделка не является единичным платежом. Вывод денежных средств Должника, в данном случае опосредован 10 платежами, совершенными в относительно длительный период времени – с 07.12.2017 по 18.10.2018 и на значительную сумму - 2 090 000 руб.

Кроме того, наличие в деле о банкротстве «Арпарк» иных обособленных споров, предметом которых также являлось оспаривание сделок Должника, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что вывод денежных средств Должника носил системный характер.

В рамках обособленного спора № А21-6666-17/2020 конкурсным управляющим ООО «Арпарк» ФИО3 были оспорены сделки Должника по перечислению денежных средств в пользу  ИП ФИО4 за период с 15.05.2017  по 06.06.2017 на общую сумму 1 910 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме, однако причиной отказа явилось только то, что оспариваемые сделки были совершены за пределами периода подозрительности, установленного специальными нормами Закона о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, единственным участником (100 % долей в уставном капитале) и генеральным директором ООО «Главный региональный информационный центр» являлся ФИО4

В рамках обособленного спора № А21-6666-18/2020 конкурсный управляющий ООО «Арпарк» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки Должника по перечислению денежных средств в адрес ИП ФИО4 за период с 17.02.2017  по 13.09.2018  на общую сумму 15 391 881 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Доводы ФИО2 о том, что денежные средства в сумме  2 090 000 руб.  были перечислены за реально оказанные услуги по договорам оказания консультационных услуг от 02.04.2018, 01.06.2018, 05.07.2018 и 07.08.2018, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. 

Судом первой инстанции было неоднократно предложено ООО «Главный региональный информационный центр»  представить доказательства фактического оказания услуг по договорам: места запуска в эксплуатацию оборудования, оформления трудовых отношений с привлеченным специалистом (ФИО5), сведения о его квалификации, реквизиты юридических лиц, указанных в договорах и актах сдачи-приемки оказанных услуг, сведения об оплате услуг привлеченных лиц, движении денег по счетам ООО «Главный региональный информационный центр» и привлеченных лиц (определение от 05.10.2021, от 23.11.2021).

Однако такие доказательства и сведения представлены не были, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исполнение оспариваемых сделок в части реального предоставления ответчиком встречного предоставления по договору не доказано.

Судом были исследованы представленные ООО «Главный региональный информационный центр» документы: договор А-5-1/2018; акт выполненных работ по договору А-5-1/2018; договор А-9-1/2018; акт выполненных работ по договору А-9-1/2018; договор А-25-1/2017; акт выполненных работ по договору А-25-1/2017; договор А-27-1/2017; акт выполненных работ по договору А-27-1/2017; договор А-2- 1/2018; акт выполненных работ по договору А-2-1/2018; договор А-10-1/2018; акт выполненных работ по договору А-10-1/2018; договор А-14-1/2018; акт выполненных работ по договору А-14-1/2018; договор №11 от 01.09.2017 года; акт выполненных работ от 28.09.2017 года; акт выполненных работ от 01.02.2018 года; акт выполненных работ от 18.10.2018 года.

Содержание данных документов позволило суду сделать вывод о том, что факт реального оказания услуг, реальности трудовых или иных гражданско-правовых  отношений с привлеченным специалистом (ФИО5), реальной оплаты услуг привлеченного лица, они с достаточной степенью очевидности не подтверждают.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что наличие у Должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности и отсутствие доказательств наличия реальных правоотношений между ООО «Арпарк» и ответчиком, является достаточным основанием для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  11.02.2022 по делу №  А21-6666/2020-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 М.Г. Титова