АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А26-2034/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Серовой В.К.,         

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО1 (доверенность от 17.10.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2024 по делу № А26-2034/2023,

                                    у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 708 536 руб. 08 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с января 2020 года по ноябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением от 30.08.2023 суд выделил в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании 65 913 руб. 27 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 по адресу: 

<

...>, ком. 27. Делу присвоен номер  № А26-8273/2023.

В настоящем деле № А26-2034/2023 рассматривается требование о взыскании 340 340 руб. 77 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную с 01.04.2021 по 30.11.2022.

Решением от 27.09.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2024 решение от 27.09.2023 отменено в части взыскания 128 942 руб. 67 коп. задолженности; с Администрации в пользу Компании взыскано 211 398 руб. 10 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.02.2024, оставить в силе решение от 27.09.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно принял дополнительные доказательства (решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.10.2023 по делу № 2-4498/2023, от 11.07.2019 по делу №2-5027/2019), в то время как Администрация не обосновала невозможность их предоставления в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 25.09.2014 № 4786 Компании присвоен статус теплоснабжающей организации на территории Петрозаводского городского округа.

В период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года в отсутствие письменных договоров теплоснабжения Компания поставила тепловую энергию в жилые помещения, расположенные в г. Петрозаводске по адресам: ул. Ровио, д. 24,       кв. 44; Московская 

<

...>; ул. Варламова, д. 19, кв. 1, ком. 28;                   ул. Птицефабрика, д. 1 «А», кв. 8; ул. Ригачина, д. 20 «А», кв. 4, ком. 6;                 пр. Комсомольский, д. 1, кв. 3, ком. 1, стоимость которой не оплачена. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорные жилые помещения по указанным адресам принадлежат на праве собственности Петрозаводскому городскому округу и находятся в муниципальной собственности.

Посчитав, что Администрация, как уполномоченный представитель собственника помещений, обязана оплатить коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных помещений, Компания направила в адрес Администрации претензию от 23.12.2022 № 1160-03/1352 с требованием оплатить задолженность за поставленную тепловую энергию. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Администрация не исполнила обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что Администрация является надлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отменил решение в части, отказав во взыскании задолженности, предъявленной в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>,     комн. 1, и Московская ул., д. 9 кв. 46. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по названным эпизодам, поскольку указанные помещения являются наследственным имуществом и не могут быть отнесены к выморочному имуществу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Поскольку тепловая энергия в данном случае поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил        № 354).

 В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов соответственно. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении.

Апелляционный суд установил, что в отсутствие письменного договора  теплоснабжения на основании пункта 17 Правил № 354 в период с апреля 2021 года по ноябрь 2022 года истец поставил в жилые помещения, расположенные в  г. Петрозаводске по адресам: ул. Ровио, д. 24, кв. 44; ул. Варламова, д. 19, кв. 1, ком. 28; ул. Птицефабрика, д. 1 «А», кв. 8; ул. Ригачина, д. 20 «А», кв. 4, ком. 6, находящиеся в муниципальной собственности, тепловую энергию и горячую воду, задолженность по оплате которых составила 211 398 руб. 10 коп.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в части взыскания задолженности, предъявленной в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>,    комн. 1, и  Московская ул., д. 9 кв. 46, на сумму 128 942 руб. 67 коп., апелляционный суд установил, что указанные жилые помещения не являются выморочным имуществом, в связи с чем на Администрацию не может быть возложена ответственность по оплате поставленного в них коммунального ресурса. 

Апелляционный суд установил, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.10.2023 по делу № 2-4498/2023 требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к ФИО11 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с 01.08.2021 по 31.05.2022 и неустойки в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:                   

<

...>/1 удовлетворены за счет         ФИО11; в иске к Администрации отказано. 

В рамках указанного дела суд общей юрисдикции установил, что          ФИО11 приходится сыном умершей ФИО12 (собственник квартиры согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости) и в силу статьи 1142 ГК РФ является наследником первой очереди. Иных лиц, которые могут быть призваны к наследованию в порядке первой очереди, суд не установил. 

Суд общей юрисдикции при рассмотрении указанного дела указал, что после смерти ФИО12 ее сын ФИО11 фактически принял наследство и указанная квартира не может быть отнесена к выморочному имуществу. 

Апелляционный суд по настоящему делу также учел, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.07.2019 по делу          № 2-5027/2019, которым в отношении квартиры, расположенной по адресу:            

<

...>, установлен факт принятия наследства ФИО13 после смерти ее отца – ФИО14 (собственник квартиры согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости); за ФИО13 признано право собственности на указанную квартиру, в порядке наследования; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о принадлежности спорной квартиры Администрации аннулирована.

Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что апелляционный суд в нарушение статьи 268 АПК РФ неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств (решения от 26.10.2023 по делу № 2-4498/2023 и от 11.07.2019 по делу № 2-5027/2019), поскольку Администрация не обосновала невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не привело к принятию неправильного постановления и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 211 398 руб. 10 коп. задолженности, отказал в остальной части иска, отменив в соответствующей части решение суда первой инстанции. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены  отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

                                                  п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18.02.2024 по делу № А26-2034/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова