﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Дело №

А56-4392/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е, 

при участии от акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» Кулагина А.А. (доверенность от 15.01.2020 № 2001-15-01), 

рассмотрев 23.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-4392/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литер А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее – Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация», адрес: адрес: 660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Марковского, дом 33, офис 69, ОГРН 1182468033714, ИНН 2466192333 (далее – Корпорация, ответчик), о взыскании 19 164 245 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 06.06.2018. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛИНСО-Страховые брокеры» (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Корпорации в пользу Страховой компании взыскано 15 124 996 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 06.06.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в истолковании, приведенном в пункте 25 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. При рассмотрении дела № А56-39400/2016 основной долг, на который Страховая компания начисляет проценты, погашен зачетом встречного однородного требования, обязательства ответчика по оплате основного долга прекратились 19.08.2016, а не с момента вступления решения суда в законную силу (06.06.2018), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов. 

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Страховой компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (перестраховщик) и Обществом 14.07.2014 заключен договор перестрахования № GLINSO/01246/TRE/07-14 в отношении перестрахователя – Страховой компании (далее – договор перестрахования). 

Страховой компанией (перестрахователь) и Обществом (брокер) 15.07.2014 заключен договор перестрахования (отчет о размещении) № CN/GLINSO/01246/07-14. 

Указанные договоры имеют аналогичные условия. 

В соответствии с пунктами 1.1 договоров перестрахователь передает, а перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения по договорам страхования средств наземного транспорта, заключенным перестрахователем в соответствии с его Правилами страхования транспортных средств, и вступившим в действие в период действия настоящего договора. 

Согласно пунктам 2.2 договоров тип договора - пропорциональный квотный; включение рисков в настоящий договор осуществляется на облигаторной основе по всем полисам, заключенным или пролонгированным в период действия договора. Доля участия перестраховщика 50% от страховой суммы по каждому транспортному средству. 

В силу пунктов 6.2 договоров брокер от имени перестрахователя направляет перестраховщику ежеквартальные счета премий и убытков, а также бордеро премий и бордеро убытков не позднее 30-ти дней после окончания отчетного квартала и не позднее 70-ти дней после закрытия страхового года. 

В соответствии с пунктами 6.3 договоров перестраховщик подтверждает через брокера счет или представляет по нему свои замечания в течение 5-ти дней со дня получения при условии подтверждения получения данного счета любым доступным способом связи, который может быть зафиксирован документально; при отсутствии замечаний в течение этого срока счета считаются подтвержденными. 

Согласно пунктам 6.5 договоров, если сальдо складывается в пользу перестрахователя, перестраховщик должен перевести через брокера причитающуюся перестрахователю сумму не позднее 10-ти рабочих дней с даты получения оригинала счета. Заключенный договор является пропорциональным, квотным. 

Включение рисков в договор осуществляется на облигаторной основе. Доля ответственности Корпорации составляет 50 % от страховой суммы по каждому транспортному средству. 

В силу пунктов 7.1 договоров убытки, не превышающие лимит ответственности по договору, оплачиваются перестраховщиком пропорционально его доле участия в договоре. В случае если убыток превышает лимит ответственности по договору, то стороны оплачивают часть убытка, соответствующую максимальной доле участия каждой из сторон в договоре. 

Согласно пунктам 7.2 договоров по выплатам и расходам, возникшим у перестрахователя в связи с рассмотрением и урегулированием убытков, за исключением административных расходов, перестраховщик несёт ответственность пропорционально своей доле участия по договору. 

Эти расходы включаются в общую сумму убытков. 

В соответствии с разделом 6 договоров перестраховщику выставлена справка-счет за период с 01.08.2014 по 31.07.2016 на сумму 148 262 080 руб. 58 коп. 

Акционерным обществом «Транссибирская перестраховочная корпорация» (правопредшественник Корпорации, цедент, далее – АО «Транссиб»)  и обществом с ограниченной ответственностью «КЛиК» (далее – ООО «КЛиК», цессионарий) 25.04.2016 заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с условиями которого АО «Транссиб» уступает ООО «КЛиК» право требования к Страховой компании, возникшее из договора перестрахования о выплате причитающихся по доле цедента сумм перестраховочной премии и сумм, полученных должником (Страховая компания) в порядке суброгации, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Страховая компания о заключении данного соглашения была уведомлена 04.05.2016. 

В деле № А56-39400/2016 ООО «КЛиК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Страховой компании о взыскании 158 795 882 руб. 07 коп. задолженности по договору перестрахования, 43 799 009 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 07.03.2018 с дальнейшим начисление процентов до дня фактического исполнения обязательства. 

Страховая компания предъявила встречный иск о взыскании с ООО «КЛиК» 148 935 365 руб. 50 коп. задолженности по договору перестрахования от 15.07.2014 № CN/GLINSO/01246/07-14, 21 141 078 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2018 с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Вступившим 06.06.2018 в законную силу судебным актом по делу № А56-39400/2016 иск ООО «КЛиК» удовлетворен: со Страховой компании в пользу ООО «КЛиК» взыскано 158 795 882 руб. 07 коп. задолженности и 43 799 009 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «КЛиК» в пользу Страховой компании взыскано 127 394 108 руб. 33 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. 

По результатам проведенного зачета со Страховой компании в пользу ООО «КЛиК» взыскано 75 236 354 руб. 20 коп. Кроме того, со Страховой компании в пользу ООО «КЛиК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2018 по день фактической уплаты, начисленные на 31 251 965 руб. 77 коп. задолженности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Страховая компания сослалась на то, что при рассмотрении дела № А56-39400/2016, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 по 07.03.2016, суды установили, что к моменту получения Страховой компанией (должник) уведомления об уступке требования у первоначального кредитора (АО «Транссиб») в силу условий перестраховочного договора не возникла обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просрочка исполнения денежного обязательства у АО «Транссиб» возникла с 20.08.2016, в то время как соглашение об уступке права требования заключено 25.04.2016, уведомление получено должником 04.05.2016. 

При рассмотрении дела № А56-39400/2016 суды установили, что требования должника к первоначальному кредитору о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 20.08.2016 по 07.03.2016, а также по день фактического исполнения обязательства возникло по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, в связи с чем в силу положений статьи 412 ГК РФ оно не может быть зачтено против требования нового кредитора, а следовательно, должно быть предъявлено первоначальному кредитору – Корпорации. 

Возражая против иска, Корпорация заявила о пропуске двухгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ. 

Суды, принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-39400/2016, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришли к выводу, что проценты подлежат начислению за три года, предшествующих дате подачи иска, и удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Указанная правовая позиция приведена в пункте 25 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор).

Как усматривается из материалов дела, Корпорация ссылалась на то, что при рассмотрении дела № А56-39400/2016 основной долг, на который Страховая компания начисляет проценты, погашен зачетом встречного однородного требования, обязательства ответчика по оплате основного долга прекратились 19.08.2016, а не с момента вступления решения суда в законную силу (06.06.2018), в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов.

Однако приводимые Корпорацией возражения не получили никакой оценки судов, хотя они имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора. 

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов о наличии оснований для взыскания процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку возражениям Корпорации применительно к правовой позиции, изложенной в Обзоре и пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А56-4392/2019 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас