Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56839/2017

16 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Карвиль" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 8, литер. А (А-3), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 091 364 руб. 79 коп. 

по встречному иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис"

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Карвиль"

          2) Общество с ограниченной ответственностью "ТД Лузар"  (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 33, литер. А, пом. 1Н, оф. 45, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 927 905 руб. 02 коп.

при участии

от ООО "Карвиль": ФИО2 – доверенность от 21.12.2017,  

от ООО "Интертерминал ПроЛоджис": ФИО3 – доверенность от 17.10.2017, 

ФИО4 – доверенность от 05.03.2018, 

от ООО «ТД Лузар»: не явился (извещен).  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карвиль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" (далее – Общество) о взыскании 4 091 364 руб. 79 коп. – невозвращенный обеспечительный платеж по договору субаренды от 15.05.2012 № 60/12-А/с(ИТПЛ). 

Определением суда от 14.11.2017 принят к производству встречный иск Общества о взыскании 10 927 905 руб. 02 коп. по договору субаренды от 15.05.2012 № 60/12-А/с(ИТПЛ), из которых 686 270 руб. 00 коп. – неустойка в соответствии с п. 2.2.7 договора, 6 485 628 руб. 00 коп. – затраты на приведение помещения в первоначальное состояние, подлежащие взысканию в соответствии с п. 5.2, п. 5.1.6 договора, 3 756 007 руб. 02 коп. – убытки, причиненные ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору. 

Определением суда от 12.03.2018 удовлетворено ходатайство ООО "Карвиль" в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о назначении строительно-технической экспертизы в целях определения характера повреждений и износа помещений; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5; назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу; производство по делу приостановлено. 

04.05.2018 в суд поступило заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5.

Определением суда от 31.05.2018 производство по делу возобновлено. По ходатайству Общества арбитражный суд в соответствии со ст. 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

В судебном заседании 20.07.2018 допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО5, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, показания которой сохранены на аудиодиске и приобщены к материалам дела. 

28.09.2018 в арбитражный суд от ООО "Карвиль" поступила письменная позиция по существу заявленных требований. 

01.10.2018 в арбитражный суд от ООО "Интертерминал ПроЛоджис" также поступила письменная правовая позиция. 

В судебном заседании ООО "Карвиль" и ООО "Интертерминал ПроЛоджис" поддержали заявленные ими исковые требования, против удовлетворения требований второй стороны возражали. ООО "Интертерминал ПроЛоджис" представил суду документы для приобщения к материалам дела. 

Представитель ООО «ТД Лузар», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ООО «ТД Лузар». 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения ООО "Карвиль" и ООО "Интертерминал ПроЛоджис", арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Интертерминал ПроЛоджис» (арендодатель) и ООО «Карвиль» (арендатор) заключен договор субаренды № 60/12-А/с (ИТПЛ) от 15.05.2012 (далее - Договор), по условиям которого арендатору переданы во временное владение и пользование помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп. 1, лит. 3, для целевого использования в качестве склада для хранения грузов, а именно: 

часть помещения №1 помещения 2-Н, площадью 3 299,90 кв.м, расположенного в здании Производственно-складского комплекса, складского корпуса №3 с кадастровым номером 78:14:7559:3001:70;

помещения №8, №9, №10, №11, №12, №14, №15 помещения 2-Н, общей площадью 35,30 кв.м, расположенного в здании Производственно-складского комплекса, складского корпуса №3 с кадастровым номером 78:14:7559:3001:70;

часть помещения №1 помещения 2-Н, площадью 1 832,10 кв.м, расположенного в здании Производственно-складского комплекса, складского корпуса №3 с кадастровым номером 78:14:7559:3001:70. 

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2012.

Пунктом 3.2.2 Договора предусмотрен способ обеспечения обязательств арендатора перед арендодателем в виде обеспечительного платежа, размер которого эквивалентен размеру арендной платы за один месяц субаренды помещения, включая НДС, и вносится способом перечисления на расчетный счет арендодателя. При этом на арендатора возложена обязанность поддерживать размер обеспечительного платежа в течение всего срока действия Договора.

Этим же пунктом Договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в течение 10-ти календарных дней с даты нарушения такого обязательства арендодатель вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа следующие требования к арендатору:

о погашении задолженности по арендной плате;

об уплате предусмотренной условиями настоящего Договора неустойки (в том числе в виде штрафа или пени) за неисполнение и/или ненадлежащее неисполнение арендатором своих обязательств по Договору;

о возмещении причиненного арендатором или третьими лицами, за действия которых отвечает арендатор, ущерба помещению, стеллажному оборудованию и иному имуществу арендодателя и собственников этого имущества;

о компенсации арендодателю возмещаемых согласно условиям настоящего Договора затрат;

• об уплате иных платежей, подлежащих оплате арендатором в соответствии с условиями Договора.

Уведомлением от 27.10.2016 (вх. № 696 от 27.10.2016) арендатор отказался от исполнения Договора и предложил принять арендованные помещения по акту приема-передачи в срок до 31.10.2016.

Как указывает арендатор, в уведомлении от 27.10.2016 им ошибочно указано о прекращении действия Договора с 31.10.2016. Датой прекращения Договора на основании уведомления от 27.10.2016 следует считать 28.01.2017.

31.10.2016 арендодатель для принятия помещений по акту приема-передачи не явился. В связи с этим арендатором составлен акт в одностороннем порядке в присутствии представителя Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 по делу № А56-89398/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017, указанный Договор признан расторгнутым с 28.01.2017.

Арендатор, указывая на то, что им был перечислен обеспечительный платеж на расчетный счет арендодателя в размере 4 091 364 руб. 79 коп., что также установлено судебными актами в рамках дела № А56-89398/2016 и не опровергается арендодателем, письмом от 05.05.2017 (вх. № 283 от 11.05.2017) предложил арендодателю в соответствии с Договором:

а) удовлетворить за счет обеспечительного платежа задолженность по арендной плате за соответствующий период января 2017 года;

б) зачесть оставшуюся сумму обеспечительного платежа в счет погашенияобразовавшейся задолженности по арендной плате за декабрь 2016 года;

в) либо возвратить сумму обеспечительного платежа.

Ссылаясь на уклонение арендодателя от возврата уплаченного арендатором обеспечительного платежа по Договору, ООО «Карвиль», указывая на отсутствие у ООО «Интертерминал ПроЛоджис» правовых оснований для такого удержания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечительного платежа.

ООО «Интертерминал ПроЛоджис», в свою очередь, обращаясь со встречным иском о взыскании с арендатора 686 270 руб. 00 коп. неустойки в соответствии с п. 2.2.7 Договора, 6 485 628 руб. 00 коп. затрат на приведение помещения в первоначальное состояние, подлежащих взысканию в соответствии с п. 5.2, п. 5.1.6 Договора, и 3 756 007 руб. 02 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по Договору, ссылается на следующие обстоятельства. 

В соответствии с п. 2.2.4 Договора и ст. 622 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан не позднее дня окончания срока действия Договора освободить Помещение и вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа и исправного состояния инженерно-технического и стеллажного оборудования (в том числе пола и потолка, стен, дверей, внутренней отделки) и электросетей по акту приема-передачи.

Сторонами в период с 31.10.2016 по 01.11.2016 проведено в соответствии с п. 2.2.7 Договора совместное плановое текущее обследование Помещения, по результатам которого составлен акт осмотра (далее - Акт осмотра), в котором были зафиксированы нарушения арендатором эксплуатации Помещения, Стеллажного и инженерно-технического оборудования и иных условий Договора и которые Арендатор обязан был устранить в соответствии с п. 2.2.7, п. 2.2.4. Договора в срок до 27.01.2017.

Как указывает арендодатель, выявленные в Акте осмотра недостатки Помещения образовались в период субаренды арендатором Помещения, не относятся к естественному износу, не были зафиксированы в момент передачи Помещения арендодателем арендатору по Акту приема-передачи от 17.05.2012, образовались в результате ненадлежащей эксплуатации Арендатором Помещения, подлежат устранению арендатором за свой счет в соответствии с п. 2.2.4 Договора и ст. 622 ГК РФ.

Согласно п. 5.2 Договора, если состояние возвращаемого арендатором Помещения по окончании действия Договора будет отличаться в худшую сторону, чем состояние, в котором он его получил, то арендатор обязан возместить арендодателю расходы по его восстановительному ремонту.

Согласно п. 5.16 Договора в случае повреждения и/или утраты арендатором Стеллажного оборудования арендатор обязан возместить арендодателю стоимость поврежденного и/или утраченного Стеллажного оборудования, определяемую в соответствии с п. 5.16 Договора, в течение 5-ти банковских дней с даты предъявления арендодателем соответствующего требования.

Согласно п. 2.2.7. Договора арендатор обязан устранить зафиксированные в Акте осмотра нарушения эксплуатации Помещения /Стеллажного и инженерно-технического оборудования и условий Договора, в срок, установленный арендодателем. В Акте осмотра были установлены сроки устранения выявленных нарушений.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий Договора, арендодатель письмами № 1648-Г от 16.11.2016, № 1831-Г от 27.12.2016, № 126-Г от 26.01.2017 уведомлял арендатора о необходимости устранить выявленные в вышеуказанном Акте осмотра недостатки Помещения, предлагал арендатору провести совместную экспертизу причин возникновения недостатков, от проведении которой арендатор отказался, до настоящего времени нарушения не устранил. 

Учитывая изложенные обстоятельства и указывая на необходимость осуществления ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, арендодатель просит суд взыскать с арендатора 10 927 905 руб. 02 коп., из которых 

- 686 270 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п.2.2.7 Договора;

- 6 485 628 руб. 00 коп. затрат на приведение Помещения в первоначальное состояние в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежащих взысканию в соответствии с п.5.2. и п.5.16. Договора;

- 3 756 007 руб. 02 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по Договору, а именно, убытки в размере арендной платы за использование помещения в течение срока проведения ремонтно-восстановительных работ (28 календарных дней). 

Оценивая обоснованность заявленных сторонами требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, на стороне арендодателя (ООО «Интертерминал ПроЛоджис») возникло неосновательное обогащение в размере авансового платежа, которое подлежит взысканию в пользу арендатора (ООО «Карвиль»).

Арендодатель в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, исключающих возврат суммы неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного и с учетом допущенной арендатором ошибки в расчете, исковые требования арендатора о взыскании невозвращенного обеспечительного платежа по Договору признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 4 091 364 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска следует отказать. 

Оценивая обоснованность встречного иска, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, арендодатель в соответствии со ст. 15 ГК РФ должен доказать факт причинения убытков, вину арендатора, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением арендатора и наступившими последствиями в виде убытков, размер убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

В данном случае требование арендодателя о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением арендатором договорных обязательств подлежит отклонению, так как арендодателем в обоснование заявленных требований не представлено надлежащих доказательств наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности условий для взыскания убытков, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями арендатора и причинением вреда арендодателю. 

Арендодатель в подтверждение наличия убытков ссылается на акт осмотра 31.10.2016 – 01.11.2016, составленный в присутствии арендатора, и в котором зафиксированы повреждения помещения. 

Вместе с тем, арендатор представил возражения на акт от 13.11.2016, согласно которым признал п.п. 6, 7 акта осмотра, против обоснованности остальных пунктов возражал. 

Экспертиза в отношении выявленных арендодателем недостатков последним не проводилась. 

При этом заключение судебной экспертизы также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку работы в спорном Помещении на момент проведения экспертизы были проведены, в силу чего выводы эксперта носят вероятностный характер. 

Таким образом, арендодатель не доказал наличие и состав повреждений на дату окончания срока действия Договора, в связи с чем арбитражный суд признает обоснованным требование о взыскании убытков в размере стоимости замены лампочек и уборки (п.п. 6, 7 акта осмотра), что составляет 183 600 руб. 00 коп. (150 000 руб. 00 коп. + 33 600 руб. 00 коп.). 

Исходя из изложенных обстоятельств, также отсутствуют законные основания для начисления арендодателем неустойки в соответствии с п. 2.2.7 Договора, а также неосновательного обогащения в размере неполученной арендной платы, так как ввиду недоказанности наличия убытков не доказан период упущенной выгоды. 

В соответствии с п. 2.2.7 Договора арендатор обязан совместно с арендодателем осуществлять текущее обследование путем комиссионного осмотра Помещения, Стеллажного оборудования и составления соответствующего Акта осмотра 4 раза в течение действия настоящего Договора, а именно январь, апрель, июль, октябрь, При этом, арендатор обязан устранить зафиксированные в вышеуказанном Акте нарушения эксплуатации Помещения /Стеллажного и инженерно-технического оборудования и условий настоящего Договора, в том числе, провести в обязательном порядке необходимый ремонт Помещения, находящегося: в нем оборудования, а также Стеллажного оборудования в разумный срок, установленный арендодателем, но не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты составления Акта, невыполнение условия об устранении выявленных нарушений в установленные сроки со стороны арендатора может, по усмотрению арендодателя, являться либо основанием для досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке без обращения в суд арендодателем и без соблюдения сроков, указанных в 4.2 настоящего Договора, либо основанием для взыскания арендодателем с арендатора неустойки в размере 52 790 руб. за каждый день просрочки, но не более 686 270 руб.

Учитывая, что срок для устранения нарушений, зафиксированных в акте, установлен арендодателем до 01.02.2017, а Договор признан расторгнутым с 28.01.2017, основания для начисления неустойки после 01.02.2017 на основании п. 2.2.7 Договора в данном случае отсутствуют.

При этом исходя из положений п. 2.2.7 Договора ответственность арендатора за не устранение зафиксированных в Акте осмотра нарушений наступает только в случае, если эти нарушения выявлены в результате текущего обследования Помещения, т.е. в период действия Договора, а не при возврате Помещения из аренды. Порядок возврата Помещения из аренды при прекращении Договора регулируется другими положениями Договора. 

Кроме того, период и порядок начисления неустойки в соответствии с п. 2.2.7 Договора арендодателем не указан и не обоснован.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст.ст. 67-68, 71 АПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу ст. 15 ГК РФ, в связи с чем требования арендодателя о взыскании с арендатора убытков подлежат удовлетворению в части. 

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства ООО «КАРВИЛЬ» по Договору было обеспечено поручительством ООО «ТД Лузар» (поручитель).

По договору поручительства от 21.01.2013 № 04/13(ИТПЛ) поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором своих обязательств по договору субаренды.

В силу пункта 2.1 названного договора поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором по договору субаренды, указанному в пункте 1.1 договора, в полном объеме; основаниями ответственности, в частности, являются: неоплата неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение / ненадлежащие исполнение обязательств по договору субаренды, указанному в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора субаренды, дополнительных услуг, расходов и иных платежей, предусмотренных условиями договора субаренды, а также непогашение судебных расходов и иных издержек по получению исполнения; неоплата обеспечительного платежа, предусмотренного условиями договора субаренды, в том числе, и невосстановление размера, предусмотренного условиями договора субаренды обеспечительного платежа; непогашение задолженности по арендной плате за прошлые отчетные периоды (месяцы) за объект, переданный по договору субаренды; неоплата авансового платежа, предусмотренного договором субаренды; неоплата текущей арендной платы за объект, переданный по договору субаренды.

Согласно пункту 2.2 договора поручитель отвечает за каждого арендатора в случае изменения основного обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителя; поручитель отвечает в равной мере за нового должника, в случае перевода долга по обеспеченным договором обязательствам по договору субаренды в объеме, предусмотренном договором.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения либо просрочки исполнения арендатором обязательств перед арендодателем, арендодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у арендатора или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание с поручителя или арендатора; арендодатель вправе реализовать свое право требования исполнения обязательств поручителя посредством направления в его адрес письменного требования исполнить неисполненные (ненадлежащим образом исполненные) арендатором полностью или в части обязательства по договору; данное требование с приложением счета на оплату арендодатель вправе направить в адрес поручителя на следующий день после окончания установленного договором или законом срока для исполнения обязательств арендатором; поручитель обязан исполнить указанные требования в течение трех банковских дней с момента получения письменного требования.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор поручительства действует в течение срока действия договоров субаренды, в том числе на срок их пролонгации.

Требование об уплате задолженности направлено ООО «Интертерминал ПроЛоджис» поручителю 24.08.2017.

Согласно ст. 361 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения названного договора, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 4 ст. 367 ГК Ф поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

Поскольку срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Кредитором соблюден срок предъявления к поручителю требования о взыскании задолженности по Договору, в связи с чем требование к поручителю также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В данном случае должником долг не оплачен, в связи с чем ООО «Интертерминал ПроЛоджис» обоснованно предъявил требование о взыскании убытков и неустойки с должника и поручителя.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования арендодателя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карвиль" 4 091 364 руб. 78 коп. – обеспечительный платеж, 43 457 руб. 00 – расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Карвиль" и общества с ограниченной ответственностью "ТД Лузар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" 183 600 руб. 00 коп. – убытки, 1 304 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

В остальной части во встречном иске отказать.

Путем зачета требований выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал ПроЛоджис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карвиль" 3 950 007 руб. 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.