﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-706/20 

Екатеринбург

18 февраля 2020 г.

Дело № А60-51103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя  старшего судебного пристава Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Романовой Инны Станиславовны (далее – старший судебный пристав) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу                      № А60-51103/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (далее – общество, заявитель) – Соколов Р.О. (решение от 01.01.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от 15.08.2019 (далее – постановление; постановление старшего судебного пристава - исполнителя), вынесенного в рамках исполнительного производства № 40690/19/66031-ИП.

Решением суда от 14.10.2019 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Борзенкова И.В. Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление старящего судебного пристава - исполнителя, обязал последнего устранить нарушение прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе старший судебный пристав просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе. По мнению старшего судебного пристава-исполнителя,  оспариваемым постановлением устранено нарушение прав поставщиков коммунальных услуг на получение в полном объеме денежных средств, поступающих в виде платы населения, проживающего в обслуживаемом обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» жилищном фонде, за коммунальные услуги. Старший судебный пристав обращает внимание суда на то, что оспариваемым постановлением должник не освобожден от оплаты имеющейся задолженности в пользу взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просить оставить кассационную жалобу старшего судебного пристава – исполнителя без удовлетворения, постановление суда – без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашёл.

Как следует из материалов дела, в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 40690/19/66031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС031471474, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 54508/2018, должник: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», взыскатель: общество (правопреемник муниципального унитарного предприятия «Водоканал»), предмет взыскания: задолженность за оказанные услуги водоснабжения по договору от 01.04.2016 № 27 в размере            1 914 906 руб. 78 коп.

Судебным приставом-исполнителем 29.07.2019 по заявлению взыскателя вынесено постановление об обращения взыскания на имущественное право должника, в том числе наложен арест на агентский договор от 12.05.2015         № 28-ЭСП (обращено взыскание на право должника в виде 100 % денежных средств, поступивших по агентскому договору), принципалом по которому выступает общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик», за исключением суммы вознаграждения агента.

Старшим судебным приставом-исполнителем 15.08.2019 отменено указанное постановление судебного пристава - исполнителя об обращения взыскания на имущественное право должника, о чем вынесено оспариваемое постановление. 

Полагая, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права взыскателя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что постановление старшего судебного пристава соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с выводами суда первой инстанции не согласился. По мнению суда апелляционной инстанции, правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления об отмене постановления об обращении взыскания на имущественное право должника - организации в рамках исполнительного производства № 40690/19/66031-ИП у старшего судебного пристава – исполнителя не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, соответствует действующему законодательству, материалам дела.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 названного Кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве, п. 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления старшего судебного                 пристава- исполнителя незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении судебных актов о взыскании с должника денежных средств. 

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между организацией-должником (принципал) и открытым акционерным обществом «Энергосбыт-Плюс» (агент) заключен агентский договор от 12.05.2015                      № 28-ЭСП,  в соответствии с которым агент осуществляет прием денежных средств от потребителей. Акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (платежный агент) на основании договора, заключенного с должником, осуществлял деятельность по начислению и получению платы за коммунальные услуги, предоставленные собственникам помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией.

Получив сведения об отсутствии у должника денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по названному агентскому договору. 

Согласно указанному постановлению агент должен был перечислять денежные средства, причитающихся должнику, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности, за исключением суммы вознаграждения агента.

Оспариваемым постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отменено постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору как противоречащее принципам законности исполнительного производства.

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75 названного Закона). 

Согласно пункту 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Законом. 

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным     приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Судом апелляционной инстанций отмечено, что судебный                     пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, не имеющие целевого назначения, постановление судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на имущественное право организации – должника  от 29.07.2019  направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, обстоятельств нарушения порядка обращения взыскания на принадлежащее должнику имущественного право судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не приведено.

Таким образом, учитывая соответствие постановления  судебного пристава-исполнителя от 15.08.2019 об обращения взыскания на имущественное право организации – должника  требованиям Закона об исполнительном производстве, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя, иных кредиторов должника – взыскателей по исполнительному производству, суд апелляционной правомерно признал оспариваемое  постановление старшего судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом судом апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств конкретного дела и принял во внимание отсутствие для должника негативных правовых последствий, создающих неустранимые препятствия для осуществления им профессиональной деятельности.

Фактические обстоятельства дела судом  установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А60-51103/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя  старшего судебного пристава Карпинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Романовой Инны Станиславовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						О.Г. Гусев 

                                             					А.В. Кангин