Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-86914/24-148-378

17 июля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно- расчетный центр" (142281, Московская область, г.о. Протвино, 

<

...>, помещ. 215, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 503701001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками" (119435, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001), ООО "Стэф" (412913, Саратовская область, ФИО1 м.р-н, г.п. Вольск, 

<

...> зд. 92А)

о признании незаконным решения УФАС по г. Московской области по делу № 050/07/223-62/2024 от 18 января 2024г.

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 13.11.2023г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 24.03.2023 г.

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Московской области  по делу № 050/07/223-62/2024 от 18 января 2024 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ответственностью "Интер РАО-Центр управления закупками", ООО "Стэф".

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "Стэф" на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ЭТП ТЭК-Торг (далее - Оператор электронной площадки) конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по профессиональной уборке офисных помещений ООО «МосОблЕИРЦ» (извещение № 32312937367).

Согласно протоколам, составленным в ходе проведения Конкурентного отбора третьим лицом ООО "Стэф"  подана заявка на участие в Закупке.

           Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на акты и (или) действия (бездействие) конкурсной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать указание на обжалуемые действия (бездействие) конкурсной комиссии, а также соответствующие доводы.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Из материалов дела видно, что доводы жалобы Участника на действия Заказчика сводились к тому, что конкурсная комиссия неправомерно отклонила его заявку.

По тексту жалобы, Участник приводит обоснование указанным доводам, в частности ссылается на то, что заявка полностью соответствовала требованиям закупочной документации.

В пункте 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, установлено, что при рассмотрении жалоб, поданных 31.12.2017 и позднее, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Рассмотрев жалобу Заявителя, возражения Заказчика, представленные Заказчиком и размещенные на Официальном сайте информацию и документы, Комиссия установила:

- дата начала подачи заявок - 08.11.2023;

- начальная (максимальная) цена договора - 48 533 586,51 руб.;

- дата окончания подачи заявок - 04.12.2023;

- на участие в закупке подано - 9 заявок от участников закупки;

- на участие в закупке допущено - 7 заявок от участника закупки;

- по итогам рассмотрения вторых частей, заявки 4 участников закупки признаны соответствующими требованиям Закупочной документации.

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок № 32312937367-01 от 25 декабря 2023г.  заявка участника закупки с идентификационным номером «9» признана несоответствующей требованиям Конкурса по следующему основанию: «- В календарном плане, сроки окончания не соответствуют п.2.2 ТЗ (до 02.2025 либо до полного исполнения обязательств по оказанию услуг. Отсутствует часть "либо до полного исполнения обязательств по оказанию услуг")».

Заказчиком в пункте 2.2 Технического задания установлено, в том числе следующее: «Срок оказания услуг - с даты заключения договора до 02.2025 либо до полного исполнения обязательств по оказанию услуг».

Пунктом 1.2. проекта Договора установлено, в том числе следующее: «Сроки оказания Услуг по Договору: с даты заключения договора до 28.02.2025 либо до полного исполнения обязательств Сторон по нему».

В оспариваемом решении Управлением сделан вывод, согласно которому указанный пункт Технического задания является обязательным условием исполнения договора и с учетом требований закупочной документации не подлежит изменению и указанию в составе заявки участников закупки; а действия Заказчика в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации противоречат требованиям Закона о закупках.

Не согласившись с вынесенным решением по делу № 050/07/223-62/2024 от 18 января 2024г., ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Организатором закупки была объявлена закупочная процедура способом открытый конкурс с одновременным опубликованием документации о закупках в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в единой информационной системе www.zakupki. gov.ru, на сайте электронной торговой площадки www.tektorg.ru, а так же на сайте организатора закупки www.interrao-zakupki.ru.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.2 Закона о закупках  Заказчик, Организатор Закупки и участники закупки, в том числе Заявитель, при осуществлении открытого запроса предложений руководствовались Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд ООО «МосОблЕИРЦ»,  Закупочной документацией по открытому конкурсу.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В пункте 17 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.)  указано, что антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Аналогичный вывод следует из судебной практики: Определение Верховного Суда РФ от 23 мая 2022 г. № 305-ЭС22-6865 по делу № А40-156848/2021, Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2022 г. № 305-ЭС22-1598 по делу№ А40-217016/2020, Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2021 г. № 309-ЭС20-22511 по делу № А71-20051/2019.

Согласно тексту жалобы ООО "Стэф" обжаловал основания отклонения своей заявки и не заявлял требований о наличии нарушений, указанных УФАС в Решении, не ссылался на несоответствие требований Закупочной документации требованиям Закона о закупках.

Таким образом, антимонопольный орган вышел за пределы имеющихся полномочий и применил ненадлежащую административную процедуру. УФАС при вынесении Решения вышел за пределы доводов, содержащихся в жалобе Заявителя, нарушив тем самым требования части 13 статьи 3 Закона о закупках.

Антимонопольным органом допущено процессуальное нарушение требований части 11 статьи 3 Закона о закупках, поскольку выводы о незаконности формирования заявителем закупочной документации сделаны контрольным органом только 18 января 2024 года, в то время, как 11 января 2024 года были подведены итоги закупочной процедуры.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. Технического задания по Закупке ко всем участникам устанавливалось требование к срокам оказания услуг: срок оказания услуг - с даты заключения договора до 02.2025 либо до полного исполнения обязательств по оказанию услуг.

При рассмотрении заявки третьего лица ООО "Стэф" было установлено, что участник в своем календарном плане указал срок окончания оказания услуг – 28 февраля 2025 г., что не соответствует пункту 2.2. технического задания, поскольку отсутствует фраза «либо до полного исполнения обязательств по оказанию услуг».

Заказчик со своей стороны дважды направлял дозапрос участнику с указанием причин отклонения и возможностью исправить срок окончания оказания услуг, как того требует пункт 2.2. технического задания (запросы направлялись 11 декабря 2023 г. и 14 декабря 2023 г. соответственно). В тексте запроса явно было указано, что в календарном плане, сроки окончания не соответствуют п.2.2 ТЗ (до 02.2025 либо до полного исполнения обязательств по оказанию услуг. Отсутствует часть "либо до полного исполнения обязательств по оказанию услуг").

В ответ на первый запрос срок окончания услуг фактически остался прежним в календарном плане. В ответ на второй запрос участник не представил никаких документов. Учитывая все обстоятельства, закупочная комиссия правомерно приняла решения об отклонении заявки Заявителя.

При вынесении оспариваемого решения Управлением не учтено, что в части противоречий сроков окончания оказания услуг в договоре и техническом задании, в закупочной документации предусмотрен соответствующий пункт. На основании пункта 3.4.3 в случае противоречий между разделами настоящей Закупочной документации, документов рассматриваемых и составляемых в ходе закупки, и участвующих в процессе закупки, используется соблюдение следующей иерархии:

1. Извещение о проведении закупки;

2. Раздел 7«Техническая часть»;

3. Итоговый протокол;

4. Проект Договора, приведенный в Разделе 8 «Проект договора»;

5. Заявка на участие в закупке.

Таким образом, требование технического задания имеют приоритет перед требованиями проекта договора.

Помимо этого, участник не обращался за разъяснениями положений закупочной документации и, подавая свою оферту, конклюдентно согласился с ее требованиями. В свою очередь, согласно требованиям Закона о закупках положения документации участник закупки вправе обжаловать до даты окончания приема заявок.

При этом, необоснованное препятствование административным органом проведению закупочной процедуры Заявителя ведет к затягиванию сроков ее проведения и, как следствие, сроков удовлетворения Заказчиком потребностей.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы заинтересованного лица, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования Заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным  решение  УФАС  по Московской области по делу № 050/07/223-62/2024 от 18 января 2024 г.

Взыскать с УФАС  по Московской области в пользу ООО "МосОблЕИРЦ" расходы на уплате государственной пошлины  в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе