АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ   

    440000, г.Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, ttp://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-1139/2022

г. Пенза

21 марта 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В.Поповой дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1; ОГРНИП 321583500011551 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»; ОГРН 

<

***> 

о взыскании 899 000 руб.,             

установил:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Спецтрансстрой» о взыскании суммы 899 000 руб., в т.ч. 310 000 руб. – задолженность по договору аренды №1/07 от 01.07.2021, 589 000 руб. – неустойка за период с 21.07.2021 по 26.01.2022.                      

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием оплаты за пользование имуществом.

Извещение сторон о рассматриваемом деле осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.32, 33). 

Информация о рассмотрении дела размещена публично на официальном сайте суда в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Истец в судебное заседание 21.03.2022 не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал. 

              Ответчик явку своего представителя для участия в судебном заседании также не обеспечил, в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва на иск не предоставил. 

            В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон признается судом не препятствующей поведению заседания и рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  №23А/02/17 от 18.09.2017 (л.д.18-22), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование без права передачи третьим лицам за плату опалубку перекрытия ХСИ с компонентами в соответствии с перечнем «оборудования» (приложение №1), а арендатор по окончании срока аренды обязуется возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом износа. 

Срок аренды составляет 90 календарных дней. Датой окончания срока аренды считается дата подписания сторонами акта о возврате оборудования (п.2.1).

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за весь срок аренды составляет 350 000 руб. Последующие арендные платежи вносятся ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 1-го числа месяца, за который вносится арендная плата и в размере, исчисленном по ставкам, указанным в п.4.1 договора.

За просрочку оплаты арендных платежей согласно п. 4.2 договора арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.1).

 Передача имущества подтверждена актом от 01.07.2021 (л.д.10).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец             в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию с требованием об оплате (л.д.13-15), которая ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

С учетом частичной оплаты (платежное поручение №506 от 08.07.2021 и №519 от 20.07.2021 на общую сумму 40 000 руб.) истец просит взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 310 000 руб.

            Ввиду уклонения ответчика от исполнения договорных обязательств истец произвел начисление неустойки по п. 5.1 договора за период с 21.07.2021 по 26.01.2022 в сумме 589 000 руб. (л.д.2).     

Ответчик расчеты истца не опровергнул, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил.

На момент рассмотрения спора доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается другая сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договоров аренды, а также положениями ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Право требования неустойки предусмотрено условиями договоров аренды и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена просрочка внесения ответчиком арендных платежей в указанном периоде арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям указанные нормы, признает требование ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Спецтрансстрой» суммы 899 000 руб., в т.ч. 310 000 руб. – задолженность, 589 000 руб. – пени, законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 899 000 руб., в т.ч. 310 000 руб. – задолженность, 589 000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 980 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                           С.В. Аверьянов