Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 152874/15-17-1253

03 декабря 2018 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен: 03 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена: 26 ноября 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СВ Транс» к АО «Владимиртепломонтаж» о взыскании 780500,00 руб., и по встречному иску о взыскании 138 000 000 рублей неосновательного обогащения и 44 801 537 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ОАО «САЛАВАТНЕФТЕХИМРЕМСТРОЙ»

при участии: от истца: ФИО2 по дов-ти от 05.03.2018 года №б/н, от ответчика: ФИО3 по дов-ти от 07.08.2018 года №2, ФИО4 по дов-ти от 17.08.2018 № 1, от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВ Транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Владимиртепломонтаж» (далее – ответчик) задолженности по договору от 17.04.2014 № 66-2014 возмездного оказания услуг по подъему в вертикальное положение технологического оборудования в размере 750 800 рублей.

В процессе рассмотрения дела АО «Владимиртепломонтаж» к ООО «СВ Транс» был предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 000 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 657 128, 34 руб., который был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском определением от 03.02.2016. 

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 138 780 500 руб., которое было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Впоследствии от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 750 800 рублей, при этом от ответчика поступило заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором он просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 138 000 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 801 537,70 руб.,

Указанные заявления об уточнении первоначальных и встречных исковых требований были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 19.11.2018. 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствии. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные – отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2014 года между ООО «СВ Транс» (Исполнитель по Договору) и ЗАО «ВТМ» (Заказчик по Договору) был заключен Договор № 66-2014 возмездного оказания услуг по подъему в вертикальное положение технологического оборудования (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель по заявке и Дополнительным соглашениям к настоящему договору обязуется выполнить Заказчику на объекте (здесь и далее - Объект) комплекс работ и услуг по организации перевозки (экспедированию), доставки оборудования (груза), (далее по тексту Оборудование) к месту разгрузки/выгрузки, подъема и/иди монтажа Оборудования на Объекте с установкой Оборудования в монтажное положение, выполнять работы по подготовке площадок под используемую технику (краны, подъемные механизмы, спецтехника и/или иное, здесь и далее по тексту - Техники), укрепление дорожного полотна по маршруту следования груза, разработать с Заказчиком ППРк, маршрутно-технологические карты для проведения работ/выполнения услуги по настоящему Договору, обеспечить весь комплекс работ-услуг необходимой грузозахватной оснасткой, указанной в каждом дополнительном соглашении к Договору.

В рамках Договора сторонами были заключены, в том числе, Дополнительные соглашения №3 и №5.

Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения №3 к Договору, Истец по заданию Ответчика оказывает услуги по выгрузке/погрузке и доставке крупногабаритною тяжеловесного технологического оборудования колонны, сепараторы, емкости в количестве 16 шт. (в перечне и массогабаритными характеристиками, указанными в п. 1.2. Дополнительного соглашения) со склада КТО на строительный объект: Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, д. 115. При этом стоимость оказания услуг, согласно п.4.1. Договора составляет 100 000 000 рублей, с учетом НДС 18%.

В соответствии с п. 1.1. Дополнительного соглашения №5 к Договору. Истец по заданию Ответчика оказывает услуги по подъему крупногабаритного тяжеловесного технологического оборудования - колонны, сепараторы, емкости в количестве 16 шт. (в перечне и массогабаритными характеристиками, указанными в п. 1.2. Дополнительного соглашения) с установкой их в вертикальное положение при помощи гусеничных кранов Terex Demag СС2400-1, СКГ-63М00, самоходного модульного транспортера СПМТ и всей необходимой оснастки на объекте: «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ул. Ленинградская, д. 115.

В силу п. 4.1. Дополнительного соглашения №3 к Договору стоимость оказания услуг по настоящему Дополнительному соглашению составляет 100 000 000,00 (Сто миллионов) рублей, с учетом НДС 18%.

Согласно п. 4.1. Дополнительного соглашения №5 к Договору стоимость услуг по Дополнительному соглашению №5 составляет 38 780 500 рублей, с учетом НДС 18% -5915669,50 рублей.

Всего общая стоимость услуг по Дополнительным соглашениям №3, №5 к Договору составила 138 780 500 рублей.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Дополнительного соглашения №3 к Договору предусмотрено, что первый авансовый платеж за услуги Исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения в размере 50 000 000,000 (Пятьдесят миллионов) рублей, в том числе НДС 18%; окончательный расчет в размере  50 000 000,000 (Пятьдесят миллионов) рублен, в том числе НДС 18% без учета дополнительно оказанных услуг, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Дополнительного соглашения №5 к Договору предусмотрено, что первый авансовый платеж за услуги Исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего Дополнительного соглашения в размере 20 000 000,000 (Двадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 18%; окончательный расчет в размере 18 780 500,00 (Восемнадцать миллионов семьсот восемьдесят тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС 18% без учета дополнительно оказанных услуг, в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

14 июля 2014 года и 06 августа 2014 года Истцом Ответчику были выставлены счета № 93 и № 114 на сумму 130 000 000 рублей и 8 000 000 рублей соответственно для внесения предоплаты по Дополнительным соглашениям №3 и №5.

Ответчик 06.08.2014 г. произвел оплату по счету №114 на сумму 130 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением №718 от 06.08.2014г.

07.08.2014 г. Ответчик произвел оплату по счету №93 на сумму 8 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, что подтверждается платежным поручением №527 от 07.08.2014т.

Как следует из материалов дела, Истец надлежащим образом оказал услуги в объеме и в перечне Дополнительных соглашений №3, № 5 к Договору, что подтверждается подписанными сторонами Актом №192 от 21 октября 2015 г. на сумму 100 000 000 рублей, в том числе НДС 18%. и Актом №193 от 21 октября 2014 года на сумму 38 780 500 рублей, в том числе НДС 18%.

Истец провел взаимозачет встречных однородных денежных требований и погашения долга в соответствии со ст. 410 ГК РФ, о чем был составлен акт от 29.12.2018.

Уведомление о проведении взаимозачета (исх. № 125 от 10.06.2015) с приложением акта зачета взаимных требований от 29 декабря 2014 года и акта сверки было направлено Истцом Ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получено Ответчиком 24.06.2015 года согласно сведениям с официального сайта Почты России http://\vvvw.russianpost.ru.

Возражений и претензий по предмету состоявшегося зачета от Ответчика в адрес Истца не поступило.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Указанная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2015 г. №307-305-1559 по конкретному делу о проведении взаимозачета.

Таким образом, проведенный Истцом зачет соответствует требованиям закона, соответствует ст.410 ГК РФ и является правомерным.

После проведения взаимозачета истцом было установлено, что у ответчика имеется задолженность в размере 750 800 рублей.

Однако ее оплата от Ответчика в установленный срок не поступила, в связи с чем 10.07.2018 ООО «СВ ТРАНС» в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия об оплате задолженности исх.№ 128 от 30.06.2015 г., в которой установлен срок оплаты долга – до 20.07.2015. 

Претензия получена Ответчиком 17.07.2015 года, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 14230488001487. 

Однако ответа на претензию не поступило, задолженность не погашена.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом на день предъявления иска составляет 780 500 рублей.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с Ответчика суммы задолженности в размере 780 500 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному отзыву, ответчик заявляет о наличии сомнений в легитимности актов № 192 от 21.10.2014г. на сумму - 100 000 000, 00 руб. и № 193 от 21.10.2014г., на которых истец основывает исковые требования, в части подписания их руководителем ЗАО «ВТМ» - генеральным директором ФИО5, а также в части идентичности оттиска печати ЗАО «ВТМ» на указанных документах, что подтверждается письменными пояснениями генерального директора ООО «ВТМ» ФИО5 за исх. №010-01-673 от 08.12.2015г., из которых следует, что ФИО5 никогда указанные акты не подписывал, услуги по договору ответчику истцом не оказывались, с указанными актами он был ознакомлен только после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Между тем в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 25.10.2017 была назначена почерковедческая экспертиза подписи генерального директора ЗАО «Владимиртепломонтаж» ФИО5 на указанных актах, проведение которой поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам представленного заключения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 26.09.2018, подписи, расположенные на строке под словом «Заказчик» в копиях акта № 192 от 21.10.2014г. и акта № 193 от 21.10.2014г., являются изображениями подписей, соответственно, расположенных на строке под словом «Заказчик» в оригиналах акта № 192 от 21.10.2014г. и акта № 193 от 21.10.2014г.

Подписи, расположенные на строке под словом «Заказчик» в оригинале акта № 192 от 21.10.2014г. в оригинале акта № 193 от 21.10.2014г. выполнены, вероятно, ФИО5. 

Решить поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в разделе настоящего заключения «Исследование». 

Как следует из указанного раздела заключения, выявить совокупность признаков, необходимую для категорического вывода, не удалось из-за относительной простоты строения входящих в состав исследуемых подписей письменных знаков, а также из-за проведения исследования на ограниченном количестве сравнительного материала, максимально сопоставимого с исследуемыми подписями по наклону. 

Таким образом, довод ответчика о том, что указанные акты подписаны не ФИО5, а иным лицом, документально не подтвержден. 

Вероятностный характер вывода эксперта относительно принадлежности подписей в актах ФИО5 позволяет суду принять экспертное заключение в качестве одного из доказательств по делу, но не единственного, подтверждающего факт выполнения работ по договору. К иным доказательствам относятся первичные документы: товарно-транспортные накладные за период с 14.08.2014г. по 18.09.2014г., согласно которым истец передал, а ответчик принял оборудование, акты о доставке и подъеме оборудования за аналогичный период, согласно которым услуги по доставке и подъему оборудования по договору № 66-2014 оказаны в полном объеме, претензий по оказанию услуг стороны не имеют.

Утверждение ответчика о том, что акты о доставке и подъеме оборудования за период с 14.08.2014 г. по 12.09.2014 г. не являются относимым доказательством, поскольку истец не мог выполнить работы раньше, чем оборудование было передано в монтаж, суд считает несостоятельным, поскольку доставка оборудования на объект и передача его в монтаж совершенно различные действия, которые выполняются последовательно. Первичным является доставка оборудования, а затем его монтаж. Акты о доставке и подъеме оборудования подписаны ответчиком и истцом без замечаний и разногласий. 

Доводы ответчика о том, что договор фактически истцом не исполнялся, в связи с чем обязанность оплаты работ у ответчика отсутствует, отклоняются судом как противоречащие материалам дела. 

В соответствии со ст.65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем Ответчиком не доказан факт неисполнения истцом работ по Договору, и, как следствие, отсутствие у него задолженности.

Таким образом, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс» признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истец документально подтвердил факт наличия у ответчика перед ним задолженности по Договору. 

В представленном встречном иске ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 138 000 000,00 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 801 537,70 руб.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

Между АО «ВТМ» и ООО «СВ Транс» «17» апреля 2014г. был заключен Договор на выполнение комплекса работ и оказания услуг по перевозке и монтажу оборудования №66-2014, в соответствии с которым ООО «СВ Транс» принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по перевозке, доставке, выгрузке подъему и монтажу оборудования на объекте «Комплекс гидрокрекинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки» (далее по тексту -Объект) в городе Комсомолъск-на Амуре, ООО «РН-Комсомолъский НПЗ».

Заказчиком строительства вышеназванного объекта явилось ОАО «Салаватнефтехимремстрой».

Платежными поручениями №1718 от 06.08.2014г. на сумму 130 000 000, 00 руб. и №1527 от 07.08.2014г. на сумму 8 000 000,00 руб. АО «ВТМ» авансировало исполнителю выполнение работ по Договору в общей сумме - 138 000 000, 00 руб.

Довод АО «ВТМ» о том, что указанные платежи не перечислялись в качестве авансовых по дополнительным соглашениям № 3 и № 5 суд отклоняет.

Действительно в счете № 114 от 06.08.2014 г., на основании которого произведена оплата в размере 130 000 000 рублей платежным поручением от 06.08.2014 № 718 в назначении платежа указано: предоплата по дополнительному соглашению № 1 к договору № 66-2014 на выполнение комплекса работ и оказания услуг по перевозке и монтажу оборудования от 17.04.2014 г.

Истец пояснил, что дополнительное соглашение № 1 сторонами не заключалось, и ошибочно было указано в счете. Ответчик опровергнуть данный факт путем представления в дело дополнительного соглашения № 1 к данному договору не смог. Между тем, остальное назначение платежа в счете (выполнение комплекса работ и оказания услуг по перевозке и монтажу оборудования) соответствует предмету дополнительного соглашения № 3 к договору.

В счете № 93 от 14.07.2014 г., на основании которого ответчиком истцу была оплачена сумма в 8000 000 рублей, в качестве назначения платежа указано: оплата оснастки по договору № 66-2014 от 17.04.2014 г., что соответствует содержанию дополнительного соглашения № 5 к договору, согласно которому вся оснастка предоставляется исполнителем в объеме, достаточном для подъема оборудования (п.1.1 и 2.1 доп. соглашения).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные платежи перечислялись ответчиком истцу именно в качестве авансовых за оказание услуг и производство работ по дополнительным соглашениям № 3 и № 5 к договору. 

Как указывает ответчик, никакого выполнения работ по Договору №66-2014 со стороны ООО «СВ Транс» не осуществлялось, поскольку фактически запланированные работы по установке оборудования на объекте выполнялись в рамках другого договора возмездного оказания услуг по подъему в вертикальное положение технологического оборудования №95-2013 от 25.07.2013г., заключенного непосредственно между основным Заказчиком строительства - ОАО «СНХРС» и ООО «СВ Транс».

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора №95-2013 от 25.07.2013г. и выполнения работ по договору, ответчиком представлены акты о доставке и подъёме оборудования, подписанные непосредственно между Заказчиком строительства объекта - ОАО «СНХРС» и ООО «СВ Транс».

Таким образом, как указывает ответчик, Договор №66-2014 от 17.04.2014г. заключенный между истцом и ответчиком по факту никогда не исполнялся, работы по указанному договору АО «ВТМ» не принимало, соответственно, обязанность оплаты работ у истца не возникла, поскольку реальное выполнение работ осуществлялось в рамках иного договора, заключенного непосредственно между заказчиком строительства и ответчиком.

Письмом за №006-02-59 от 06.02.2015г. Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора в одностороннем порядке, где также потребовал вернуть денежные средства в сумме 138 000 000, 00 (Сто тридцать восемь миллионов) рублей, перечисленные в качестве аванса.

Указанное письмо было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением 10.02.2015г.

Таким образом, в силу п. 8.2. Договора,  предусматривающего   возможность одностороннего отказа от исполнения Договора, при условии уведомления другой стороны не менее чем за 30 (тридцать) дней, вышеуказанный Договор, по мнению ЗАО «ВТМ» расторгнут с 10 марта 2015 года. 

Следовательно, как указывает ответчик, с момента расторжения Договора у ООО «СВ Транс» отпали правовые основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств, та как право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Однако до сегодняшнего дня авансовые платежи не были возвращены встречному истцу.

В связи с изложенным, ЗАО «ВТМ» просит взыскать с ООО «СВ Транс» неосновательное обогащение в сумме 138 000 000,00 руб. и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 801 537,70 руб.

Данные доводы суд отклоняет по следующим  основаниям. 

Согласно договору № 66-2014 от 17.04.2014г. ООО «СВ Транс» обязуется выполнить работы по перевозке и монтажу крупногабаритного оборудования (КТО). Перечень оборудования и его стоимость определена сторонами договора на основании дополнительных соглашений № 3 и № 5 на сумму 100 000 000 руб. и 38 780 500 руб. соответственно.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «СВ Транс» работы по договору № 66-2014 выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается первичными документами: товарно-транспортными накладными за период с 14.08.2014г. по 18.09.2014г., согласно которым истец передал, а ответчик принял оборудование, актами о доставке и подъеме оборудования за аналогичный период, согласно которым услуги по доставке и подъему оборудования по договору № 66-2014 оказаны в полном объеме, претензий по оказанию услуг стороны не имеют, актами выполненных работ № 192 от 21.10.2014г. и № 193 от 21.10.2014г.

Таким образом, по состоянию на 18.09.2014г. все услуги по договору № 66-2014 исполнены ООО «СВ Транс» в полном объеме, в связи с чем, ответчиком были подписаны акты выполненных работ № 192 и № 193 от 21.10.2014г.

Доводы АО «ВТМ» о расторжении договора № 66-2014 в одностороннем порядке отклоняются судом поскольку на дату направления (10.02.2015г.) уведомления о расторжении договора в адрес ООО «СВ Транс», договор № 66-2014 фактически сторонами был исполнен. 

Также суд учитывает, что АО «ВТМ» на протяжении более чем 3-х месяцев с даты подписания актов об оказании услуг по договору № 66-2014 не предъявляло к ООО «СВ Транс» каких-либо претензий и не требовало возврата денежных средств, уплаченных по договору.  Более того, после направления уведомления о расторжении договора № 66-2014 (10.02.2015г.) АО «ВТМ» на протяжении 11 месяцев не требовало возврата денег, не обращалось в суд с иском о взыскании денежных средств и заявило такое требование 21.01.2016г. во встречном иске лишь после подачи искового заявления ООО «СВ Транс».

При этом в соответствии с п. 8.1. Договора, Договор № 66-2014 в части денежных расчетов действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. 

Ссылка АО «ВТМ» на решения арбитражных судов по делу № А07-5455/2017 и А40-3945/2017 является необоснованной, так как в вышеупомянутых делах требования со стороны ООО «СВ Транс» предъявлялись к АО «Салаватнефтехимремстрой» в рамках иного договора - № 95-2013 от 25.07.2013г.

Производство по делу № А07-5455/2017 было прекращено, так как ранее ООО «СВ Транс» было отказано в удовлетворении исковых требований по делу № А40-3945/2017г.

Между АО «ВТМ» и АО «Салаватнефтехимремстрой» 27.02.2014г. был заключен договор подряда № 102 на комплекс строительно-монтажных работ на объекте ««Комплекс гидрокрегинга. Секция гидрокрекинга-гидроочистки», г.Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН-Комсомольский НПЗ»(далее Объект), в рамках которого АО «ВТМ», в том числе взяло на себя обязательства по доставке и монтажу оборудования (колонн, сепараторов, емкостей) на Объекте.

Для выполнения вышеуказанных работ АО «ВТМ» привлекло ООО «СВ Транс», вследствие чего между сторонами был заключен договор № 66-2014 от 17.04.2014г.

В связи с тем, что указанные работы ООО «СВ Транс» были выполнены в рамках договора № 66-2014, обществу было отказано в удовлетворении исковых требований по договору № 95-2013 от 25.07.2013г. 

Причем суд, мотивируя отказ в удовлетворении иска по делу № А40-3945/2017, сослался на акты выполненных работ по договору № 102 от 27.02.2014г., подписанные между АО «ВТМ» и АО «Салаватнефтехимремстрой».

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле письменными пояснениями третьего лица - АО «Салаватнефтехимремстрой».

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения стороной денежных средств по основаниям, не предусмотренных законом либо договором.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Договор № 66-2014 от 17.04.2014г. ответчиком по встречному иску был исполнен в полном объеме, доказательства признания его недействительным или незаключенным в материалах дела отсутствуют, кроме того, условия договора не предусматривают и не позволяют расторгнуть его в одностороннем порядке после фактического исполнения и принятия заказчиком результатов выполненных работ, в связи с чем оснований, установленных законом либо договором для взыскания неосновательного обогащения у АО «ВТМ» не имеется.

Таким образом, встречные исковые требования АО «ВТМ» удовлетворению не подлежат. 

Исходя из вышеизложенного, в связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика задолженности, первоначальные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные – подлежащими оставлению без удовлетворения по указанным выше обстоятельствам. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 44 372 рубля 60 копеек.

Истец перечислил на депозит суда денежные средства в сумме 30000 рублей (т. 5 л.д. 88), ответчик перечислил 20000 рублей (т.5 л.д. 7).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24 372 рубля 60 копеек, а 5627 рублей 40 копеек подлежат возврату истцу с депозитного счета арбитражного суда отдельным определением. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 314, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Владимиртепломонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ Транс» задолженность по договору от 17.04.2014 г. № 66-2014 в размере 750 800 рублей, расходы по госпошлине в размере 18 610 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 24 372 рубля 60 копеек.

В удовлетворении встречного иска Акционерного общества «Владимиртепломонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «СВ Транс» о взыскании 138 000 000 рублей неосновательного обогащения и 44 801 537 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                     А.Б. Полякова