АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44794/2019

Дело № А65-20688/2018

г. Казань

27 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Борисовой М.А. (доверенность от 21.01.2019), Захаровой И.С. (директор, решение от 11.05.2017),

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стриж», г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Кузнецов С.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-20688/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стриж» (ОГРН 1171690045614, ИНН 1658199901) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-16», г. Казань (ОГРН 1171690076106, ИНН 1660297938) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, с участием в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Стриж» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-16» (далее – Заказчик) о взыскании 294 940 руб. задолженности и 8292 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением суда от 10.07.2018 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.08.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптимальные решения».

Третье лицо в отзыве на исковое заявление отрицало факт выполнения Исполнителем спорных работ и указало, что в его распоряжении отсутствует акт № 1 от 06.12.2017 сдачи-приёмки работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью материалами дела выполнения Исполнителем спорных работ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 решение суда первой инстанции от 24.09.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований заявителя, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что работы были выполнены и сданы Заказчику, что подтверждается актами, почерковедческая экспертиза по представленным Исполнителем документам не проводились, обмен документами по электронной почте отвечает обычаям делового оборота, принадлежность электронного адреса иному лицу не исключает возможность его использования Заказчиком, не установлена взаимосвязь между третьим лицом, Исполнителем и Заказчиком.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Заказчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Исполнителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснили, что выполнение работ подтверждено материалами дела, судом первой инстанции неправомерно не проведена экспертиза по делу, о которой было заявлено Заказчиком, не дана оценка аффилированности Заказчика и третьего лица, у Исполнителя имеются доказательства приобретения материалов для выполнения работ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, заслушав представителей Исполнителя, судебная коллегия суда округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.10.2017 между сторонами по делу заключён договор № 10, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить работы Заказчику на объекте в г. Альметьевск (база «Татспиртпром»): монтаж профнастила цоколя – 230 кв. м, монтаж воротных откосов с утеплением – 84 п. м, установка дверных откосов, отливов парапетных крышек и примыканий – 634 п. м, монтаж парапетных ограждений из металла профильной труб 40х20 без материала – 184 п. м, монтаж керамогранита – 90 кв. м, а Заказчик обязуется оплатить надлежащие выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ установлен в 30 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы считаются выполненными после подписания акта приёма-сдачи работ Заказчиком или его уполномоченным представителем.

В силу пункта 3.1 договора его цена включает вознаграждение Исполнителю в размере стоимости материала, стоимости доставки материала на объект и стоимости работ.

Сумма договора в пункте 3.2 договора определена сторонами в размере 739 025 руб.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели аванс в размере 444 085 руб.

Во исполнение договорных обязательств Заказчиком платёжными поручениями от 16.10.2017 №28, от 23.10.2017 № 39 и от 14.11.2017 № 57 был произведён авансовый платёж в размере 444 085 руб.

Исполнитель полагая, что выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 739 025 руб., о чём свидетельствуют акт по форме КС-2 от 19.01.2018 № 1 и справка по форме КС-3 от 19.01.2018 № 1, направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение Заказчиком требований претензии послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, Исполнитель, с учётом установленного статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований Исполнитель представил акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

В связи с заявлением Заказчика о фальсификации представленных документов и ходатайством назначении экспертизы судом первой инстанции было предложено Исполнителю представить подлинные документы - акты по форме КС-2 и КС-3. Исполнителем указанные документы были представлены в судебном заседании.

Как установил суд первой инстанции, представленный Исполнителем акт по форме КС-2, не содержит подлинной подписи и печати со стороны самого Исполнителя.

Из пояснений представителя Исполнителя следует, что документы по факту выполнения работ подписывались не одномоментно, а путём обмена посредством электронной связи. В подтверждение своего довода Исполнителем представлен «скриншот», из которого усматривается, что переписка имела место с иным юридическим лицом, а не с Заказчиком (ООО «ГеоТехСтройПроект»).

Других доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, Исполнитель не представил.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности Исполнителем факта выполнения работ, поскольку Исполнителем не представлены первичные документы (накладные, счета, сертификаты, паспорта и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, инструктажи по технике безопасности на объекте, документы о вывозе мусора и прочие, являющиеся основанием для составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что сотрудники Исполнителя принимали то или иное участие в выполнении работ.

При этом, рассматривая заявление Заказчика о фальсификации, суд первой инстанции, сопоставив представленные Исполнителем доказательства с другими документами, имеющимися в материалах дела, отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, указав, что в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, принимая обжалованные по делу судебные акты, судебные инстанции не учли следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судебными инстанциями, Исполнителем в качестве доказательства выполнения работ по договору представлены акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом представленный в материалы дела подлинный экземпляр акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 от 19.01.2018 № 1 имеет оригинальные подпись и печать только Заказчика. В то же время, представленный в материалы дела подлинный экземпляр справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 19.01.2018 № 1 имеет оригинальные подписи и печати как Заказчика, так и Исполнителя.

При этом из материалов дела не усматривается, что Заказчиком оспаривался факт выполнения работ.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют лишь о наличии заявления Заказчика о фальсификации представленных Исполнителем доказательств.

Суд первой инстанции в решении указал, что по результатам проверки заявления о фальсификации, сопоставив представленные Исполнителем доказательства с иными документами, основания для назначения экспертизы отсутствуют.

При этом из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции рассмотрение заявления о фальсификации проведено в порядке, установленном статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же, приходя к выводу об отсутствии факта выполнения работ Исполнителем, суд первой инстанции сослался на пояснения третьего лица.

В то же время, из материалов дела не усматривается установление судом наличия правоотношений между Исполнителем, Заказчиком и третьим лицом.

Не дана оценка указанному выше и апелляционным судом, который, согласно тексту постановления, ограничился фактически лишь переписыванием решения суда первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Заказчиком произведён авансовый платёж в сумме, превышающей 50% стоимости договора, не истребованный от Исполнителя.

Принимая во внимание пояснения третьего лица относительно не выполнения Исполнителем работ по договору, судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что представленное в материалы уведомление Заказчика об отказе от исполнения договора оформлено на бланке третьего лица.

Кроме того, суд округа учитывает и то обстоятельство, что, приходя к выводу о непредставлении Исполнителем первичных документов (накладные, счета, сертификаты, паспорта и пр.) на приобретение и расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных материалов, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не истребовал указанные документы. Заказчиком же сам факт выполнения работ в рамках рассмотрения дела не опровергался какими-либо доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судебными инстанциями при вынесении обжалованных судебных актов не в полном объёме исследованы представленные в материалы дела доказательства, не совершены предусмотренные процессуальным законодательством действия по заявлению о фальсификации, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, рассмотреть в установленном процессуальном законодательством порядке заявление Заказчика о фальсификации, рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле лица, на территории которого подлежали выполнению работы по договору («Татспритпром»), и с учётом вышеизложенного вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А65-20688/2018 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева