ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                         Дело № А72-7004/2021

03.09.2021

Резолютивная часть решения принята  30.08.2021.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев   в судебном заседании дело

по исковому заявлению Первого заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), РТ , г.Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., р.п. Майна

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г.Ульяновск

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, удостоверение;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 08.06.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области в интересах Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» об истребовании в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального    управления    Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» части нежилого здания с кадастровым номером 73:07:050301:218, защитное сооружение гражданской обороны А-Ш класса защиты, общей площадью 169,5 кв. м, путем понуждения Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» передать указанное помещение по акту приема-передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Определением от 01.06.2021 исковое заявление принято судом к производству. 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области.

Определением от 29.07.2021 судом в порядке ст.159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о признании иска.

Представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела  извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.

В судебное заседание от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области посредством электронного документооборота «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по делу, согласно которым управление поддерживает исковые  требования в полном объеме. 

Прокурор поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель  ответчика  исковые требования признает.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы прокурора, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор в исковом заявлении указывает публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В соответствии с п. п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по управлению федеральным имуществом, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

На территории Ульяновской области осуществление полномочий собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества возложено на Территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской  области.

В силу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Исходя из названной статьи, право собственности может быть признано за лицом при наличии триады указанных правомочий, а нарушенное право будет считаться восстановленным при устранении нарушений каждого из правомочий.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в п. 58 вышеуказанного постановления Пленумов, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 года N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

С учетом изложенного, выбор способа защиты прав собственника находится в зависимости от осуществления владения имуществом его собственником.

Установив, что истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически не владеет им, суд приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты, влекущий возможность восстановления нарушенных прав, поскольку удовлетворением такого иска  обеспечивается соединение права на имущество с фактическим обладанием имуществом.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления усматривается, что в собственности ООО «Элеватор Майна» находится здание конторы с лабораторией, в котором расположен объект гражданской обороны, являющийся защитным сооружением (убежищем), включенным в перечень защитных сооружений гражданской обороны Ульяновской области, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанное сооружение  гражданской  обороны в соответствии с представленным администрацией МО «Майнский район» Ульяновской области перечнем защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории района, является убежищем, имеющим класс защиты – А-III. Технический паспорт здания содержит план-чертеж убежища (лит. 7). Кадастровый учет  проведен в отношении всего здания площадью 17 012 кв.м. с присвоением кадастрового номера 73:07:050301:218. Согласно свидетельству о государственной регистрации  права  от 25.09.2009  собственником Майнского элеватора общей площадью 17 012,2 кв.м., в том числе лит. 7, является ОАО «Майнский элеватор». Право собственности зарегистрировано на основании Плана приватизации  Майнского элеватора, утвержденного комитетом по управлению имуществом Ульяновской области от 23.06.1994. В соответствии с  уставом общества «Элеватор Майна» указанное юридическое  лицо создано путем реорганизации  в форме преобразования АО «Майнский элеватор»  в ООО «Элеватор Майна».  К ООО «Элеватор Майна» перешли все права и обязанности  АО «Майнский элеватор».

Из Плана приватизации  предприятия «Майнский элеватор» 1994 года следует, что оно являлось государственным предприятием, его имущество относилось  к федеральной собственности.

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

В силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994  N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций РФ от 15.12.2002 N 583 объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения N 1 к Постановления N 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях N 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Судом установлено, что спорные помещения являются объектом гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища, из которого следует, что убежище имеет вместимость по проекту – 150 человек, укрывается по плану укрытия – 150 человек, общая площадь составляет 84 кв.м., общий объем – 169 куб.м., убежище является встроенным в трехэтажное здание.

Данный документ подтверждает наличие у спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны на момент его приватизации  предприятием "Майнский элеватор", который не утрачен до настоящего времени.

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса ЗС ГО, снятии его с учета в качестве ЗС ГО, в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме. 

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09.

Оценив признание иска с позиции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае признание ответчиком иска по данному делу не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В  части распределения расходов по уплате госпошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны,  в силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика  следует отнести  30 процентов суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о признании исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» в пользу Российской Федерации в лице  Межрегионального территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом  в Республике Татарстан и Ульяновской области нежилое помещение площадью 169,5 кв.м., входящего в состав  нежилого здания с кадастровым номером 73:07:050301:218, расположенного по адресу: 

<

...>, путем подписания акта приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Майна» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1 800 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                   Крамаренко Т.М.