СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13661/2017-ГК

г. Пермь

20 ноября 2017 года

Дело № А60-16519/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-16519/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (ОГРН 1045610200206, ИНН 5615019703)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АНТ-ПРОМ" (ОГРН 1106658017223, ИНН 6658369849)

о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремстройсервис" (далее – ООО "ЭРСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АНТ-ПРОМ" (далее – ООО ТД "АНТ-ПРОМ", ответчик) о взыскании 2 286 094 руб. 58 коп. неустойки по договору поставки № 44-Р/15 от 07.04.2015, 150 696 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 1 759 891 руб. 87 коп. долга, 784 911 руб. 77 коп. неустойки по договору оказания услуг № 06/04-16 от 07.04.2015, 219 512 руб. 37 коп. процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2017 по делу № А47-506/2017 в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 06/04-16 от 07.04.2015 в размере 1 759 891 руб. 87 коп., неустойки в размере 784 911 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 512 руб. 37 коп. Указанные требования переданы по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2017 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭРСС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка. По мнению истца, признание ответчиком факта получения претензии является злоупотреблением предоставленным правом со стороны последнего. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца отзыва на исковое заявление. Считает, что соглашение о расторжении договора оказания услуг № 06/04-15 от 07.04.2015, представленное ответчиком в материалы дела, составлено самим ответчиком, а не истцом. Кроме того, истец отмечает, что им заявлено требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 06/04-16 от 07.04.2015, каких-либо требований по договору оказания услуг № 06/04-15 от 07.04.2015 им не заявлялось. 

От ООО ТД "АНТ-ПРОМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг № 06/04-16 от 07.04.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из недоказанности факта оказания услуг.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг по выгрузке свай винтовых двухлопастных истец представил акт № 80 от 16.09.2015, подписанный им в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что по данным бухгалтерского учета ООО ТД "АНТ-ПРОМ" договор оказания услуг № 06/04-16 от 07.04.2015 не заключен. Оригиналов документов, связанных с данным договором, у ООО ТД "АНТ-ПРОМ" нет.

Ответчик предоставил копию соглашения от 08.04.2015 о расторжении договора оказания услуг от № 06/04-15 от 07.04.2015, которую ему предоставил истец. Согласно названному соглашению договор оказания услуг от № 06/04-15 от 07.04.2015 расторгнут с 08.04.2015.

Доказательств недостоверности указанного соглашения истец не представил, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг.

Допустимые доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг, не представлены.

Определением от 06.06.2017 суд первой инстанции предлагал истцу представить договор на оказание услуг с приложением, договора поставки со всеми приложениями, почтовые квитанции о направлении ответчику акта, уведомление о получении ответчиком акта, сведения с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, заявки заказчика, все претензии, доказательства их отправки и получения ответчиком, расчет неустойки с указанием периода, возражения на отзыв ответчика (при наличии).

Вместе с тем, истец не выполнил определения суда, не представил указанные документы. 

Вместо представления доказательств по делу истец, ссылаясь на то, что не может подтвердить соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Рассмотрев ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку счел соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сообщил о получении претензии, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Таким образом, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, противоречит обстоятельствам и материалам настоящего дела.

В отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания истцом спорных услуг и принятие их ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в его адрес не был направлен отзыв на исковое заявление, не соответствует материалам дела, поскольку опровергается доказательством направления (почтовая квитанция от 18.05.2017 – л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Признание ответчиком обстоятельства получения претензии, на которое ссылается истец в исковом заявлении, злоупотреблением правом не является.

В материалы дела истцом представлен договор оказания услуг от 07.04.2015 № 06/04-15, а не № 06/04-16. На договор с данным номером имеются ссылки в акте от 16.09.2015, счете-фактуре от 16.09.2015 № 262.

О фальсификации соглашения от 08.04.2015 о расторжении указанного договора истец не заявил и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы суду апелляционной инстанции иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 17.07.2017 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-16519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

Ю.В. Скромова