ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

                          Дело № А40-31573/16

Резолютивная часть постановления объявлена   05.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей  Савиной О.Н., Комоловой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от  13.07.2017 №2-9434;

от общества с ограниченной ответственности «Провиант» - ФИО3, по доверенности от 04.12.2017;

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Провиант» и конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 23 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Ивановым А.А.,

на постановление от 04 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 18.01.2016 с расчетного счета ООО «Провиант» №

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «Провиант» по договору об открытии кредитной линии №РКЛ-183/0-2015 от 29.04.2015 г. денежных средств на общую сумму 550 000 руб., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Альта-Банк» (ЗАО), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 Коммерческий банк «Альта-Банк» (закрытое акционерное общество) (далее - КБ «Альта-Банк» (ЗАО), должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), о чем 23.04.2016 опубликовано соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» N 71.

30.11.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ООО «Провиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, ООО «Т.К.ВАН и Ко» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «Провиант» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), 14.01.2016 и 18.01.2016 в счет погашения задолженности ООО «Провиант» по договору об открытии кредитной линии №РКЛ-183/0-2015 от 29.04.2015 денежных средств на общую сумму 1 137 000 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года, признана недействительной сделкой банковская операция по списанию 18.01.2016 с расчетного счета ООО «Провиант» N 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «Провиант» по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-183/0-2015 от 29.04.2015 г. денежных средств на общую сумму 550 000 руб., применены последствия ее недействительности, в том числе, в виде восстановления прав Банка по обеспечительным сделкам, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Провиант» и конкурсный управляющий КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 29.04.2015 КБ «Альта-Банк» (ЗАО) (далее - Банк) и ООО «Провиант» (далее - заемщик)  заключили договор об открытии кредитной линии № РКЛ-183/0-2015 (далее - договор об открытии кредитной линии), согласно условиям которого (п. 1.1.) Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом кредитования в размере 15 000 000 руб. (п. 2.2. договора) на срок по 28.04.2017 (п. 1.4. договора).

Кредитные денежные средства предоставляются путем зачисления сумм кредитов на расчетный счет ООО «Провиант» № 

<

***> (п. 2.1. договора).

Процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере 16,00% годовых (п. 1.5. договора).

Согласно п. 3.3. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитами ежемесячно в следующем порядке:

Первая дата уплаты процентов - 28.05.2015. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности, по 28.05.2015 включительно.

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца за период с 29 числа предшествующего месяца включительно по 28 число текущего месяца включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Провиант» по возврату денежных средств по договору об открытии кредитной линии Банком были заключены следующие договоры:

- Договор поручительства № ДП-183/0-2015-1 от 29.04.2015 с ФИО4;

- Договор поручительства № ДП-183/0-2015-2 от 12.05.2015 с ФИО5;

- Договор поручительства № ДП-183/0-2015-3 от 12.05.2015 с ООО «Т.К.ВАН и Ко» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>);

-  Договор о залоге товаров в обороте № ДЗ-183/0-2015-1 от 28.10.2015 (залогодатель - ООО «Провиант», залоговая стоимость - 15 050 000 руб.).

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору об открытии кредитной линии, предоставив 29.04.2015 заемщику кредитные денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Провиант» № 

<

***>, выпиской по ссудному счету № 45207810900001002904.

14.01.2016 и 18.01.2016 ООО «Провиант» со своего расчетного счета №45208810200001002904 осуществило две банковские операции в счет погашения задолженности по уплате основного долга по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-183/0-2015 от 29.04.2015 года на общую сумму 1 137 000 руб., а именно: 14.01.2016 в сумме - 587 000 руб.; 18.01.2016 - в сумме 550 000 руб.

Оспаривая вышеуказанные банковские операции по списанию денежных средств, конкурсный управляющий ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также указал, что путем проведения спорных банковских операций ООО «Провиант» осуществило частичное досрочное погашение задолженности по договору в отсутствие к тому разумных экономических причин, при этом ООО «Провиант» ранее не производило погашений сумм основного долга по договору об открытии кредитной линии.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания банковских операций по списанию 18.01.2016 с расчетного счета ООО "Провиант" денежных средств на общую сумму 550 000 руб. недействительными сделками, поскольку на указанную дату у Банка имелись неисполненные платежные поручения иных клиентов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительной банковской операции, совершенной 14.01.2016 на сумму 587 000 руб., суд исходил из того, что на момент совершения платежа отсутствовала картотека неисполненных обязательств, а также из того, что размер платежа, совершенного в указанную дату, не превышает одного миллиона рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на то, что  что оспариваемые сделки не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку они совершены при наличии картотеки неисполненных платежных документов, что само по себе свидетельствует о выходе спорной сделки за пределы хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, период, в который могло быть оказано предпочтение по сделке, относящимся к обычной хозяйственной деятельности должника, возник именно с 11.01.2016, а картотека неисполненных платежных поручений была сформирована в Банке с 12.01.2016 из платежных поручений, поступивших в КБ «Альта-Банк» (ЗАО) 11.01.2016.

В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий просил отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в признании недействительной сделкой банковскую операцию от 14.01.2016 по перечислению ООО «Провиант» денежных средств в размере 587 000 руб.

ООО «Провиант» в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что оспариваемые сделки не вышли за пределы за пределы обычной хозяйственной деятельности, размере сделки не вышел за рамки 1% стоимости активов должника, в связи с чем сделки не могут быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также общество ссылалось на добросовестность ООО «Провиант» при совершении оспариваемых сделок, отсутствие осведомленности общества о неплатежеспособности Банка и аффилированности между сторонами, при этом заявитель указал, что доказательств, что перечисленные денежные средства являлись досрочным погашением кредита, не представлено.

В связи с вышеизложенным ООО «Провиант» просило отменить обжалуемые судебные акты в части признании недействительной банковской операции от 18 января 2016 года по списанию с расчетного счета ООО «Провиант» денежных средств в размере 550 000 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Провиант» возражал.

Представитель ООО «Провиант» в судебном заседании также поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 189.90 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Таким образом, доводы ООО «Провиант» о добросовестности общества и отсутствии осведомленности о неплатежеспособности Банка, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Для признания сделки совершенной с предпочтением существенным обстоятельством является само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам, банковским счетам и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 (абз. 5) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа (более 40 постановлений), картотека неоплаченных платежных документов сформировалась в банке с 12.01.2016.

Перечень опровержимых презумпций, при наличии которых Закон о банкротстве определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, содержится в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В частности, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации (подпункт 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Кроме того, в подпунктах «б» и «в» пункта 35.3 Постановления N 63 также разъяснено, что банковская операция не может быть признанной совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, если установлено, что она совершена в обход других ожидающих исполнения платежей клиентов, а также в случае, если на момент совершения спорной сделки имелась картотека неоплаченных платежных документов.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом, поскольку не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8).

Поскольку в данном случае на момент совершения сделок в период с 14 января 2016 года по 18 января 2016 года у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО «Провиант» и выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета.

В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Следовательно, перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании п. 1 и ст. 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации (Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8)).

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа считает, что у судов не имелось оснований для отказа в признании недействительной банковской операции, совершенной 14.01.2016 с учетом даты картотеки неисполненных платежных поручений - 12 января 2016 года.

Суды при разрешении обособленного спора не приняли во внимание сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам по оспариванию платежей, совершенных КБ «Альта-Банк» в пользу контрагентов, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в данной части.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.10 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В пункте 35.1 Постановления №63 указано, что при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Провиант» по расчетному счету № 

<

***> на сумму 587 000,00 рублей, а также в виде восстановления задолженности ООО «Провиант» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на сумму 587 000 руб.

Что касается применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ФИО6 по Договору поручительства № ДП-183/0-2015-1 от 29.04.2015 г.; восстановления права требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ФИО5 по Договору поручительства № ДП-183/0-2015-2 от 12.05.2015 г.;  восстановления права требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ООО «Т.К.ВАН и Ко» по Договору поручительства № ДП-183/0-2015-3 от 12.05.2015 г.; восстановления права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя по Договору о залоге товаров в обороте № ДЗ-183/0-2015-1 от 28.10.2015 г., заключенному с ООО «Провиант» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Провиант» по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-183/0-2015 от 29.04.2015 г., суд округа считает неправомерным удовлетворение заявления конкурсного управляющего в данной части.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку это правило распространяется только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Обеспечительные сделки являются самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительной банковской операции, вследствие чего восстановление КБ «Альта-Банк» (ЗАО)  в правах кредитора по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренных банковских операций.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления конкурсного управляющего были установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права и не учтена судебная практика по аналогичным спорам, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части  применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) по обеспечительным сделкам,  а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 14.01.2016 г. денежных средств на общую сумму 587 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу № А40-31573/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ФИО6 по Договору поручительства № ДП-183/0-2015-1 от 29.04.2015 г.; восстановления права требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ФИО5 по Договору поручительства № ДП-183/0-2015-2 от 12.05.2015 г.;  восстановления права требования КБ «Альта-Банк» (ЗАО) к ООО «Т.К.ВАН и Ко» по Договору поручительства № ДП-183/0-2015-3 от 12.05.2015 г.; восстановления права КБ «Альта-Банк» (ЗАО) как залогодержателя по Договору о залоге товаров в обороте № ДЗ-183/0-2015-1 от 28.10.2015 г., заключенному с ООО «Провиант» (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Провиант» по Договору об открытии кредитной линии № РКЛ-183/0-2015 от 29.04.2015 г.

В удовлетворении требований КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в данной части отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу № А40-31573/16 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой банковской операции по списанию 14.01.2016 г. с расчетного счета ООО «Провиант» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «Провиант» по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-183/0-2015 от 29.04.2015 г. денежных средств на общую сумму 587 000 руб.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию по списанию 14.01.2016 г. с расчетного счета ООО «Провиант» № 

<

***>, открытого в КБ «Альта-Банк» (ЗАО), в счет погашения задолженности ООО «Провиант» по договору об открытии кредитной линии № РКЛ-183/0-2015 от 29.04.2015 г. денежных средств на общую сумму 587 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности КБ «Альта-Банк» (ЗАО) перед ООО «Провиант» по расчетному счету № 40702810100000002904 на сумму 587 000,00 рублей, а также в виде восстановления задолженности ООО «Провиант» перед КБ «Альта-Банк» (ЗАО) на сумму 587 000,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2017 года по делу № А40-31573/16 оставить без изменения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:О.Н. Савина

 М.В. Комолова