ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14058/2022

Дело № А41-844/22

22 сентября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирс-Проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2022 года (резолютивная часть решения от 27 мая 2022 года) по делу № А41-844/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Пирс-Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирс-Проект" (далее - истец, ООО "Пирс-Проект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - ответчик, Администрация Богородского городского округа) о взыскании задолженности в размере 146.914руб. 97коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-844/22 в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Пирс-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 стороны заключили муниципальный контракт № 529 (в редакции дополнительных соглашений), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по осуществлению строительного контроля по реконструкции объекта: физкультурно-оздоровительный комплекс «Акрихин» по адресу: 

<

...> строение 123 (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 745.540руб. 05коп., НДС не облагается. 

В соответствии с п. 2.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год. 

29.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 697 к муниципальному контракту, в котором стороны согласовали окончательные сроки выполнения работ – 31.12.2018.

 Из текста искового заявления следует, что истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил работы по вышеуказанному контракту, каких-либо претензий от ответчика не получал. 

 26.10.2021 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении контракта. 

10.11.2021 истец уведомил ответчика о том, что с данным соглашением не согласен, направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ, отчет о выполненных работах, счет, акт сверки.

На основании вышеизложенного истец полагает, что обязательства по контракту по оплате выполненных работ ответчиком нарушены, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 146.914руб. 97коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися  в главе 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом  от 05.04.2013  № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что истцу переданы подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ по строительству объекта (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 598.625руб. 03коп. (за исключением принятых и оплаченных заказчиком).

Определением Арбитражного суда Московской области об оставлении искового заявления без движения от 12.01.2022 истцу предложено представить доказательства, на которых истец основывает свои требования (отсутствуют доказательства выполнения работ, предъявления их заказчику и принятия их заказчиком, отсутствует письмо заказчику от 26.10.21 о расторжении муниципального контракта № 529 от 21.10.2016). 

Определением Арбитражного суда Московской области о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения от 11.02.2022 истцу предложено в установленный срок представить доказательства предъявления результатов работ заказчику и принятия их заказчиком, письмо заказчика от 26.10.21 о расторжении муниципального контракта № 529 от 21.10.2016; представить доказательства направления или вручения ответчику претензии (письмо № 1521 П/П21 от 10.11.2021).

Во исполнение определений суда первой инстанций истцом со ссылкой на сложившийся между сторонами обычай делового оборота подано ходатайство о приобщении скриншотов отчетов об отправке по электронной почте доказательств направления вышеназванных документов ответчику.

 Однако данные документы не являются надлежащим доказательством в силу следующего. 

Согласно разделу 14 муниципального контракта «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» электронным адресом заказчика является zakaznoginsk@gmail.com. 

Между тем, из представленных скриншотов следует, что электронное письмо направлялось с иного почтового адреса, не согласованного сторонами. 

Кроме того, из представленных скриншотов невозможно установить какие письма, с каким содержанием и вложениями направлены в адрес ответчика. 

Согласно п. 13.1 контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 14 настоящего контракта, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала.  В случае направления уведомлений с использованием почты уведомления считаются полученными стороной в день фактического получения, подтвержденного отметкой почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. 

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих направление и предоставление ответчику оригиналов указанных документов, в материалах дела не имеется. 

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих направление или вручение ответчику претензии относительно соглашения о расторжении договора, доказательств выполнения работ и направления актов выполненных работ истец также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по муниципальному контракту № 529 от 21.10.2016.

Довод истца о том, что адрес электронной почты, указанный в тексте контракта, сторонами не использовался, следовательно, документы надлежащим образом направлены в адрес ответчика, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права и условий контракта.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по ранее выполненным и оплаченным работам, следует, что между сторонами сложилась практика не направления и подписания актов выполненных работ посредством электронной почты и с подписанием электронной подписью, а путем проставления подписи должностного лица заказчика и исполнителя на актах КС-2 (л.д. 85-91). 

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2022 по делу № А41-844/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу. 

 

Судья

             Н.С. Юдина