﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(15, 18)-АК

Дело № А60-10035/2020

21 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.,

судей 	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. – Кисель А.В., доверенность от 01.06.2021, паспорт;

от кредитора, ООО «РНГО» – Сибилев Д.В., доверенность от 16.09.2020, паспорт;

бывший руководитель должника Белкин А.Н., паспорт;

от Белкина А.Н. – Фролов М.В., доверенность от 15.02.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, ООО «РНГО», и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 апреля 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова Константина Викторовича о понуждении бывшего руководителя должника Белкина Андрея Николаевича к предоставлению информации, документов, передаче материальных и иных ценностей,

вынесенное в рамках дела № А60-10035/2020

о банкротстве ООО «Продовольственная компания» (ОГРН 1069670123786, ИНН 6670125662) 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 было принято к производству поступившее в суд 02.03.2020 заявление ООО «РНГО» (ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146) о признании ООО «Продовольственная компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Марков Константин Викторович, член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Маркова Константина Викторовича.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2021 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Маркова К.В. в котором он просит Обязать бывшего руководителя ООО «Продовольственная компания» Белкина Андрея Николаевича передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Продовольственная компания» Маркову Константину Викторовичу бухгалтерскую и иную документацию должника (за исключением указанных в ходатайстве переданных документов), в том числе, но не ограничиваясь:

- электронную базу данных, в которой велся бухгалтерский учет (в том числе по трудовым кадрам и заработной плате) ООО «Продовольственная компания»;

- документы первичного бухгалтерского учета;

- первичную документацию для сдачи налоговой отчетности по прибыли и НДС, а также сведения по оплаченным взносам в ФСС, ФНС и ПФР;

- расшифровки (пообъектно) оборотных активов, в том числе запасов на сумму 167 193 000 руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 923 177 000 руб. с приложением подтверждающих права на них документов;

- перечень товаров в обороте, которыми обеспечены требования ООО «РНГО» на сумму 300 000 001 руб. 25 коп.;

- расшифровку статей баланса за 2019 год с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по каждому счету;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, финансовые и другие оборотные активы на сумму 923 177 000 руб.;

а также материальные и иные ценности ООО «Продовольственная компания», в том числе, но не ограничиваясь:

- запасы на сумму 167 193 000 руб.;

- товары в обороте на сумму 300 000 001 руб. 25 коп., залогом которых обеспечены требования ООО «РНГО» согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 (резолютивная часть от 07.04.2021) в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего Маркова К.В. о понуждении бывшего руководителя должника Белкина А.Н. к предоставлению информации, документов, материальных и иных ценностей отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что однократное возникновение технической сложности к приемке в виду неуведомления бывшим руководителем об объеме и составе передаваемого имущества не является основанием для понуждения к передаче, поскольку на момент рассмотрения и.о. конкурсного управляющего осведомлен о его составе, что в дальнейшем организовать его приемку, а доказательств того, что руководителем должника (в настоящее время бывшим руководителем) чинятся арбитражному управляющему какие-либо препятствия для доступа в офис должника либо в получении необходимой документации или информации, в материалы дела не представлено.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Марков К.В. и конкурсный кредитор ООО «РНГО» обжаловали определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 в апелляционном порядке, просят судебный акт отменить, удовлетворить заявленные и.о. конкурсного управляющего требования.

И.О. конкурсного управляющего должника Марков К.В. в апелляционной жалобе настаивает на том, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации должника и ТМЦ, им чинятся препятствия в доступ в офис и получении необходимой документации и информации, которые выражаются в неподготовке передающей стороной акта приема-передачи, а также в отказе предоставить документацию должника по менее подробной описи, составленной представителями и.о. конкурсного управляющего, в целях экономии времени и принятия документов в течение двух-трех дней путем описи коробок, папок и т.п., содержащих однородные документы, с указанием общего количества страниц либо без описи. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства составления необоснованно подробного акта приема-передачи принимающей стороной без участия Белкина А.Н. в описи документов. Полагает, что техническая сложность в организации процесса приема-передачи документов обусловлена действиями бывшего руководителя, который не подготовил опись документов и не намерен составлять акт-приема-передачи, отказывается передавать документы без описи или по менее подробной описи, не принимает активного участия в составлении описи, направляя лишь своего наблюдателя. Указывает также, что технические сложности в приемке документов возникали неоднократно, после вынесения судом определения и.о. конкурсного управляющего чинятся препятствия в допуске на территорию ООО «Продовольственная компания».

Конкурсный кредитор ООО «РНГО» в апелляционной жалобе указывает, что конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем должника обязанности передать документацию должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве такая обязанность лежит именно на бывшем руководителе должника. Иной подход к разрешению ходатайства делает работу конкурсного управляющего невозможной. Обращает внимание, что ввиду отсутствия истребуемой информации наибольший вред причиняется залоговому кредитору – ООО «РНГО». Указывает также, что суду первой инстанции была представлена звукозапись, свидетельствующая о том, что бывшим руководителем не оказывается содействие в передаче документов конкурсному управляющему.

В отзыве на апелляционные жалобы бывший руководитель должника Белкин А.Н. просит судебный акт оставить без изменения и указывает, что вопрос об уклонении от передачи документации по деятельности должника уже рассматривался судами, и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 в удовлетворении соответствующего ходатайства временного управляющего было отказано. Настаивает на том, что не уклоняется от передачи документации и ТМЦ, а передача их в течение длительного времени обусловлена значительным объемом подлежащих передаче документов и ТМЦ.

В судебном заседании апелляционного суда 07.07.2021 представитель и.о. конкурсного управляющего Кисель А.В. настаивала на доводах апелляционной жалобе представляемого ею лица, просила отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021, удовлетворить заявленные требования, и указала, что часть документации получена конкурсным управляющим по подробной описи, бывший руководитель должника требует составления подробной описи в отношении иной документации должника, однако сам от составления подробной описи отказывается, необоснованно возлагая эту обязанность на и.о. конкурсного управляющего.

Представитель кредитора, ООО «РНГО», Сибилев Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования, и указывал, что Белкин А.Н. не предоставляет доступ на склад, арендованный должником, представляет в обособленные споры копии, которые могут быть получены Белкиным А.Н. только с оригиналов или из базы данных «1С», в которой велся бухгалтерский и товарный учет должника.

Бывший руководитель должника Белкин А.Н., а также его представитель Фролов М.В. поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, просили определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда 07.07.2021 был объявлен перерыв до 14.07.2021, конкурсному кредитору ООО «РНГО» предложено представить сведения о датах представления Белкиным А.Н. в обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве в электронном виде документов, сформированных с помощью БД «1С», а также материалы обособленных споров, в которых Белкин А.Н. признавал наличие у него истребуемых документов и ТМЦ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Е.Ю. на судью Нилогову Т.С.

После перерыва в судебном заседании апелляционного суда 14.07.2021 представитель и.о. конкурсного управляющего Кисель А.В. настаивала на доводах апелляционной жалобе представляемого ею лица и указала, что Белкин А.Н. подтверждал наличие у него ТМЦ должника, конкурсный управляющий не может проникнуть на территорию ООО «Продовольственная компания», на фотографиях, представленных Белкиным А.Н. зафиксировано наличие на складе негодного товара и товара, не принадлежащего должнику.

Представитель кредитора, ООО «РНГО», Сибилев Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также изложенных в пояснениях к апелляционной жалобе и указывал, что Белкин А.Н. не содействует передаче документации должника, не предпринимает активных действий, не составляет конкретный перечень документации, представляет суду в рамках обособленных споров документы, выгруженные из БД »1С» ООО «Продовольственная компания» или сформированные с помощью этой базы данных, признавал наличие у должника предмета залога в судебном заседании 12.10.2020. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий писем Белкина А.Н., расчета суммы налога по форме 6-НДФЛ за 2020 год, страховых взносов за 2020 года, сведений о трудовой деятельности, свода начислений, удержаний и выплат за январь-декабрь 2019 года, образцов выгрузок из программы «1С».

Бывший руководитель должника Белкин А.Н. в судебном заседании после перерыва поддержал доводы, изложенные в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, и указал, что представителям конкурсного управляющего был обеспечен доступ на склад должника, конкурсный управляющий не совершает действий, направленных на согласование даты и порядка передачи больших объемов принадлежащего должнику имущества. Настаивал на том, что у должника отсутствовала программа ведения бухгалтерского учета «1С» или какая-либо другая, местонахождение базы данных ему неизвестно, доступ к базе данных им утрачен три месяца назад. Отказался раскрыть обстоятельства утраты электронного ключа доступа к базе данных, хранившегося на флеш-носителе, и ЭЦП. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий запроса от 19.04.2021, ответа на запрос от 27.04.2021, фотографий склада, договора № 6/к от 30.11.2013 о ведении кадрового учета и от 12.01.2015 на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Управляющая компания «Бест».

Ходатайства о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционным жалобам, пояснениям к ним, отзывам на апелляционную жалобу рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку обстоятельства, связанные доступом к электронной базе данных, с помощью которой велась подготовка обязательной отчётности в организации, бухгалтерский и налоговый учёт судом первой инстанции были оставлены без внимания и исследования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к кредитору может осуществляться только при непосредственном участии конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

По смыслу п. 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении истребуемых документов у лица, требование к которому предъявлено, и фактическое обладание конкурсным управляющим информацией о деятельности должника, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать документы, которые у конкурсного управляющего отсутствуют, а также предоставить информацию, которой он не обладает, не будет исполним.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 13 мая 2016 года Белкин Андрей Николаевич является директором общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания».

Резолютивная часть решения о признании ООО «Продовольственная компания» банкротом и об открытии конкурсного производства была объявлена 14.10.2020.

И.О. конкурсного управляющего 23.10.2020 по электронной почте и 29.10.2020 почтовой корреспонденцией Белкину Н.А. направлены запросы № 1/1 и 1/2 от 21.10.2020 о предоставлении сведений о действующих договорах и о работниках должника (трудовые договоры, штатное расписание и т.д.) посредством их направления на электронную почту и почтовой корреспонденцией.

Согласно скриншоту электронного письма от 07.10.2020 Белкиным А.Н. предложено 09.10.2020 в 09:00 обеспечить явку для передаче документов, на что получен ответ от 13.10.2020 с просьбой сообщить о объеме передаваемой документации и подготовкой описи. 22.10.2020 Белкиным А.Н. дан ответ о подготовке документов массой около 80 тонн.

Белкиным Н.А. 28.10.2020 по электронной почте и.о. конкурсного управляющего Маркову К.В. направлено требование о приеме документов в течение 3 дней с момента получения письма по адресу должника.

В соответствии с актами приема-передачи № 1 от 02.11.2020, № 2 от 03.11.2020, № 3 от 10.11.2020 осуществлена частичная передача и приемка документов должника и печати, что сторонами не оспаривается. 

Из содержания актов следует, что переданная документация относятся к учредительным документам, документам по работникам должника, договорам по гражданско-правовым сделкам.

И.О. конкурсного управляющего Марковым К.В. 25.11.2020, 16.12.2020 по электронной почте направлено Белкину Н.А. требование от 20.11.2020 о передаче документов и материальных ценностей должника

В соответствии с ответом Белкина А.Н. от 18.12.2020, представленного заявителем, бывший руководитель предлагал и.о. конкурсного управляющего Маркову К.В. принять все документы с оказанием помощи по их описи, ежедневно в период 22.12.2020-30.12.2020 с 10 ч. до 18 ч. в офисе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 31 литера Р.

В материалы дела представлен акт от 18.01.2021, составленный Киреевым М.В., о том, что 18.01.2021 в 10:30 Белкин А.Н. для передачи документов не явился. 

Вместе с тем, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих согласование сторонами передачи документов в указанное время.

И.О. конкурсного управляющего Марковым К.В. 25.03.2021 по электронной почте направлено Белкину А.Н. уведомление от 25.03.2021 о том, что представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего по доверенности прибудет по юридическому адресу ООО «Продовольственная компания» (620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 31Р) в целях приема надлежащим образом описанных и подготовленных к передаче документов, материальных и иных ценностей ООО «Продовольственная компания» 31.03.2021 г. с 09:00 до 10:00 и 01.04.2021 г. с 09:00 до 10:00.

Как указывает и.о. конкурсного управляющего Марков К.В., 31.03.2021 и 01.04.2021 передача документов не осуществлена в связи с ненадлежащей подготовкой документов – отсутствуют описи, и не подготовкой к приему мебели и сейфов, поскольку сведения о наличии таковых не предоставлялись. Опись составлялась представителем и.о. конкурсного управляющего Киреевым М.В.

В материалы дела представлены акты приема-передачи № 3 от 31.03.2021, № 4 от 01.04.2021, акт приема-передачи печатей и штампов с оттисками. Согласно акту от 01.04.2021 мебель не передана в связи с отсутствием технической возможности. 

И.О. конкурсного управляющего Марковым К.В. 02.04.2021 направлено Белкину А.Н. уведомление о готовности к приемке документов и материальных ценностей с предварительным уведомлением об объеме документации и ТМЦ для обеспечения технической и организационной подготовки, на что 06.04.2021 Белкиным А.Н. направлен ответ о составе ТМЦ с приложением фотографий.

На основании вышеописанных обстоятельств судом первой инстанции был сделан вывод о том, что материалы дела не подтверждают уклонение бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче документации должника и ТМЦ, в то время как между сторонами имеются сложности в организации процесса приема и передачи документов.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в отношении материальной документации должника и ТМЦ, поскольку, и это следует из позиций сторон, изложенных в апелляционном суде, фактически между бывшим руководителем должника и и.о. конкурсного управляющего существует спор в отношении того, на ком из них лежит обязанность по составлению подробной описи документов и ТМЦ.

Конкурсный управляющий указывает на содержание абзаца второго пункта 2 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которым именно на руководителе должника лежит обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем данной обязанности руководителя обязанности руководителя должника передать документы корреспондирует обязанность арбитражного управляющего их принять.

И.О. конкурсного управляющего указывает, что составление подробной описи значительного объема документации должника и ТМЦ повлечет значительные временные и финансовые затраты, невозможные в условиях конкурсного производства в отношении должника, осуществлявшего торговлю продовольственными товарами.

Однако, если и.о. конкурсного управляющего полагает затраты на составление им подробной описи документов и ТМЦ столь значительными, а самостоятельное составление им подробной описи в разумное время физически невозможным, то он не в состоянии требовать личного исполнения обязанности по составлению этой подробной описи и бывшим руководителем должника. 

При этом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, и.о. конкурсного управляющего в состоянии в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлечь для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Уклонение бывшего руководителя должника от присутствия при составлении подробных описей документов и ТМЦ материалы дела не подтверждают, напротив, и.о. конкурсного управляющего настаивает на своем праве требовать от него подписания передачи документов без описи или по менее подробной описи, что является невозможным, поскольку может повлечь самые широкие негативные последствия как для бывшего руководителя должника, так и для самого должника и кредиторов.

Доказательств того, что бывшим руководителем должника чинятся временному управляющему какие-либо препятствия для доступа в офис должника либо в получении необходимой документации или информации, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что Белкин А.Н., не являясь руководителем должника, в состоянии отдавать указания охранным организациями для недопущения на занимаемый должником склад (склады) и.о. конкурсного управляющего и привлеченных им лиц, в материалы дела также не представлены.

Заявленные конкурсным управляющим требования на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве требования о передаче документов первичного бухгалтерского учета, первичной документации для сдачи налоговой отчетности, иных ценностей должника носят слишком общий, неопределенный характер.

Удержание бывшим руководителем должника бумажных документов, на основании которых можно составить пообъектную расшифровку оборотных активов, в том числе запасов на сумму 167 193 000 руб., финансовых и других оборотных активов на сумму 923 177 000 руб. с приложением документов, подтверждающих права на них, перечень товаров в обороте, которыми обеспечены требования ООО «РНГО» на сумму 300 000 001 руб. 25 коп., расшифровку статей баланса за 2019 год с приложением оборотно-сальдовых ведомостей по каждому счету, восстановить сведения о дебиторской задолженности, финансовых и других оборотные активов, достоверными доказательствами не подтверждено.

Конкурсным управляющим не показано, что сведения (информация) относительно деятельности должника достоверно известны бывшему руководителю должника или могут быть восстановлены им по памяти.

Из допущения о том, что какие-то документы должника в бумажном виде должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, не следует, что эти документы, кроме тех, что уже были представлены в материалы дела, находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что бывший руководитель должника удерживает запасы на сумму 167 193 000 руб., и товары в обороте на сумму 300 000 001 руб. 25 коп., залогом которых на основании договора № 16/049/ПУ-ЗТО/1 от 26.08.2014 обеспечены требования ООО «РНГО» к должнику, не содержит свидетельств тому и звукозапись судебного заседания от 12.10.2020. 

Само по себе включение в реестр требований ООО «РНГО» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, определением от 26.06.2020 об удержании находящихся в залоге товаров в обороте руководителем должника не свидетельствует.

В то же время бывший руководитель должника отказался раскрыть суду обстоятельства утраты принадлежащей ему ЭЦП и хранившегося на флеш-носителе электронного ключа доступа к электронной базе данных, на основании которой велась подготовка обязательной отчётности в организации, бухгалтерский и налоговый учёт, и настаивал на том, что у должника отсутствовала программа ведения бухгалтерского учета «1С» или какая-либо другая, должником были заключены договоры № 6/к от 30.11.2013 о ведении кадрового учета и от 12.01.2015 на оказание бухгалтерских услуг с ООО «Управляющая компания «Бест», местонахождение электронной базы данных ему неизвестно, а доступ к базе данных им утрачен три месяца назад.

Однако в материалы дела представлен сформированный с помощью программного комплекса на основании базы данных расчет суммы налога по форме 6-НДФЛ за 2020 год, подписанный ЭЦП Белкина Андрея Николаевича 21.07.2020, сертификат которой указан действующим до 07.11.2020.

Никакую правдоподобную версию формирования данного расчета без необходимого программного комплекса, обращающегося к базе данных, а также правдоподобную версию последующей утраты доступа к электронной базе данных после 21.07.2020 бывший руководитель должника не приводит. 

В таких обстоятельствах следует полагать, что бывший руководитель должника Белкин А.Н. скрывает от конкурсного управляющего и суда информацию о местонахождении базы данных, на основании которой велась подготовка обязательной отчётности в организации, бухгалтерский и налоговый учёт, и способе доступа к этой базе данных.

Соответствующее требование конкурсного управляющего о возложении на Белкина Андрея Николаевича обязанности передать конкурсному управляющему электронную базу данных, на основании которой велась подготовка обязательной отчётности в ООО «Продовольственная компания», бухгалтерский и налоговый учёт, подлежит удовлетворению.

Доступ конкурсного управляющего к указанной базе данных может позволить получить и проверить информацию об активах должника, в том числе о запасах, товарах в обороте, дебиторской задолженности, а также об обязательствах должника, основаниях совершения платежей контрагентам должника.

Оснований для удовлетворения иных заявленных и.о. конкурсного управляющего требований применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ в связи с выводами, изложенными выше, у суда не имелось.

При этом, отсутствие каких-либо документов, указывающих на законность выбытия имущества из владения должника, либо утрата документов бывшими руководителями должника или временным управляющим, если они будут установлены в будущем, в том числе по материалам обособленных споров, могут послужить основанием для взыскания с них убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом разъяснений относительно обязанности по восстановлению документов, изложенных в абзаце абзаца одиннадцатого пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, но не основанием к возложению на бывшего руководителя должника или временного управляющего обязанности по передаче истребуемых документов конкурсному управляющему применительно к положениям статьи 308.3 ГК РФ.

Что касается документов и доказательств, датированных после 07.04.2021, то обстоятельства, связанные с уклонением бывшего руководителя должника от передачи и.о. конкурсного управляющего Маркову К.В. бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, не могли являться предметом разбирательства в суде первой инстанции и в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и не могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 подлежит отмене в части требований, подлежащих удовлетворению, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-10035/2020 отменить в части отказа в возложении на Белкина Андрея Николаевича обязанности передать конкурсному управляющему электронную базу данных, в которой велся бухгалтерский учет ООО «Продовольственная компания».

Обязать Белкина Андрея Николаевича передать конкурсному управляющему электронную базу данных, в которой велся бухгалтерский учет ООО «Продовольственная компания».

В остальной части Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2021 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий						Т.В. Макаров 

Судьи			Л.М. Зарифуллина

			Т.С. Нилогова