АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8832/2023

Дело № А57-12139/2021

г. Казань

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 09.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего закрытым акционерным обществом «Тролза» Лаптева Алексея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А57-12139/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022, акционерное общество «Управляющая компания частный промышленный парк Тролза» (далее – общество «УК ЧПП Тролза», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Закрытое акционерное общество «Тролза» (далее – общество «Тролза», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении  требования в размере 2 266 782,42 руб.  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 требование  кредитора признано обоснованным и включено     в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, определение суда от 28.02.2023 по настоящему обособленному спору отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования общества «Тролза».

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий обществом «Тролза» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 отменить и  принять  новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, приведенные конкурсным управляющим  в обоснование заявления о пересмотре определения от 28.02.2022   обстоятельства аффилированности кредитора и должника, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 по делу №А57-1599/2020, не являются вновь открывшимися, поскольку они  должны были быть ему известны до вынесения названного судебного акта из открытых источников.

В представленных письменных пояснениях конкурсный управляющий обществом «Тролза» ФИО6, утвержденный решением  Арбитражного суда Саратовской области о 19.12.2023 по делу  №А57-1599/2020, поддержал кассационную жалобу временного управляющего и настаивал не ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании, проводимом  в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседания), представитель конкурсного управляющего должником  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с   заявлением о пересмотре определения от 28.02.2022 по настоящему делу, конкурсный управляющий должником ссылался на   определение  Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 по делу №А57-1599/2020, которым установлена аффилированность кредитора и должника, указывая на компенсационный характер финансирования должника  обществом  «Тролза».

Удовлетворяя заявление и отменяя определение суда от 28.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из наличия в определении  Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2023 по делу №А57-1599/2020 выводов об аффилированности кредитора и должника,  которые в совокупности могут иметь существенное значение при квалификации требований общества   «Тролза» к должнику. Поскольку при рассмотрении обоснованности требований кредитора  к должнику данные обстоятельства не исследовались, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исследования аффилированности должника и кредитора, правовой природы заявленных требований для определения допустимости их включения в реестр, а также степени влияния кредитора на управление делами должника и возможного факта компенсационного финансирования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы временного  управляющего обществом «Тролза» ФИО4

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, изложенных  в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, признав, что  изложенные в определении Саратовской области от 28.03.2023 по делу №А57-1599/2020 выводы об  аффилированности  должника  и общества   «Тролза» могут  иметь существенное значение для правильного разрешения спора с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приняв во внимание, что об   аффилированности указанных лиц  не было известно  суду   при   включении требований общества   «Тролза» в реестр, суды первой и апелляционной инстанции пришли к  выводу о наличии   оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отменили определение от 28.02.2022 по настоящему по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, иное толкование заявителем положений процессуального законодательства, а также иная оценка указанных обстоятельств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Сам по себе факт отмены определения от 28.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам не предрешает исход рассмотрения спора и заявитель не лишен возможности приводить доводы о наличии оснований для установления требований в реестре при рассмотрении этого спора судом первой инстанции по существу.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А57-12139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов                                                                                          В.А. Самсонов