ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122183/2023

18 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13088/2024) общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-122183/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергоком Плюс", 

об обязании, 

 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2024,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Инвестр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэнергоком Плюс» об обязании безвозмездно устранить недостатки и дефекты автомобильной дороги, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеоложский район, Муниципальное образование «Колтушкое сельское поселение», через                             пер. Безымянный на Колтушское шоссе, напротив дома 64 по Колтушскому шоссе, указанных в акте осмотра дороги от 12.10.2023, в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 22.08.2018 № 1/АРО, в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 в удовлетворении иска Общества отказано. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал некачественного выполнения работ подрядчиком и квалификации возникших недостатков как гарантийных.

Суд отметил, что за содержание дороги отвечает его собственник, которым в данном случае является застройщик жилого комплекса «Чудеса Света»  - ООО «Альтаир-Инвест»; невыполнение работ по содержанию дороги могло привести к ее ненормативному состоянию и разрушению дорожного полотна. 

Суд указал, что период действия гарантийных обязательств начинается с 26.11.2018 и заканчивается 26.11.2020; доказательств, предъявления заказчику претензий по качеству выполненных работ в указанный период материалы дела не содержат. 

Кроме того, суд посчитал пропущенным срок исковой давности для заявления претензий по качеству выполненных работ. 

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Альтаир-Инвест», которое просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Истец полагает, что доказал факт некачественного выполнения работ ответчиком и его ответственность за допущенные недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Податель жалобы полагает, что в данном случае следует применить предельный срок обнаружения дефектов, установленный статьей 756 ГК РФ, а не срок действия гарантийных обязательств подрядчика, согласованный в договоре.

Истец указывает, что ответчик по приглашению истца на осмотр дефекта дороги не явился, дефекты зафиксированы представителями ООО «Управляющая организация «Жасмин» и внешнего управляющего ООО «Альтаир-Инвест», посредством фотосъемки. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Техэнергоком Плюс» настаивает на применении в данном случае гарантийного срока, предусмотренного договором; на том, что работы выполнены надлежащим образом и приняты без замечаний, а причиной образования дефекта могла явиться ненадлежащая эксплуатация результата выполненных работ. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Истец, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

 С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтаир-Инвест» (заказчик) и ООО «Техэнергоком Плюс» (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.08.2018 № 1/АРО, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить «под ключ» комплекс работ по строительству/ремонту автомобильной дороги в соответствии с выданной проектной документацией и Сметным расчетом/Договорной ценой (приложение № 2) на объекте, расположенном по адресу: Автомобильный проезд, Ленинградская область, Всеволожский район, Муниципальное образование Колтушское сельское поселение», через переулок Безымянный на Колтушское шоссе, напротив дома 64 по Колтушскому шоссе.

Окончание работ по договору, как отражено в пункте 3.2 договора, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, фиксируется сторонами подписанием итогового акта (акта ввода в эксплуатацию) по форме КС-3 на условиях договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполнение подрядчиком работы – 24 месяца, с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. 

По условиям пункта 7.2 договора, в период исполнения договора и в течение гарантийного срока подрядчик обеспечивает за свой счет устранение и исправление недостатков и/или дефектов, возникших по вине подрядчика. Сроки устранения недостатков и/или дефектов письменно согласовываются сторонами. 

К договору сторонам подписан Акт ввода дороги в эксплуатацию от 13.12.2018, в котором отражено, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, согласно проектной документации. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жасмин», управляющей компанией жилого комплекса «Чудеса Света» направлено обращение в Администрацию Муниципального образования Колтушского района Ленинградской области об обнаружении 02.07.2023 на территории участка дороги (безымянного проезда), ведущего к жилому комплексу «Чудеса Света», ямы на дороге, размер которой превышает допустимые значения: 15 см в длину и 5 см в ширину (глубокая яма с осыпающимися краями, со стороны ограждения дороги справа по ходу движения  жилого комплекса «Чудеса Света»). 

В обращении отражено, что строительство жилого комплекса осуществлено на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1047002:969, собственником которого является ООО «Альтаир-Инвест»  (в отношении него введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1).

Администрация выдала истцу предписание о проведении                              аварийно-восстановительных работ на дороге. В предписании отражено, что данный участок дороги оборудован застройщиком ЖК «Чудеса Света» и не входит в                  улично-дорожную сеть деревни Аро, принадлежащую МО ФИО2. 

ООО «Альтаир-Инвест» и ООО «УК «Жасмин» составили акт от 12.10.2023 осмотра дороги, в котором зафиксировали наличие на ней указанного выше дефекта.

Полагая, что ответственность за выявленный недостаток несет подрядчик, выполнявший работы по строительству дороги, ООО «Альтаир-Инвест» направило в адрес ООО «Техэнергоком Плюс» претензию об устранении недостатков, предложив явиться 12.10.2023 для осмотра дефекта. 

Подрядчик явку на объект не обеспечил.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик, в том числе, заявил о пропуске срока исковой давности. 

В силу нормы пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Также, по условиям статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В статье 756 ГК РФ отражено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, у заказчика в данном случае имелось право на предъявление претензий по качеству работ к подрядчику  в пределах гарантийного срока, установленного договором, который следовало исчислять с момента принятия работ по акту формы КС-2, то есть с 26.11.2018 и который, соответственно истек 26.11.2020. 

В случае предъявления требований в пределах гарантийного срока, как следует из приведенных выше положений, бремя доказывания отнесения дефекта к эксплуатационным,  возлагалось на подрядчика.

В силу приведенных положений, заказчик также вправе предъявить претензии по качеству строительных работ в пределах установленного статьей 756 ГК РФ предельного пятилетнего срока, в том числе и за пределами гарантийного срока, если он составляет менее пяти лет.

В то же время, в отношении требований, предъявленных за пределами гарантийного срока, бремя доказывания  связи возникших недостатков с обстоятельствами, имевшими место до момента передачи результата работ заказчику, то есть, с ненадлежащим исполнением условий договора подряда, возлагается на заказчика. 

На момент заявления претензии ответчику предельный пятилетний срок, установленный статьей 756 ГК РФ не истек.

Между тем, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, что возникший дефект связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора подряда в период выполнения работ. 

Само по себе появление дефекта на дорожном полотне, причиной возникновения которого могут быть различные обстоятельства, подтверждением ответственности подрядчика за указанный дефект не являются. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал возникновения на стороне подрядчика обязательства по устранению спорного недостатка.

Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено. что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Следовательно, срок исковой давности по заявлению, сделанному в порядке статьи 756 ГК РФ в период течения предельного срока также начал течь с момента заявления о недостатках и на момент обращения в суд не истек. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделан при неправильном применении норм материального права.

В то же время, по изложенным выше основаниям, иск не подлежал удовлетворению по существу.

 Решение по делу следует оставить без изменения,                               апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом остаются на подателе жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2024 по делу №  А56-122183/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова