АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Дело №

А56-106431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э., 

при участии представителей конкурсного управляющего ООО «ИСК «Пулковский Меридиан» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.08.2022, ФИО3 по доверенности от 13.08.2022, представителя финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.07.2022, представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 21.10.2022, представителя ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-106431/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Пулковский меридиан» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 09.05.2022 в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 555 143 593 руб. 29 коп. основного долга. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 09.05.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить определение от 09.05.2022 и постановление от 14.09.2022, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам должника о наличии сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО4; суд первой инстанции необоснованно отказал ФИО8 в приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение своей позиции, а суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о необходимости доказывания факта заинтересованности (аффилированности) арбитражного управляющего. 

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО8 указал на уклонение суда апелляционной инстанции от исследования обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО4 по отношению к кредитору-заявителю и утверждении его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника в целях разрешения корпоративного конфликта и получения корпоративного контроля над деятельностью общества с ограниченной ответственностью «Ясень», являющегося аффилированным по отношению к мажоритарному кредитору Общества – обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» лицом.

В отзывах финансовый управляющий ФИО4, конкурсный управляющий Общества ФИО1 возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители должника, ФИО6 поддержали кассационную жалобу, представители финансового управляющего и Общества возражали по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательство по уплате задолженности должником не исполнено, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 2 статьи 213.3, пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признал требование Общества обоснованным и ввел в отношении ФИО8 процедуру реструктуризации гражданина.

Доводов о несогласии с данным выводом кассационная жалоба не содержит.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

 Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что  при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ФИО8 указывал на наличие сомнений в независимости арбитражного управляющего ФИО4, ссылаясь на утверждение его арбитражным управляющим во многих делах о несостоятельности (банкротстве) организаций, связанных с группой компаний «Интеко»; отмечал, что указание в заявлении о признании должника банкротом конкретной кандидатуры противоречит положениям пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, а представление саморегулируемой организацией именно кандидатуры ФИО4 подтверждает скоординированность действий управляющего и кредитора-заявителя.

Проанализировав и оценив доводы должника, суды пришли к выводу, что указанные им обстоятельства не свидетельствуют о некомпетентности либо недобросовестности ФИО4, равно как и не подтверждают его заинтересованность либо аффилированность по отношению к Обществу.

Из материалов дела действительно усматривается, что обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Общество просило утвердить финансовым управляющим должника ФИО4, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», разъяснено, что если в заявлении одновременно указаны кандидатура финансового управляющего, а также наименование и адрес саморегулируемой организации, суд принимает заявление к производству и запрашивает у данной саморегулируемой организации кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника

При направлении определения в Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» судом конкретная кандидатура не указывалась.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 суды признали данную кандидатуру соответствующей требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя кассационной жалобы об утверждении ФИО4 в деле о банкротстве должника в интересах мажоритарных кредиторов Общества, с целью получения контроля над ООО «Ясень» носит предположительный характер, документально не подтвержден.

Доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов, должником не представлено.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении ФИО4 финансовым управляющим имущества ФИО8

При этом, как верно отметил апелляционный суд, в ходе процедуры банкротства гражданин-должник является самостоятельным участником арбитражного спора и вправе, в том числе, анализировать и проверять действия/бездействие финансового управляющего и при необходимости принимать необходимые меры в его отношении.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в приобщении к материалам дела возражений и подтверждающих их доказательств относительно кандидатуры финансового управляющего, отклонена судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 29.12.2021 о принятии заявления Общества к производству на должника возложена обязанность заблаговременно – не позднее, чем за пятнадцать дней до судебного заседания, представить в суд отзыв и иные предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы; определением от 15.02.2022 об отложении рассмотрения дела соответствующая обязанность возложена на должника повторно.

Между тем, должник определения от 29.12.2021 и от 15.02.2022 своевременно не исполнил, возражения должника представлены лишь в судебном заседании – 28.04.2022.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, должник имел достаточно времени в период с 29.12.2021 до 20.04.2022 для представления в материалы дела всех необходимых возражений и доказательств в подтверждение своей позиции, однако такой возможностью не воспользовался, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах с учетом возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела возражений относительно кандидатуры финансового управляющего.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А56-106431/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев