СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-18349/2022  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 27 июня 2023 г.  Постановление суда изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Зайцевой О.О.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 (07АП-2898/23(4)) на определение от 24.04.2023  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18349/2022 (судья Исаенко Е.В.)  о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (ИНН  

<

***>),  

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сити»  (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований  кредиторов 10 247 631,90 руб.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГлавОптТорг» (г. Новосибирск,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГлавОптТорг»  ФИО4 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 – не явился; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3  26.01.2022 в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью (ООО) «Арт-Сити» с заявлением об установлении  требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов 10 247 631,90 руб.  

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требование  в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ФИО3  

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий имуществом  должника ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции, производство по обособленном спор прекратить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции  не учтено, что требование кредитора возникли в период действия моратория.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.  

Апеллянт, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб- конференции, подключение не обеспечил. Принимая во внимание отсутствие у суда  технических проблем при организации и проведении веб-конференции, дело рассмотрено  в отсутствие финансового управляющего ФИО2  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит  выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 07.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) в отношении ФИО3  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные  

сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.12.2022 и размещены в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве 05.12.2022.  

Обращаясь с заявленными требованиями об установлении требований кредитора и  включении в реестр требований кредиторов 10 247 631,90 руб. ООО «Арт-Сити» указало,  что в рамках договора подряда № Кем-01/33 от 25.04.2022 кредитор (подрядчик) обязался  провести строительные работы, а ООО «ГлавОптТорг» – создать подрядчику условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить цену (10 247 631,90 руб. – пункт 2.1  договора подряда).  

Расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания  документации о приемке (по форме КС-2 и КС-3).  

В рамках договора поручительства № Кем-ДП-01/33 от 25.04.2022 должник  обязался отвечать перед кредитором за исполнение заказчиком обязательства по договору  подряда и нести с должником солидарную ответственность.  

Согласно универсальному передаточному документу № 69 от 28.09.2022, справке о  стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2022 (форма КС-3) и акту о приемке  выполненных работ № 1 от 28.09.2022 (форма КС-2) заявителем выполнены следующие  работы:  

- устройство железобетонных фундаментов общего назначения; - установка мелких конструкций (подоконников, сливов, парапетов и т.д.); 

- монтаж резервуаров стальных вертикальных цилиндрических для нефти и  нефтепродуктов: без понтона вместимостью до 1 000 куб. м;  

- конструкции сварные индивидуальные прочие, масса сборочной единицы от 0,501  до 1,0 Т;  

- устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке  каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 Мпа;  

- устройство дорожных покрытий из сборных прямоугольных железобетонных  плит площадью до 3 кв. м;  

- устройство железобетонных фундаментов общего назначения объемом до 5 куб.  м;  

- конструкции сварные индивидуальные прочие, масса сборочной единицы свыше  1,0 Т;  

- устройство бетонной подготовки; 

- монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных  профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м.  

Стоимость работ составила 10 247 631,90 руб. 

05.10.2022 заказчиком и должником получены претензии, которые оставлены без  удовлетворения.  

В качестве подтверждения реальности выполненных работ заявителем  дополнительно представлены фотоматериалы, отображающие процесс производства работ  на разных этапах. Из выписки из ЕГРН, представленной в материалы дела финансовым  управляющим следует, что земельный участок, на котором производились работы по  договору подряда, принадлежит должнику на праве собственности.  

При этом, факт выполнения работ и их стоимость не финансовым управляющим,  ни должником не оспорены.  

Включая требование в реестр требований кредиторов должника, суд первой  инстанции пришел к выводу о его обоснованности, определяя третью очередь  удовлетворения – указал, что требования, возникшие в период действия моратория (если  будут квалифицированы как текущие) будут удовлетворяться до требований, включенных  в реестр, т.е. получат предпочтительное удовлетворение.  

Не соглашаясь с данными выводами, судебная коллегия апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, пунктом 1  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022,  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Срок действия моратория определен в 6 месяцев. 

По смыслу названного Постановления мораторий распространяется на всех  субъектов (юридических лиц, граждан), кроме тех лиц, которыми прямо заявлено об  отказе от моратория путем публикации соответствующего сообщения на Федресурсе.  

Исключением из этого правила Верховным Судом РФ указаны только юридические  лица – ликвидируемые должники, что прямо следует из абзаца 2 пункта 5 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), с учетом того, что начало процедуры  ликвидации направлено на прекращение деятельности данного лица, не соответствует  цели введения моратория.  

Из буквального толкования пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве следует, что  особенности, предусмотренные данным пунктом, применяются в делах о банкротстве,  

возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в  отношении должников, на которых он распространялся.  

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено 10.11.2022, то есть в трехмесячный  срок после окончания действия моратория на банкротство.  

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ, опубликованные сведения о  подаче должником заявления об отказе от моратория отсутствуют.  

При этом, возбуждение производства по делу по заявлению самого должника не  исключает применения положений пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.  

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи  9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Кроме того, если из сферы применения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротства  исключить дела, возбужденные по заявлениям самих должников, то не ясно, на какие дела  о банкротстве должны распространяться разъяснения, изложенные в Постановлении № 44,  если по заявлениям кредиторов в период моратория дела о банкротстве в принципе не  могли быть возбуждены. Подачу гражданином заявления о банкротстве не следует  расценивать как отказ от моратория, который влечет неприменение пункта 4 статьи 9.1  закона, так как это прямо противоречит положениям статьи 9.1.  

Таким образом, в случае возбуждения дела о банкротстве гражданина по его  собственному заявлению в период моратория и неприменения к таким должникам  моратория, то граждане, подавшие заявление о собственном банкротстве, оказываются в  более худшем положении, нежели те лица, дело о банкротстве в отношении которых  возбуждено по заявлению кредитора в трехмесячный срок с даты окончания моратория.  Более того, для гражданина невозможно применить по аналогии правила о  ликвидируемом должнике, так как гражданин после окончания производства по делу о  банкротстве своей деятельности не прекратит.  

Следовательно, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации последствия введения моратория,  предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, подлежат  применению вне зависимости от заявителя по делу о банкротстве.  

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о  банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия  моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер  

денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей,  возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения  моратория.  

В пункте 11 Постановления № 44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4  статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория,  подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в  трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям  не могут инициировать дело о банкротстве должника. При возбуждении дела о  банкротстве после истечения трехмесячного срока состав и размер требований кредиторов  определяются по общим правилам статьи 4 Закона о банкротстве, а квалификация  требований кредиторов в качестве текущих осуществляется по общим правилам статьи 5  Закона о банкротстве (исходя из дня возбуждения дела о банкротстве).  

Таким образом, толкование подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 44, позволяет прийти к  выводу, что требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат  квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный  срок).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований,  вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что  обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение  последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса РФ) возникает с момента  заключения договора поручительства (пункт 6 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве»).  

Из материалов дела следует, что требования по оплате долга возникли в связи с  исполнением договора подряда № Кем-01/33 от 25.04.2022, результат работ по которому  оформлен УПД № 69 от 28.09.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от  28.09.2022 (форма КС-3) и актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2022 (форма  КС-2). Обязательство по договору поручительства от 25.04.2022 « КемДП-01/33,  заключенного в обеспечение обязательства заказчика по договору подряда возникло в  период действия моратория, а дело о банкротстве должника ФИО3 возбуждено в  трехмесячный срок после окончания действия моратория.  

Таким образом, заявленные требования подлежат квалификации в качестве  текущих и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.  

В соответствии с разъяснениями, изложенным в абзаце втором пункта 39  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве  будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о  прекращении производства по рассмотрению данного требования.  

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без учета изложенных  обстоятельств при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба финансового управляющего  признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Кемеровской  области от 24.04.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3  и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием судебного акта о прекращении производства  по заявлению ООО «Арт-Сити» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы  по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 150 - 151, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2718349/2022 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Арт-Сити» о включении в реестр требований кредиторов 10 247 631,90  руб. прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев 

Судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна