АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8883/23 

Екатеринбург 12 января 2024 г. Дело № А60-67690/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.06.2023 по делу № А60-67690/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

прокуратуры Свердловской области - ФИО1 (доверенность  от 02.06.2023);  

акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» -  ФИО2 (доверенность от 13.09.2022);  

муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» -  ФИО3 (доверенность от 25.12.2023 № 3358), ФИО4  (доверенность от 25.12.2023 № 3357);  

Администрации г. Екатеринбурга – ФИО5 (доверенность  от 28.12.2023).  

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в интересах  неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования «город  Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному  предприятию «Екатеринбургэнерго» (далее - предприятие  «Екатеринбургэнерго»), акционерному обществу «Екатеринбургская  теплосетевая компания» (далее - общество «ЕТК») о признании  недействительным в силу ничтожности договора аренды от 22.05.2019  

 № 149-ДО/18, заключенного между предприятием «Екатеринбургэнерго» и  обществом «ЕТК», применении последствий недействительности ничтожной  сделки в виде понуждения общества «ЕТК» возвратить теплосетевые объекты,  являющиеся предметом договора аренды от 22.05.2019 № 149-ДО/18.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены:  Администрация г. Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области.  

Решением суда первой инстанции от 22.06.2023 исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал  недействительным договор аренды от 22.05.2019 № 149-ДО/18, заключенный  между предприятием «Екатеринбургэнерго» и обществом «ЕТК», применил  последствия недействительности ничтожной сделки, обязав последнего  возвратить предприятию теплосетевые объекты, являющиеся предметом  указанного договора, распределил судебные расходы по уплате  государственной пошлины между ответчиками.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2023 решение  суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал  недействительным договор аренды объектов теплосетевого имущества  от 22.05.2019 № 149-ДО/18, заключенный между предприятием  «Екатеринбургэнерго» и обществом «ЕТК» в части передачи во временное  владение и пользование следующего имущества:  

нежилое здание, площадь: 95,4 кв. м. Количество этажей, в том числе  подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>.  Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0601033:170;  

нежилое помещение. Назначение: Нежилое помещение. Площадь:  241,7 кв. м. Количество этажей, на котором расположено помещение:  Цокольный этаж № б/н. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или  условный) номер: 66:41:0401020:1299;  

тепловая сеть. Назначение: коммуникационное. Протяженность трассы:  146,5 м. Инвентарный номер 1/43277/1/21. Литер: 1. Адрес: Свердловская  область, г. Екатеринбург, ввод в ж/

<

...> от ТК-73.  Кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:71894;  

трубопровод (тепловая сеть) Назначение: коммуникационное,  протяженность: 81 м. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ввод в ж/

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:7013;  

тепловая сеть, назначение коммуникационное, протяженность: 44 м.  Литер: 1. Адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ввод в ж/

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:72061;  

тепловая сеть, назначение: коммуникационное. Протяженность: 453 м.  Инвентарный номер: 45995-0. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный)  номер: 66:41:0000000:27284;  

тепловая сеть. Назначение: коммуникационное. Протяженность трассы:  138 м. Инвентарный номер: 1/43698/1/21. Литер:1. Адрес (местоположение):  Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, тепловая сеть от ЦТП по  ул. Адмирала ФИО6 до ТК-4. Кадастровый (или условный) номер:  66:41:0704008:250;  

трубопровод (тепловая сеть). Назначение: коммуникационное.  Протяженность: 21 м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область,  г. Екатеринбург, от ТК-4 до административного здания по ул. Адмирала  ФИО6, 25а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0525010:16;  

трубопровод (тепловая сеть), назначение: коммуникационное.  Протяженность: 30 м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область,  г. Екатеринбург, тепловая сеть от ТК-4 до административного здания по  ул. Адмирала ФИО6, 30. Кадастровый (или условный) номер:  66:41:0704008:251;  

тепловая сеть. Назначение: сооружения коммунального хозяйства. Адрес  (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область,  г. Екатеринбург. Тепловая сеть от тепловой камеры ТК-9 у жилого дома по  ул. Испытателей, 9, до наружной стены административного здания  Испытателей, 25. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:90893.  

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки,  обязал общество «ЕТК» возвратить предприятию «Екатеринбургэнерго»  вышеуказанное имущество. В остальной части в удовлетворении исковых  требований отказано.  

В кассационной жалобе предприятие «Екатеринбургэнерго» просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение,  ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению  заявителя, в нарушение положений части 5 статьи 71, статей 8, 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды при  принятии судебных актов руководствовались одним доказательством,  имеющемся в деле — заключением эксперта, выводы которого опровергнуты  совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела: рецензией  от 05.05.2023 № 005-04.2023, ответом Управления жилищного и коммунального  хозяйства Администрации города Екатеринбурга от 21.02.2022  исх. № 19.09-10/001/276, суды не приняли во внимание доказательства,  представленные ответчиком, не оценили доводы заявителя, на основании чего  пришли к ошибочному выводу об отсутствии технологической связи объектов,  переданных по договору.  

Кроме того, по мнению заявителя, судами к спорным правоотношениям  неверно применена норма статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Отмечает, что суды не установили  обстоятельства наличия технологической связи теплосетевых объектов в  соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.  

Помимо изложенного, по мнению заявителя, в нарушение норм  процессуального законодательства суды необоснованно отказали в  удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной  экспертизы. Заявитель полагает, что совокупность имеющихся в материалах  дела доказательств и материалов свидетельствует о наличии оснований для ее  назначения: рецензия, согласно которой заключение эксперта является  необоснованным, противоречивым и ошибочным; письменные пояснения  от 06.03.2023 № 154, в которых, по мнению заявителя, изложены очевидные и  явные противоречия в заключении эксперта.  

По мнению прокуратуры Свердловской области, изложенному в отзыве  на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в  материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций  оценены правильно, с верным применением норм материального права,  регулирующих спорные правоотношения, доводы заявителя направлены на  переоценку установленных по делу обстоятельств.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены постановления суда  апелляционной инстанции.  

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,  что между предприятием «Екатеринбургэнерго» (арендодатель) и обществом  «ЕТК» (арендатор) заключен договор аренды объектов теплосетевого  имущества от 22.05.2019 № 149-ДО/18.  

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное владение и пользование имущество,  указанное в приложение № 1 (перечень имущества), находящееся в  хозяйственном ведении предприятия «Екатеринбургэнерго».  

Приложение № 1 к договору аренды содержит перечень объектов, в том  числе тепловые сети – 67 объектов; нежилые помещения, центральные  тепловые пункты (ЦТП) – 13 объектов.  

Пунктом 4.1 4.1 договора установлена ежемесячная арендная плата,  расчет которой отражен в приложении № 4 к договору (резолютивная часть к  отчету об оценке от 17.07.2018 № 131).  

Факт передачи имущества подтвержден подписанным сторонами  договора актом приема-передачи теплосетевого имущества (приложение № 3 к  договору аренды).  

Пунктом 2.1 договора определен срок действия договора - 11 месяцев с  даты подписания и распространяет действие на отношения сторон с 01.07.2018;  договор аренды считается автоматически пролонгированным на каждые  последующие 11 календарных месяцев при отсутствии не менее чем за 30  календарных дней до предполагаемой даты расторжения письменного  уведомления одной из сторон. При этом предельный срок действия договора  аренды не может в совокупности превысить 10 лет.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец сослался на  несоответствие договора аренды положениям части 1, части 3 статьи 28.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, части 1 статьи 13 Федерального  

закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее –  Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ), поскольку с учетом указанных  правовых норм федерального законодательства передача прав владения и (или)  пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной  собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных  соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, не  допускается.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики,  Администрация г. Екатеринбурга пояснили, что оспариваемая сделка  заключена на основании части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006   № 135-ФЗ), поскольку переданные в аренду объекты теплосетевого имущества  является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и  являются технологически связанными с принадлежащей арендатору сетью  теплоснабжения.  

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из того, что в рассматриваемом случае договор аренды  муниципального имущества заключен ответчиками с нарушением требований,  установленных законодательством о теплоснабжении, антимонопольным и  гражданским законодательством; сделка признана незаконной и  недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  заключил, что некоторые из переданных объектов не являются технологически  связанными и не участвуют в единой технологической системе  теплоснабжения.  

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными  обоснованными.  

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора,  условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами  теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые  заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства,  антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в  соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской  

Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о  концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и  законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи  прав на такие объекты.  

В силу пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного  пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в  отношении государственного или муниципального имущества, не  закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления,  может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или  аукционов на право заключения этих договоров, за исключением  предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в случае, если  передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически  связанными в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей  организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Федеральным  законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ.  

Согласно части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в  эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой  опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса,  превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из  числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и  (или) пользования данными объектами осуществляется только по  концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии  с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав  на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования  сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое  имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического  обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в  соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).  

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в  предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента  ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  является ничтожной.  

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166  и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица,  не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее  недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским  законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его  защита возможна лишь путем применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд  апелляционной инстанции принял во внимание следующее.  

Оспариваемый договор заключен ответчиками без осуществления  конкурсных процедур, в обоснование чего стороны указали на наличие  оснований, предусмотренных частью 3 статьи 28.1 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ, пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ.  

Определением суда первой инстанции от 21.09.2022 по делу назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр  экспертиз» ФИО7  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Являются ли объекты  теплосетевого имущества, закрепленные за предприятием  «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения и переданные по  договору аренды от 22.05.2019 № 149-ДО/18 обществу «ЕТК», и объекты  теплосетевого имущества, принадлежащие обществу «ЕТК» на праве  собственности, технологически связанными и участвующими в единой  технологической системе теплоснабжения на дату заключения договора?».  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 14.12.2022   № 097/2022, некоторые объекты теплосетевого имущества, закрепленные за  предприятием «Екатеринбургэнерго» на праве хозяйственного ведения и  

переданные по договору аренды от 22.05.2019 № 149-ДО/18 обществу «ЕТК», и  объекты теплосетевого имущества, принадлежащие обществу «ЕТК» на праве  собственности, технологически связаны и участвуют в единой технологической  системе теплоснабжения на дату заключения договора, а именно: тепловые  пункты ( № п/п) 2-11, 13; тепловые сети ( № п/п) 1-7, 9-21, 24-52, 57-64, 66, 67  согласно приложению № 3 к договору; перечень объектов представлен в  заключении. Иные переданные объекты не являются технологически  связанными и не участвуют в единой технологической системе  теплоснабжения: тепловые пункты ( № п/п) 1, 12; тепловые сети ( № п/п) 8, 22,  23, 53, 54, 55, 56, 65.  

По выданному заключению эксперт дал пояснения в судебном заседании  суда первой инстанции, предоставил письменные пояснения по вопросам  сторон.  

Экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего  доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Также исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные ответчиками  суду апелляционной инстанции доказательства в подтверждение нахождения  теплосетевого имущества общества в ЦТП по ул. Розы Люксембург, д. 14-б и  по ул. Радищева, д. 31 г. Екатеринбурга (электронасосов, электродвигателей),  суд заключил, что такие доказательства не подтверждают соответствие  указанных объектов критериям, установленным частью 3 статьи 28.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.  

На основании изложенного суд признал, что следующие объекты  (согласно приложению № 3 к договору, а также перечню, приведенному в  заключении эксперта от 14.12.2022 № 097/2022) переданы предприятием  «Екатеринбургэнерго» в аренду обществу «ЕТК» в нарушение положений части  3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ:  

нежилое здание. Площадь: 95,4 кв. м. Количество этажей, в том числе  подземных этажей: 1. Адрес (местоположение): 

<

...>.  Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0601033:170 (п. 1);  

нежилое помещение. Назначение: Нежилое помещение. Площадь:  241,7 кв. м. Количество этажей, на котором расположено помещение:  Цокольный этаж № б/н. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (или  условный) номер: 66:41:0401020:1299 (п. 12);  

тепловая сеть. Назначение: коммуникационное. Протяженность трассы:  146,5 м. Инвентарный номер 1/43277/1/21. Литер: 1. Адрес: Свердловская  область, г. Екатеринбург, ввод в ж/

<

...> от ТК-73.  Кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:71894 (п. 8);  

трубопровод (тепловая сеть). Назначение: коммуникационное,  протяженность: 81 м. Адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ввод в ж/д  

 № 10 по ул. Авиаторов. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:70133  (п. 22);  

тепловая сеть, назначение коммуникационное, протяженность: 44 м.  Литер: 1. Адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ввод в ж/

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 66:41:0000000:72061  (п. 23);  

тепловая сеть, назначение: коммуникационное. Протяженность: 453 м.  Инвентарный номер: 45995-0. Адрес (местоположение): Россия, 

<

...>. Кадастровый (или условный)  номер: 66:41:0000000:27284 (п. 53);  

тепловая сеть. Назначение коммуникационное. Протяженность трассы:  138 м. Инвентарный номер: 1/43698/1/21. Литер:1. Адрес (местоположение):  Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, Тепловая сеть от ЦТП по  ул. Адмирала ФИО6 до ТК-4. Кадастровый (или условный) номер:  66:41:0704008:250 (п. 54);  

трубопровод (тепловая сеть). Назначение: коммуникационное.  Протяженность: 21 м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область,  г. Екатеринбург, от ТК-4 до административного здания по ул. Адмирала  ФИО6, 25а. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0525010:16 (п. 55);  

трубопровод (тепловая сеть), назначение: коммуникационное.  Протяженность: 30 м. Адрес (местоположение): Россия, Свердловская область,  г. Екатеринбург, Тепловая сеть от ТК-4 до административного здания по  ул. Адмирала ФИО6, 30. Кадастровый (или условный) номер:  66:41:0704008:251 (п. 56);  

тепловая сеть. Назначение: Сооружения коммунального хозяйства. Адрес  (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область,  г. Екатеринбург. Тепловая сеть от тепловой камеры ТК-9 у жилого дома по  ул. Испытателей, 9 до наружной стены административного здания  Испытателей, 25. Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0000000:90893  (п. 65).  

Таким образом, руководствуясь положениями части 3 статьи 28.1  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, статьи 17.1 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что сделка по передаче в аренду  перечисленного выше муниципального имущества является ничтожной и не  влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью.  

Остальные объекты теплосетевого имущества, переданные по  оспариваемому договору аренды, признаны судом соответствующими  критериям, установленным части 3 статьи 28.1 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вывода о  ничтожности оспариваемой сделки в отношении остального имущества в  порядке пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно  изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования  заместителя прокурора Свердловской области частично.  

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции  установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют  доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего  законодательства.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что совокупность  имеющихся в материалах дела доказательств и материалов опровергает выводы  эксперта, изложенные в заключении от 14.12.2022 № 097/2022, и  свидетельствует о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, в  связи с чем судами необоснованно отказано в ее назначении, отклоняется судом  кассационной инстанции, поскольку несогласие истца с экспертным  заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности  сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания  заключения ненадлежащим доказательством по делу. Само по себе несогласие  истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством,  исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не  свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.  

Иные доводы общества «Екатеринбургэнерго», изложенные в  кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд  кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа  от 24.11.2023 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, с предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023  по делу № А60-67690/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Екатеринбургэнерго» – без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия  «Екатеринбургэнерго» в доход федерального бюджета государственную  пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Татаринова 

Судьи Е.И. Гуляева  

Л.А. Суспицина