АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Владимир Дело № А11-4075/2023  15.09.2023  

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2023 Полный текст решения изготовлен 15.09.2023 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (600009, г. Владимир; ОГРНИП  316332800081557, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер" (111250,  г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, ул. Лефортовский  Вал, д. 16А, этаж/пом. 1/I, ком./офис 21Г/42; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 163 379 руб. 68 коп., 

в судебном заседании участвуют представители:  

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства;  

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте  судебного разбирательства,  

установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

"Строймастер" (далее – ООО "Строймастер", ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки от 08.12.2022 № 14591 в сумме  160 640 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 14.12.2022 по 06.03.2023 в суме 2 739 руб. 68 коп. и расходы по  оплате государственной пошлины.  

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по  правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.2.  вышеназванного договора, согласно которому споры и разногласия, по  которым между сторонами не достигнуто соглашение в процессе  переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту  нахождения истца (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Владимирской области  от 20.04.2023 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению  в порядке упрощённого производства.  

15.05.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление,  в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями, а также  возражения в отношении рассмотрения дела в Арбитражном суде  Владимирской области.  

Ответчик отрицал наличие каких-либо взаимоотношений с истцом;  заявлял, что договор поставки от 08.12.2022 № 14591 не заключал;  приводит следующие доводы:  

- в адрес ООО "Строймастер" от ИП ФИО2 не поступала  какая-либо претензия о неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательств по возврату перечисленных денежных средств, равно как не  поступала копия искового заявления о взыскании предъявленной  задолженности;  

- у ООО "Строймастер" перед ИП ФИО2 нет каких-либо  обязательств по поставке товара либо по возврату денежных средств;  

- денежные средства в сумме 163 379 руб. 68 коп. от ИП Кислова  К.А. на расчётный счёт ответчика не поступали;  

- между истцом и ответчиком отсутствует деловая переписка по  вопросу согласования ассортимента, стоимости и сроков поставки товара.  

Принимая во внимание доводы ответчика, приведённые в отзыве, а  также необходимость заслушать пояснения истца и представителя  ответчика относительно фактических обстоятельств дела, суд в  соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  определением от 19.06.2023 перешёл к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначил предварительное судебное  заседание и заседание арбитражного суда первой инстанции на 06.07.2023,  обязав истца представить мотивированную позицию по доводам,  изложенным ответчиком в отзыве на исковое заявление; оригинал  договора поставки от 08.12.2022 № 14591, подписанный сторонами;  оригинал спецификации к договору.  

В судебном заседании 05.09.2023 представитель истца исковые  требования поддержал в полном объёме, пояснив, копия договора  полученная по факсимильной связи/электронной почте с печатями и  подписями уполномоченных лиц, имеет силу подлинника и является  законным доказательством заключения сделки для сторон.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств  не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании от 05.09.2023, в котором в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был  объявлен перерыв до 12.09.2023, стороны явку представителей в судебное  заседание после перерыва не обеспечили.  

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 08.12.2022   № 14591 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого  поставщик в период срока действия договора обязуется поставлять и  передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности  (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать на условиях  настоящего договора.  

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара,  общая сумма оплаты за товар, сроки, условия и порядок оплаты поставки  товара согласовываются сторонами в соответствующей спецификации,  являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).  

Согласно пункту 2 спецификации от 08.12.2022 № 1 (приложение   № 1 к договору) сумма, подлежащая оплате за товар (насос для отопления  Unipump UPF3 5-160 280) составляет 160 640 руб., в том числе НДС (20%)  26 773 руб. 33 коп.  

В силу пунктов 3, 4 спецификации № 1, а также пункта 3.6. договора  товар поставляется на условии предварительной оплаты в размере 100 %  от стоимости, указанной в спецификации (которая должна быть  произведена в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента подписания  спецификации) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента  поступления предоплаты на расчётный счёт поставщика.  

Истцом на основании счёта поставщика от 08.12.2022 № 14591  произведена оплата по договору в сумме 160 640 руб., что подтверждается  платёжным поручением от 08.12.2022 № 226, в назначении платежа  которого указано "Оплата по договору поставки № 14591 от 08.12.2022".  

Таким образом, согласно условиям договора поставка товара должна  была быть осуществлена поставщиком в срок не позднее 13.12.2022.  

Ответчиком товар в установленный срок поставлен не был. 

Ввиду непоставки товара, истец направил в адрес ответчика  претензию от 18.01.2023 № 2 с требованием возвратить полученные за не  

поставленный товар денежные средства в полном объёме. Претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы  дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель  вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора  способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного  товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

С момента реализации права требования на возврат суммы  предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается  утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а  договор - прекратившим своё действие.  

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения  договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей  их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить  отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").  

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК  РФ.  

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от  08.12.2022 № 14591 установлен судом, подтверждается материалами дела.  Довод ответчика об отсутствии между сторонами гражданско-правовых  отношений опровергается представленным в материалы дела договором,  подписанным сторонами и скреплёнными их печатями, сделка заключена в  результате обмена по электронной почте подписанными и  сканированными версиями договоров, в связи с чем у суда нет оснований  не доверять подлинности данных документов.  

О фальсификации вышеуказанных документов ответчик в порядке  статьи 161 АПК РФ не заявил.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора со ссылкой на неполучение претензии  опровергается представленными в материалы дела претензией и  доказательствами ее отправки (кассовым чеком от 18.01.2023).  

Ссылка ответчика на то, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК  РФ истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления с  приложенными к нему документами, опровергается кассовым чеком от  14.04.2023. Кроме того, ответчик не был лишён права на ознакомление с  материалами дела, в том числе до принятия судом решения, на  воспрепятствование реализации указанного права ответчик не ссылается.  

Более того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. На  основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела  доказательств поставки товара на сумму перечисленных денежных  средств, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком  денежных средств, исковые требования о взыскании суммы  предварительной оплаты в размере 160 640 руб. подлежат удовлетворению  в полном объёме.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 2 739 руб. 68 коп. за  период с 14.12.2022 по 06.03.2023.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства  своевременной оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для  взыскания с него процентов за пользование чужими денежными  

средствами в сумме 2 739 руб. 68 коп. за период с 14.12.2022 по 06.03.2023.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, арбитражный  суд признал его верным и подлежащим удовлетворению.  

 Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  2 739 руб. 68 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлине относятся на ответчика  

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Строймастер", г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, г. Владимир, задолженность в сумме  160 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 2 739 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в сумме 5 901 руб.  

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с  момента принятия решения.  

Судья А.Л. Щавлёва