АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47688/2021

г. Краснодар

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Гиданкиной А.В. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 08.04.2022 № 116), ФИО2 (доверенность от 18.02.2022 № 64), от заинтересованного лица – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 12.09.2022 № РМ-Д/25), ФИО4 (доверенность от 19.09.2022 № РМ-Д/28, рассмотрев кассационные жалобы Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А32-47688/2021, общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А32-47688/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 решение суда первой инстанции от 21.03.2022 изменено, признаны недействительными пункты 5, 7, 9 предписания от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1, в остальной части решение суда первой инстанции от 21.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, общество просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов и оценив доводы кассационных жалоб, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2021 по 17.06.2021 управлением проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены следующие нарушения действующего законодательства: фактически фонд скважин (эксплуатационный, наблюдательный, поглощающий, контрольный) не соответствует проектному фонду скважин, предусмотренному Технологическим проектом эксплуатации Кущевского подземного хранения газа (протокол заседания Московской газовой секции от 04.06.2013 № 212-Г/2013); не обеспечено в полном объеме проведение контроля за техническим состоянием скважин, проведение геофизических исследований скважин в части сцепления цементного камня с обсадными и эксплуатационными колоннами, сведений о проведении опресовки эксплуатационных колон скважин на участке недр, представленных в рамках лицензии на пользование недрами КРД 14335 ПГ; не обеспечено проведение геологической паспортизации всех промысловых объектов, расположенных на участке недр, представленных в рамках лицензий на пользование недрами КРД 14335 ПГ и КРД 14336 ЗГ, влияющих на геологическую среду; не обеспечено проведение государственной геологической экспертизы на геологическую документацию по участку недр для эксплуатации подземного сооружения – Кущевского подземного хранилища газа; не обеспечено наличие наблюдательной скважины на участке недр, эксплуатируемому обществом в целях добычи пресных подземных вод (участок недр эксплуатируется четырьмя водозаборными скважинами); не обеспечено проведение в полном объеме лабораторных исследований испытаний пресных подземных вод по компонентам, предусмотренным проектом водозабора, программой производственного экологического контроля (мониторинга) подземных вод; не предусмотрено проектной документации (проектом водозабора) наблюдательная скважина; не обеспечено в полном объеме произведение исследований, рекомендуемых видов контроля и периодичности их выполнения с учетом данных таблицы 7.3 Технического проекта на закачку промысловых сточных вод, образующихся при эксплуатации Кущевского подземного хранилища газа (протокол заседания ТКР Югнедра по МПВ и ПС от 26.12.2017 № 77-17-ПС); не обеспечено в полном объеме проведение лабораторных исследований промышленных и сточных вод в соответствии с проектными решениями, а именно до их очистки на очистных сооружениях; не обеспечено внесение сведений (актуализация) в заявку о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре по Кущевскому ПХГ в части сведений об участках недр, представленных в пользование в рамках лицензии на пользование недрами КРД 14335 ПГ от 28.11.2017 и КРД 14336 ЗГ от 29.11.2007; проектная документация «Коррективы к технологическому проекту циклической эксплуатации Краснодарского ПХГ от 1999 года, согласованна Госгортехнадзором России от 22.12.1999 № 10-03/823» по своему содержанию, оформлению и структуре не соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации; не обеспечено в полном объеме проведение исследований, рекомендуемых видов контроля периодичности их выполнения с учетом данных таблицы 12.1 Технического проекта на закачку промысловых сточных вод, образующихся при эксплуатации Краснодарского подземного хранилища газа (протокол заседания ТКР Югнедра по МПВ и ПС от 26.12.2017 № 7617-ПС); не обеспечено в полном объеме проведение лабораторных исследований промышленных и сточных вод в соответствии с проектными решениями, а именно до их очистки на очистных сооружениях; не обеспечено внесение сведений (актуализация) в заявку о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре по Краснодарскому ПХГ в части сведений об участках недр, представленных в пользование в рамках лицензии на пользование недрами КРД 14337 ПГ и КРД 14338 ЗГ; не обеспечено оборудование промышленной площадки объекта НВОС МА-0123-002343-П Краснодарского ПХГ системой ливневого отведения ливневых вод.

По результатам проверки управлением составлен акт от 30.06.2021 и обществу выдано предписание от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1 об устранении в срок до 03.09.2021 выявленных нарушений требований действующего законодательства.

Общество, не согласившись с предписанием от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Согласно пункту 8 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94 (далее – Правила) с целью наблюдения за состоянием подземных вод и своевременного принятия специальных мер по их охране на водозаборах подземных вод эксплуатационные и резервные скважины должны быть оборудованы приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод.

Водозаборы подземных вод должны быть оборудованы наблюдательными скважинами для проведения систематических наблюдений за качеством и уровнем подземных вод на участке недр, предоставленном в пользование, за исключением участков недр местного значения, содержащих подземные воды, а также участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, содержащих подземные воды, объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о недрах, Федерального закона № 7-ФЗ, Правил, установил факт несоблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи с чем сделал вывод о том, что управление правомерно выдало оспариваемое предписание.

Признавая недействительными пункты 5, 7, 9 предписания от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1, суд апелляционной инстанции указал, что неправомерность указанных пунктов предписания подтверждается вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, а также позицией управления, выраженной в письме от 20.07.2021 № ДМ-04-12270 о рассмотрении возражений к акту проверки от 30.06.2021 № 04-23-70-П.

В этой части судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности пунктов 5, 7, 9 предписания от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1, в том числе правомерно отклонены доводы управления о том, что направление указанного письма устраняет возможность суда признать данные пункты предписания недействительными. 

В данном случае доводы, изложенные в кассационной жалобе управления, были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка. 

Вместе с тем в остальной части судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела и доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства. 

Так, при рассмотрении дела обществом заявлялся довод о том, что помимо наличия преюдициальных судебных актов, имеющих значение для оценки законности пунктов 5, 7, 9 оспариваемого предписания, общество также располагает такими же судебными актами, имеющими значение для оценки законности пунктов 10, 14 и 15 предписания. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, признавая недействительными пункты 5, 7, 9 предписания не дал оценку изложенным доводам общества применительно к пунктам 10, 14 и 15 предписания и не проверил доводы общества в этой части на их соответствие действительности. 

Пунктом 1 предписания установлено несоответствие фонда скважин проектному фонду, установленному Технологическим проектом эксплуатации Кущевского ПХГ.

Обществом заявлялся довод о том, что протоколом Московской газовой секции ЦРК Роснедр, на который ссылается контролирующий орган, установлены предельные технологические показатели, в то время как непосредственные мероприятия и сроки установлены инвестиционной программой ПАО «Газпром» поэтапно до 2030 года. При этом указанный довод не получил правовой оценки суда.

Пунктом 2 предписания установлено, что обществом не обеспечено в полном объеме проведение контроля за техническим состоянием скважин, в том числе проведение геофизических исследований в части сцепления цементного камня с обсадными и эксплуатационными колоннами, опрессовки эксплуатационных колонн. 

В данном случае обществом заявлялся довод о том, что конкретные периоды проведения таких регламентных работ законом не установлены. В предписании контролирующий орган в графе вменяемого в вину обществу нарушенного законодательства указал только лишь общие нормы Закона о недрах. 

По доводам общества в лицензии на пользование недрами КРД 14335 ПГ не установлены сроки и периодичность проведения указанных мероприятий.  

Изложенные доводы заявителя не получили оценки суда, содержание лицензии и других документов, имеющих отношение к данному пункту предписания, судом не исследованы. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители контролирующего органа пояснили, что при вынесении предписания руководствовались разумными сроками. 

В свою очередь представители заявителя пояснили, что объем выполненных мероприятий изложен в приложении к апелляционной жалобе. В этой связи судом не установлено, что именно предусматривал контролирующий орган, указывая в предписании о не выполнении работ в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции указал, что мероприятия не выполнены за 2016-2021 год. Вместе с тем в предписании период обществу не вменяется. Сведения о том, как судом определен период неисполнения обязанности, в мотивировочной части судебного акта отсутствует. 

Пунктом 4 предписания установлено, что обществом не обеспечено проведение государственной экологической экспертизы на геологическую документацию по участку недр для эксплуатации Кущевского ПХГ. 

В данном случае обществом заявлялся довод о том, согласно письму Федерального агентства по недропользованию от 16.06.2017 № 03/08-5198 такая экспертиза могла не проводиться. 

Указанный довод судом не проверен на его соответствие действительности и содержание разъяснений, на которые ссылается заявитель, не исследовано.

Пунктом 6 предписания установлено, что обществом в полном объеме не обеспечено проведение лабораторных исследований пресных подземных вод по проекту водозабора и программе производственного экологического контроля подземных вод. 

Обществом заявлялись доводы о том, что согласно письму ЗАО «Газдиагностика» от 23.11.2012, то есть организации, разработавшей проект водозабора, расширенные исследования воды не проводятся. При этом согласно протоколу испытаний от 31.05.2021 № 151-В, то есть до вынесения оспариваемого предписания, нарушений не выявлено. 

Указанные доводы заявителя судом не исследовались. Указание о том, в чем именно заключается выполнение исследований не в полном объеме, в судебном акте отсутствует.  

Пунктом 8 предписания установлено, что обществом не обеспечено в полном объеме проведение исследований, рекомендуемых видов контроля и периодичности их выполнения с учетом таблицы 7.3 Технического проекта на закачку промысловых сточных вод по Кущевскому ПХГ. 

Обществом заявлялся довод о том, что указанные требования предусмотрены иной таблицей 13.1 Технического проекта, указывает на выполнение этой таблицы и таблицы 11.1 Технического проекта. 

В данном случае судом ненадлежащим образом установлено, требования какой конкретно таблицы Технического проекта не исполнены. 

В подтверждение выполнения заявитель ссылается на отчеты о контроле гидрогеологических параметров за 2019-2020 годы, протоколы лабораторных исследований, данные по закачке промышленных стоков за 2020-2021 годы, статистические замеры давления по поглотительным скважинам за 2020-2021 годы, акты определения приемистости скважин 230 и 231, отчеты анализа промышленных стоков за 2019-2020 годы и акты отбивки забоя по скважинам 26, 42, 70 и 71.

Каких конкретно документов недостаточно помимо тех, на которые ссылается заявитель, суд не установил. 

Пунктами 10 и 14 предписания установлено, что обществом не актуализированы сведения об объекте негативного воздействия на окружающую среду по Кущевскому и Краснодарскому ПХГ.  

Обществом заявлены доводы о том, что сведения актуализированы в октябре 2020 года, а также в январе 2021 года. По доводам заявителя, участки недр сами по себе не являются объектами негативного воздействия, поэтому по участкам сведения не подаются. 

В данном случае судом не приведено, какие конкретно сведения не актуализированы и в отношении какого объекта. 

Пунктом 11 предписания установлено, что проектная документация «Коррективы к технологическому проекту циклической эксплуатации Краснодарского ПХГ» не соответствует действующему законодательству. 

В своих доводах общество ссылается на письмо Минприроды России от 28.12.2021 № 11-50/19337-ЮГ, согласно которому, по доводам общества, корректировка по Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 не должна производиться. Также заявитель указывает, что в дальнейшем указанное Постановление Правительства Российской Федерации отменено. 

Указанный довод судом не исследовался на предмет его достоверности и не получил правовой оценки. 

Пунктом 12 предписания установлено, что обществом не обеспечено в полном объеме проведение исследований, рекомендуемых видов контроля и периодичности их выполнения по таблице 12.1 Технического проекта на закачку промысловых сточных вод по Краснодарскому ПХГ.

Обществом заявлялся довод о том, что необходимые мероприятия проводятся в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на наличие программы организации и ведения мониторинга, результатов замера давлений, таблиц учета объема добытой ППВ, отчетов химического состава промышленных стоков за 2019-2020 годы, пяти протоколов КХА за 2021 год, контроля гидрогеологических параметров, заключения ГИС скважины 14, журнала регистрации параметров закачки пластовой воды, заключения ЭБП. 

Каких конкретно документов недостаточно помимо тех, на которые ссылается заявитель, суд не установил.

Пунктом 13 предписания установлено, что обществом не обеспечено в полном объеме проведение лабораторных исследований промышленных и сточных вод до их очистки. 

Обществом заявлен довод о том, что сточные воды, закачиваемые в пласт, представлены только попутно-пластовыми водами, исследование которых не требуется, а промышленные стоки в силу технологического процесса не образуются. При этом в оспариваемом предписании контролирующий орган в графе вменяемого в вину обществу нарушенного законодательства указал только лишь общие нормы Закона о недрах.

Указанный довод судом не оценивался и не получил правовой оценки. Правовой статус образующихся в ходе деятельности общества вод и порядок работы с ними надлежащим образом не установлен. 

Кроме того, указанный пункт 13 предписания по своему содержанию аналогичен пункту 9 предписания, который суд апелляционной инстанции признал недействительным ввиду наличия преюдициального судебного акта суда общей юрисдикции. 

Пунктом 15 предписания установлено, что обществом не обеспечено оборудование промышленной площадки объекта негативного воздействия на окружающую среду по Краснодарскому ПХГ системой отведения ливневых вод. 

Обществом заявлялся довод о том, что эксплуатация Краснодарского ПХГ осуществляется в соответствии с проектом реконструкции объекта, имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы, которым предусмотрен сброс ливневых вод по рельефу, что не запрещено законодательством. 

Указанный довод судом не оценивался и не получил правовой оценки. 

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение приведенного пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом проверил решение суда первой инстанции на его соответствие закону применительно к каждому пункту оспариваемого в рамках настоящего дела предписания. 

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А32-47688/2021 в части изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 и признания недействительными пунктов 5, 7, 9 предписания от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1 оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А32-47688/2021 отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             А.В. Гиданкина 

Т.Г. Маркина