АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17432/2019

г. Владивосток

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мальцевой Татьяны Николаевны (ИНН 253805406430, ОГРН 317253600023872) к Открытому Акционерному Обществу «Военторг-Восток» (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385), третье лицо Министерство обороны РФ (ИНН:7704252261, ОГРН 1037700255284)

о признании права отсутствующим 

при участии

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2019 №854, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Открытому Акционерному Обществу «Военторг-Восток» о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание общей площадью 389,3 кв. м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 25:28:040014:341.

Определением от 09.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны Российской Федерации.

Истцом 09.10.2019 также заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просил признать недействительной сделку по передаче в собственность нежилого здания, общей площадью 389,3 кв.м, по адресу 

<

...> по передаточному Акту от 28.09.2009 г.

Выслушав, представителя ответчика, суд в порядке ст. 49 АПК РФ заявленное ходатайство удовлетворяет, поскольку ничтожность сделки, а именно обстоятельства передачи в собственность ответчику спорного имущества являлась основанием для предъявления настоящего иска. 

Заявленное истцом ходатайство о привлечении Министерства обороны РФ к участию в деле в качестве соответчика судом отклонено в порядке ст. 46 АПК РФ, поскольку требования к Министерству обороны РФ не сформулированы заявителем, ходатайство необоснованно и ведет к затягиванию рассмотрения дела. 

11.11.2019 года истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ухудшением самочувствия.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика,  ходатайство истца отклоняет, в связи с отсутствием документального подтверждения, указанных в нем обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ, кроме того, указанное ходатайство было представлено 11.11.2019 в суд нарочно, доказательства невозможности явки представителя истца, участвовавшего в судебных заседаниях ранее, или прекращения его полномочий истцом также не представлено.

Согласно исковому заявлению истец просит признать сделку по передаче ответчику на праве собственности нежилого здания, поскольку  объект недвижимости отчужден предыдущим собственником без земельного участка.

Ответчик в судебном заседании возразил по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости нежилое здание, общей площадью 389,3 кв.м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 25:28:040014:341, о чем в ЕГРН внесена запись от 21.11.2012 №25-25-01/225/2012-074.

Ответчик, считая себя собственником указанного объекта недвижимости, распоряжался им, в том числе оказывая услуги по организации и предоставлению рабочих мест в указанном помещении.

Так, между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг по организации и предоставлению четырех рабочих мест площадью 162, 31 кв.м по адресу 

<

...> (п.1.1), срок договора  с 01.05.2018 по 28.02.2019 года (п. 5.1).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2019 г. по делу №А51-21020/2018, вступившим в законную силу, суд обязал ИП ФИО2 освободить занимаемые рабочие места площадью 162,31 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>.

Истец, посчитав, что право собственности ответчика на оспариваемый объект нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Истцом согласно ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов как зарегистрированным правом ответчика  на оспариваемый объект, так и сделкой (передаточный акт от 28.09.2009) по передаче спорного помещения в собственность ответчика, кроме того, истец не обосновал как его права будут восстановлены в случае удовлетворения требований судом.

Требований, связанных с восстановлением нарушенных прав истца в рамках договора от 01.05.2018 №51 в настоящем деле не заявлено, кроме того судом в рамках дела №А51-21020/2018 установлено, что указанный договор между сторонами расторгнут, других документов свидетельствующих о правах на нежилое здание в материалы дела не представлено.

Судом, установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствуют какие-либо права на нежилое здание, принадлежащее ответчику. 

Истец обратился  иском о признании права отсутствующим, однако, согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22, указанный способ защиты права является исключительным и  применяется, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, при невозможности предъявления иска о признании права, истребовании имущества их чужого незаконного владения.

Согласно с п. 12. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим арбитражным судом удовлетворяется судом, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Исходя из смысла вышеуказанных норм и их официальных толкований, такой способ защиты права, как признание права отсутствующим может применяться только владеющим имуществом собственником к другому лицу, за которым также зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Однако, истцом не подтверждено возникновение права собственности или иных прав на оспариваемый объект.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнены и сформулированы как о признании недействительной сделки по передаче в собственность нежилого помещения, общей площадью 389,3 кв.м., по адресу: 

<

...> по передаточному Акту от 28.09.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

По смыслу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Часть 2 статьи 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, во исполнение Указа Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» Приказом Министра обороны РФ от 22.07.2009 № 749 произведена реорганизация Федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота» в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Управление торговли Тихоокеанского флота». Фактическая передача осуществлена на основании передаточного акта от 28.09.2009.

Право собственности ОАО «УТ ТОФ» на здание – чайная, назначение: нежилое здание, этажность 1, общая площадь 389,3 кв.м. адрес объекта: 

<

...>, в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2009 25-АБ 309796.

В дальнейшем Решениями внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УТ ТОФ» и ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (протоколы от 11.05.2012) ОАО «УТ ТОФ» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа», имущество передано в соответствии с договором о присоединении от 11.05.2012, передаточным актом от 11.05.2012. Кроме того, ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» было переименовано в ОАО «Управление торговли Восточного военного округа».

 ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» было зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2012 25-АВ 890970. 

В связи со сменой наименования ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» на ОАО «Военторг-Восток» государственная регистрация права последнего подтверждается  свидетельством от 10.02.2014 176652.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, документов об обратном суду не предоставлено.

Свою заинтересованность в оспаривании сделки в виде передаточного акта от 28.09.2009 истец обосновывает незаконностью своего выселения из помещений, которое в течение длительного времени использовалось истцом в предпринимательской деятельности, истец добросовестно владел имуществом, им заключались договоры с коммунальными службами на обеспечение помещений коммунальными услугами, в то время как ответчик не нес бремя содержания своего имущества.

В то же время, п. 2.2.3. договора № 151 возмездного оказания услуг от 01.05.2018 предусмотрено, что бремя содержания помещений, в которых оказываются ОАО «Военторг-Восток» услуги по организации и предоставлению рабочих мест, текущий ремонт и устранение аварийных ситуаций возлагается на ИП ФИО2 и за его счет. Условиями (п. 3.5 договора № 151 от 01.05.2018) предусмотрена возможность самостоятельного заключения ИП ФИО2 договоров на коммунальные услуги напрямую с поставщиками коммунальных услуг.

Указанные ИП ФИО2 обстоятельства своей заинтересованности в иске свидетельствуют в свою очередь, что истцом не верно избран способ защиты нарушенного права, поскольку посредством рассмотрения спора о признании сделки недействительной не может быть восстановлено какое-либо право истца. 

Истец проигнорировал неоднократные требования суда о необходимости обоснования избранного способа защиты нарушенного права и о конкретизации нарушенного права истца, определения суда не исполнил.

Судом также установлено, что в отношении нежилого здания по ул.Карьерная, 52, в г.Владивостоке ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая, что ИП ФИО2 не доказала наличие прав на спорный объект, какого-либо законного интереса, нарушения своего права, позволяющих обратиться с иском об оспаривании сделки недействительной и о признании права отсутствующим, ИП ФИО2, является в настоящем деле ненадлежащим истцом.

Действующий АПК РФ не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований ИП ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.