АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24932/2021

03 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 412 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26 июля 2021 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 27 июля 2021 года ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО «Транспортный парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 20412 руб. 00 коп., – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.01.2018г. в 18 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств Дэу Нексия, г/н 

<

***> под управлением ФИО1, Шевроле Клан, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2

Определением суда от 28 мая 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что предъявление данного иска является злоупотреблением правом со стороны истца. Ответчик просит снизить размер неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

14 января 2018 года в 18:35 в Екатеринбурге, ул. Малышева, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Нексия, г/н X 667 РО/174, под управлением ФИО1 и Шевроле Клан, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ. 

В результате столкновения автомобилю Шевроле Клан причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО МСК «СТРАЖ», ответственность истца - в ПАО СК «Росгосстрах». 

18 января 2018 года ответчиком было получено заявление потерпевшего ФИО2 о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе оригиналом извещения о ДТП, письмом-уведомлением с просьбой организовать осмотр автомобиля в срок не более 5 дней с момента получения документов. 

22 января 2018 года ответчиком получено письмо-уведомление с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства 25 января 2018 года в 13:00 по адресу: 

<

...>. 

Транспортное средство Шевроле Клан было осмотрено специалистами экспертного учреждения по направлению страховщика, однако в установленный законом 20-тидпевный срок ответчик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 10 800 руб., за проведение экспертизы уплачено 14 000 руб. 13 марта 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, но выплат страхового возмещения не последовало. В связи с отсутствием выплаты, потерпевший ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12 апреля 2018 года с ответчика в пользу потерпевшего взыскано, в том числе, страховое возмещение ущерба в сумме 10 800 руб.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком 14.08.2018г.

06.03.2018г. между ФИО2 ООО ГК «Территория права» заключен договор уступки права (требования) №9707 от 06.03.2018г., в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) получения (взыскания) неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, и процентов на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ, начисленных на все понесенные Цедентом расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации Цедентом права на получение страхового возмещения, подлежащего выплате Цеденту страховщиком по страховому случаю: причинение вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего «14» января 2018 п, повреждением транспортного средства Шевроле Клан, г/и 

<

***> которое принадлежит Цеденту на праве собственности, с участием в ДТП транспортного средства Деу Нексия, г/н Х667Р0174.

17.08.2018г. между ООО ГК «Территория права» и ООО «Транспортный парк» заключен договор уступки права (требования) №172 от 17.08.2018г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по договору цессии № 9707 от 06.03.2018г. заключенному между цедентом и ФИО2.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ущерба, однако выплаты не последовало.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 20 412 руб., начисленной за период с 08.02.2018г. по 14.08.2018г.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от N 78-КГ18-20).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Такие доказательства ответчиком не предоставлены.

Являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае несовершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, не представил доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований

Исходя из буквального толкования, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 по делу N 41-КГ19-3.

Размер заявленной неустойки не превышает лимит - 400 000 руб. установленный Законом об ОСАГО.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу решением суда, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в силу положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу подпунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки. 

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. 

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.01.2018г.

С учетом установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока в 20 дней, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 08.02.2018г.

При этом, с учетом обращения истца к ответчику с досудебной претензией, срок течение срока исковой давности приостановился на 30 дней.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, согласной которой неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, принимая во внимание дату обращения истца с иском в суд 24.05.2021г., учитывая приостановление срока исковой давности на 30 дней, суд полагает, что срок исковой давности по требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 08.02.2018 по 22.04.2018 истек. 

В остальной части оснований признавать истекшим срок исковой давности не имеется.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, начисленной за период с 23.04.2018 по 14.08.2018.

По расчету суда, размер неустойки, начисленной за период с 23.04.2018 по 14.08.2018, составил 12 312 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, учитывая выплату ответчиком суммы страхового возмещения потерпевшему, а также учитывая, что ставка неустойки 1% в день является высокой, установив верность определения срока начисления неустойки, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу каких-либо негативных имущественных последствий, судом не установлено, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы взысканного страхового возмещения, а именно до 10 800 руб.

Довод о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, судом отклоняется, как несостоятельный.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Искусственного разделения требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рассматриваемом случае не установлено. Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты. Судебные расходы на представителя в рамках настоящего дела истцом ко взысканию не предъявлены.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается на основании следующего.

Согласно части 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон) в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления его в силу, направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.

Принимая во внимание, что Закон вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 потребитель по своему усмотрению вправе заявить требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения уполномоченному.

В данном случае страховой полис получен 13.11.2017, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 800 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истец просит отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 165 руб. Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Поскольку без снижения неустойки, по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования считаются заявленными обоснованно в сумме 12 312 руб., суд полагает взыскать судебные расходы, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1206 руб., почтовые расходы в сумме 99 руб. 52 коп.

на основании статей 195, 196, 309, 310, 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «публичное акционерное общество Страховая компания Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» неустойку в сумме 10 800 рублей, начисленную за период с 23.04.2018 по 14.08.2018, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 14.01.2018г. в 18 час. 35 мин. по адресу: 

<

...>, с участием транспортных средств Дэу Нексия, г/н 

<

***> под управлением ФИО1, Шевроле Клан, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «публичное акционерное общество Страховая компания Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» судебные расходы, в том числе:

- 1 206 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- 99 рублей 52 копейки – почтовые расходы.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЮ.Ю. Франк