ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64997/2016

Дело № А40-94060/16-137-798

г. Москва

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Банка "ТРАСТ" (ПАО) 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года 

по делу № А40-94060/16, принятое судьей Скворцовой Е.А. 

по иску ООО ПКФ «ЕВРОКРАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140004, 

<

...>, ЛИТЕРА Е, ЭТАЖ 2, ОФИС 4, дата регистрации 20.11.2014) 

к Банку «ТРАСТ» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, дата регистрации 15.08.202) 

о взыскании 294 730 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 895 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.04.2016г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.06.2016г. № 520/2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ПКФ «ЕВРОКРАН» (далее – истец) к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании убытков в размере 278 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 895 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части: 

взыскал с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ООО ПКФ «ЕВРОКРАН» убытки в размере 98 000 руб., упущенную выгоду в размере 180 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 136 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 642 руб. 60 коп.; 

в остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ООО ПКФ «ЕВРОКРАН» убытков в виде упущенной выгоды в размере 180 230 рублей; принять новое решение по делу в части взыскания с Банка «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ПКФ «ЕВРОКРАН» убытков в виде упущенной выгоды в размере       27 034 рубля с учетом расчета, предоставленного ответчиком.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцом с учетом требований ст. 65 АПК РФ документально не подтверждено наличие у него убытков непосредственно на сумму 180 230 руб., связанных с противоправными действиями ответчика. Суду не представлялись какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что Договор срочного депозита на аналогичных условиях не мог быть заключен с ПАО «ВТБ 24» после поступления денежных средств на счет истца в Банке «ТРАСТ» (ПАО) 31.12.2014 г., а также любые доказательства того, что договор на аналогичных условиях не мог быть заключен с иными кредитными организациями в указанный период времени. Вывод суда об отсутствии у истца объективной возможности для размещения денежных средств в иной кредитной организации на условиях, аналогичных условиям депозита, предложенным ПАО «ВТБ 24», по мнению ответчика, является ошибочным, так как суду и участникам процесса не были предоставлены доказательства, подтверждающие особенную специфику условий депозита, предложенных Банком ВТБ 24, и отсутствие подобных предложений со стороны других кредитных организаций на финансовом рынке в указанный период времени.

Представителем ответчика в судебном заседании были заявлены доводы о необходимости корректировки предоставленного истцом расчета убытков исходя из фактического периода просрочки исполнения платежа, установленного судом, а именно 6 (шесть) календарных дней с 25.12.2014 г. по 30.12.2014 г. (включительно), однако, указанные доводы судом не были приняты к сведению и не нашли своего отражения в решении суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «Еврокран» (ранее – ЗАО «Еврокран») и БАНК «ТРАСТ» (ПАО) (ранее – ОАО НБ «ТРАСТ») был заключен договор банковского счета № 

<

***> от 27.08.2014 (далее - Договор). 

В соответствии с п. 1.1. Договора Банк открывает Клиенту Счета в рублях и иностранной валюте и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента на условиях, определенных действующим законодательством РФ, Договором и тарифами банка. 

Согласно п. 3.1.2 Договора банк обязан перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством РФ, при этом списывая денежные средства со Счета не позднее дня, следующего за днем поступления, а банк распоряжения на перевод денежных средств. 

В нарушение данных обязательств Банк несвоевременно по распоряжению клиента перечислил денежные средства с его расчетного счета. 

Так, с расчетного счета № 

<

***> ООО ПКФ «Еврокран» с 19.12.2014 были перечислены денежные средства поставщикам, в том числе ООО «Атлант-Кран», с которым у истца был заключен договор поставки и монтажа № 125 от 25.09.2014. 

В связи с несвоевременных зачислением денежных средств на счет ООО «Атлант-Кран» по вине Банка, истец понес убытки в виде расходов по хранению товара за период с 26.12.2014 по 15.01.2015 по договору №125 от 25.09.2014., которые составили в сумме 98 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Атлант-Кран» № 212 от 26.12.2014. 

Факт несения истцом убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, счетом № 131 от 21.01.2015 и платежным поручением №397 от 21.05.2015. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 180 230 руб., возникшие в результате несвоевременного перечисления денежных средств по договору на размещение срочного депозита. 

Между ООО ПКФ «Еврокран» и Банк ВТБ 24 был заключен договор на размещение срочного депозита юридического лица «Срочный» №42103810440000000021 от 19.12.2014. 

Согласно условиям Договора клиент передает банку в безналичном порядке для размещения в депозит денежные средства в сумме 6 000 000 руб. на срок 40 дней с начислением процентов по ставке 27,41% годовых, а банк обязуется возвратить клиенту Депозит и выплатить проценты на Депозит. 

В соответствии с п. 4.2.2. Договора на размещение срочного депозита юридического лица «Срочный» № 42103810440000000021 от 19.12.2014 г. клиент обязан перечислить денежные средства на депозитный счет не позднее 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. После истечения указанного срока поступившие на Депозитный счет денежные средства возвращаются Клиенту, а настоящий Договор считается незаключенным, права и обязанности по нему не возникают. 

Для целей исполнения Договора на размещение срочного депозита юридического лица «Срочный» № 42103810440000000021 от 19.12.2014 ООО ПКФ «Еврокран» направило в Банк ТРАСТ платежное поручение № 1262 от 21.12.2014 на сумму 6 000 000 руб. для целей зачисления денежных средств на депозитный счет в Банке ВТБ 24. 

Денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были списаны со счета истца, но на депозитный счет в Банке ВТБ 24 в срок не поступили, а поступили только 31.12.2014. 

В связи с не поступлением денежных средств на депозитный счет в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, 29.12.2014 Банк ВТБ 24 закрыл ООО ПКФ «Еврокран» депозитный счет, а денежные средства в сумме 6 000 000 руб. вернул. 

Как указывает истец, в результате нарушения банком условий договора ООО ПКФ «Еврокран» лишилось возможности получения процентов на депозит, которые согласно расчету истца составили 180 230 руб. (6 000 000 х 27,41/365 х 40 дней). 

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 393, 395, 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.

 В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Банка факт нарушения установленных законом сроков перечисления денежных средств не оспаривал. 

Доказательств отсутствия виновных действий Банка в материалы дела не представлены, в то время как истцом представлены доказательства того, что виновные действия Банка привели к возникновению у него убытков в заявленном размере. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

В части требований о возмещении упущенной выгоды суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор на размещение срочного депозита юридического лица «Срочный» № 42103810440000000021 от 19.12.2014 носил срочный характер, то есть денежные средства размещались в депозит на срок 40 дней, в преддверии Новогодних каникул, у истца отсутствовала объективная возможность для размещения денежных средств в иной кредитной организации на аналогичных условиях. Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что убытки в виде упущенной выгоды истцом документально подтверждены, то есть, истцом совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. 

При этом допущенные ответчиком нарушения явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. 

Расчет размера убытков в виде упущенный выгоды судом проверен, признан соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам, контррасчет ответчиком не представлен. 

В решении указано, что доводы ответчика судом рассмотрены, однако, они не нашли своего нормативного и документального подтверждения, в связи с чем отклонены. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, в то время как истцом доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца убытками. 

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 278 230 руб. удовлетворены. 

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к выводу, что они подлежат начислению по истечении трех дней с момента проведения расчетной операции, то есть с 25.12.2015, так как пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлено, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика. 

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2015 по 31.12.2016 составил 8 250 руб. В остальной части требований суд отказал. 

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно указал, что ООО ПКФ «Еврокран» лишилось возможности получить процентов на депозит в размере 180 230 рублей по вине ответчика.

Депозит размещался именно на новогодние праздники. 

Довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств того, что он не мог разместить деньги позже или в другом банке, несостоятельны. Именно ответчик создал ситуацию, при которой истец лишился возможности получить то, на что рассчитывал, давая распоряжение ответчику. Поэтому доводы о том, что истец обязан был принять срочные меры по изысканию иных возможностей компенсировать убытки, причиненные истцу ответчиком, нельзя признать правомерными.

Поэтому упущенной выгодой является именно размер депозита, который должен исчисляться исходя из 49 дней, а не из 6 дней, как указывает ответчик.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по делу №А40-94060/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                В.С.Гарипов

                                                                                                                    А.Н.Крылова

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.