Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-914/2024

06 ноября 2024

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 8, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Социалистическая, д. 63, кв. 4, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай), к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

лица, участвующие в деле, не явились;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление Росреестра по РА) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В заявлении Управление указало, что ФИО1, являясь арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» (далее – ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа») по делу №А02-2183/2019, не опубликовал в информационном ресурсе ЕФРСБ идентифицирующих сведений (СНИЛС) лица привлекаемого к ответственности в виде убытков. Кроме того, при публикации в ЕФРСБ сообщений конкурсным управляющим ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» ФИО1, допущены нарушения требований Федерального закона 152-ФЗ «О персональных данных», в части неправомерного распространения персональных данных лица привлекаемого к ответственности в виде убытков, а именно адреса регистрации, а также непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по удалению персональных данных.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.05.2024 данное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.05.2024 арбитражный управляющий ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением от 24.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А02-914/2024 по общим правилам административного судопроизводства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

29.07.2024 от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

16.08.2024 от представителя арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором просит прекратить производство по делу и исключить из числа доказательств административный протокол № 00070224 от 18.04.2024 либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

03.09.2024 от ФИО1 поступил отзыв, в соответствии с которым просит прекратить производство по делу в соответствии с частью 7 статьи 24.5 КоАП РФ и исключить из доказательств административный протокол № 00070224 от 18.04.2024, исключить ФИО2 из числа третьих лиц, поскольку последний не является участником производства по делу об административном правонарушении. Не возражает относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, указано на рассмотрение мировым судьей судебного участка Турочакского района аналогичных требований ФИО2

18.09.2024 и 20.09.2024 от ФИО1 поступили заявления о прекращении производства по делу № А02-914/2024, в связи с вынесением постановления мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 06.09.2024 по делу № 5-559/2024, при этом указано, что должностные лица Управления Росреестра по РА не уполномочены составлять протоколы по ст. 13.11 КоАП РФ.

04.10.2024 от ФИО2 поступил отзыв на ходатайство ФИО1 о прекращении производства, в котором возражает относительно его удовлетворения.

Судебное заседание было отложено в целях представления ФИО1 судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 06.09.2024 по делу № 5-559/2024.

28.10.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении копии решения Турочакского районного суда Республики Алтай от 16.10.2024 по делу № 12-17/2024.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известному суду адресу определения о назначении предварительного судебного заседания и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит  к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.06.2020 по делу №А02-2183/2019 ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 06.05.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 02.06.2022 года конкурсным управляющим ООО «ДОЗ «Усть-Пыжа» утвержден ФИО1

ФИО2 обратился в Управление с заявлением от 16.10.2023 № 12 о принятии мер контроля в отношении арбитражного управляющего ФИО1

Уведомление № исх-00119/24 от 27.03.2024 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (14 час. 00 мин. 18.04.2024) направлено Управлением 28.03.2024 по актуальному месту регистрации ФИО1 (адресная справка л.д. 28). 

18.04.2024 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00070224.

Действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в не опубликовании в информационном ресурсе ЕФРСБ идентифицирующих сведений (СНИЛС) лица привлекаемого к ответственности в виде убытков, а также действия, выразившиеся в неправомерном распространении персональных данных лица привлекаемого к ответственности в виде убытков, а именно адреса регистрации и непринятии конкурсным управляющим своевременных мер по удалению персональных данных, квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Ввиду того, что полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве носят выраженный публично-правовой характер, арбитражный управляющий в силу указанных положений обязан обеспечить интересы не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, но также и иных лиц, перед которыми у должника имеются неисполненные обязательства различного характера.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.02.2024 N 00020224, арбитражному управляющему вменяется не указание необходимых сведений в публикуемых в ЕФРСБ сообщениях № 9768827 № 10184072 и № 12512667, а именно СНИЛС лица, привлекаемого к ответственности в виде убытков (ФИО2), а также опубликование ФИО3 на сайте ЕФРСБ сообщений № 12512667 от 22.09.2023. а также № 126268 от 05.10.2023, содержащие персональные данные ФИО2 (адрес места регистрации), в отсутствие согласия указанного лица на обработку персональных данных и непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по удалению указанных персональных данных.

Пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве определено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (пункт 3.1 Порядка N 178).

Во исполнение указанного требования Закона, ФИО1 произвел публикацию в информационном ресурсе ЕФРСБ сведений о подаче соответствующего заявления о взыскании с ФИО2 убытков (сообщение № 9768827 от 03.10.2022г., сообщение № 10184072 от 25.11.2022г.), а также о результатах рассмотрения данного заявления (сообщение № 12512667 от 22.09.2023г.).

Кроме того, ФИО4 в ЕФРСБ размещено сообщение № 12626826 от 05.10.2023г. о проведении дополнительной инвентаризации имущества должника, включении в конкурсную массу дебиторской задолженности на основании судебного акта от 18.09.2023г. о взыскании с ФИО2 убытков.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны, в том числе, идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц. СНИЛС - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации).

Как следует из опубликованных ФИО1 сообщений № 9768827 от 03.10.2022, № 10184072 от 25.11.2022 и № 12512667 от 22.09.2023, отсутствуют сведения, подлежащие обязательному раскрытию в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве, в том числе СНИЛС физического лица.

Соответственно обязательства, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона о банкротстве по раскрытию необходимых сведений в ЕФРСБ в указанных сообщениях конкурсным управляющим ФИО1 не исполнены.

ФИО2, установив, что при размещении вышеуказанных сообщений № 12512667 от 22.09.2023г. и № 12626826 от 05.10.2023г. в информационном ресурсе ЕФРСБ и как следствие, в свободном доступе для неопределенного круга лиц, ФИО1 допустил распространение персональных данных ФИО2, а именно сведений о его месте регистрации, вследствие чего, обратился 13.10.2023 к последнему с официальным запросом об удалении сведений, содержащих указанные персональные данные.

В соответствии с п. 2.9 приказа Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра 15 сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, неправомерного раскрытия персональных данных, в том числе при обращении субъекта персональных данных либо Оператора, указанный пользователь в течение трех рабочих дней с даты поступления такой информации обязан внести (включить) в информационный ресурс исправление в виде нового сообщения в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. При внесении (включении) пользователем в информационный ресурс сообщения об аннулировании сообщения, в котором неправомерно раскрыты персональные данные, такое сообщение должно содержать указание на внесение (включение) в информационный ресурс персональных данных. И указанном случае одновременно с включением в информационный ресурс такого сообщения Оператор обеспечивает блокирование открытого доступа к аннулированному сообщению.

Сообщения № 12512667 от 22.09.2023. а также № 12626826 от 05.10.2023 в связи с неправомерным раскрытием персональных данных ФИО2 были аннулированы сообщениями № 12754312, № 12754384 от 20.10.2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.05.2024 по делу № А02-2183/2019 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий завод «Усть-Пыжа» ФИО1 в части распространения и разглашения неограниченному кругу лиц, при осуществлении публикаций в ЕФРСБ сообщений № 12512667 от 22.09.2023, а также № 12626826 от 05.10.2023 персональных данных ФИО2 и несвоевременном удалении публикаций содержащих персональные данные.

Таким образом, в действиях ФИО1 доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ввиду не осуществления ФИО1 в установленных законом срок, действий по удалению персональных данных лица, а также нарушении требований ст. 61.22 Закона о банкротстве, выразившегося в не раскрытии в полном объеме информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, ФИО2 обратился в Управление Росреестра по РА с заявлением о проведении проверки наличия в действиях конкурсного управляющего ФИО1 нарушений  требований законодательства о банкротстве и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Между тем, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 и пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 2976-О).

Таким образом, в силу указанных правовых норм одним из основополагающих принципов административного права является принцип однократности привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Судом установлено, что на основании жалобы ФИО2 от 04.06.2024 на действия ФИО1, выразившиеся в распространении и разглашении неограниченному кругу лиц, при осуществлении публикаций в ЕФРСБ сообщений № 12512667 от 22.09.2023, а также № 12626826 от 05.10.2023 персональных данных ФИО2 и несвоевременном удалении публикаций содержащих персональные данные, мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай вынесено постановление от 06.09.2024 по делу № 5 – 559/2024 о привлечении конкурсного управляющего ООО «ДОЗ Усть-Пыжа» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 13.11 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб.

Решением Турочакского районного суда Республики Алтай от 16.10.2024  по делу № 12-17/2024 постановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 06.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 13.11 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «ДОЗ Усть-Пыжа» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за нарушение требований Федерального закона 152-ФЗ «О персональных данных», в части неправомерного распространения персональных данных лица ФИО2 привлекаемого к ответственности в виде убытков, а именно адреса регистрации, а также непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по удалению персональных данных.

При таких обстоятельствах, повторное применение к ФИО1 административного наказания противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

В части нарушения ФИО1 требований ст. 61.22 Закона о банкротстве, выразившегося в не раскрытии в полном объеме информации о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (СНИЛС), суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд учитывает, что арбитражный управляющий, являющийся лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями, судом не выявлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 формальных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Порядок оформления фактов выявленных нарушений, процедура и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдены.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.04.2024 составлен уполномоченным лицом Управления Росреестра по РА в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушения являются малозначительными.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данного в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При квалификации правонарушения как малозначительного суд исходит из того, что установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, которое призвано оказать моральное воздействие на нарушителя и направлено на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

В соответствии с пунктом 17 указанного постановления, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                                решил:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Социалистическая, д. 63, кв. 4, г. Горно- Алтайск, Респ. Алтай) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Арбитражный суд Республики Алтай разъясняет, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (по адресу: http://kad.arbitr.ru).

Судья                                                                                                  А.А. Борков