АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года

Дело №

А56-34322/2023

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В., рассмотрев 23.04.2024 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-34322/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион», адрес: 197350, Санкт-Петербург, пр. Королева, д. 61, лит. А, кв. 208, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 29 640 руб. штрафа по договору от 09.09.2023 № 20000000000000093603 (далее – Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит  отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, начисление Предприятием договорного штрафа неправомерно, так как невозможность выполнения работ произошла по причине невозможности поставки наноса из-за эмбарго, что подтверждается письмами от 27.12.2022 и от 04.10.2022, а также необоснованным отказом от  расторжения Договора со стороны заказчика.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2022 Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить текущий ремонт рельсосварочной базы Службы пути заказчика путем замены насоса системы приточной вентиляции автоматизированного теплового пункта, а заказчик - принять работы и оплатить за них 743 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ с 26.09.2022 по 27.06.2022.

Поскольку в установленные сроки подрядчик работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, последний письмом от 17.10.2022 № 218-03-04-183 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения Договора.

За нарушение срока выполнения работ Предприятие начислило подрядчику 74 300 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.2.6 Договора. 

В соответствии с пунктом 7.1 Договора Общество при заключении Договора предоставило 44 660 руб. заказчику в обеспечение исполнения обязательств, данная сумма была удержана на основании пункта 7.6 Договора.

 Неисполнение подрядчиком требований об уплате 29 640 руб. в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предприятия с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450.1, 715 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  признали иск подлежащим  удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, а также условия Договора, пришли к выводам о обоснованности и законности иска. 

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно удовлетворили иск, отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства по Договору, Компания принимала разумные меры для  их исполнения, проведение ремонта стало невозможным ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой  силы (отказа в поставке насоса производства корпорации «Ebara» в связи мерами правительства Японии по запрету экспорта из-за проведения специальной военной операции).

        Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельства непреодолимой силы, связанные с заключением сделки в период проведения специальной военной операции, не относятся к разряду форс-мажорных, предпринимательская деятельность осуществляется юридическими лицами в силу положений действующего законодательства на свой риск, выводы судов соответствуют правовым позициям, изложенным в пунктах 8, 22, 23 Постановления № 7, пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О и ВС РФ от 23.05.2017 № 310-ЭС16-18586.

С требованием о расторжении Договора в порядке статьи 451 ГК РФ, либо об изменений его условий Общество в суд не обратилось. 

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А56-34322/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев