ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47853/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-193654/16 

19 декабря 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей  М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016, заключенного между должником и ООО «ТД «Доброе дело», в деле о банкротстве ООО «Доброе дело» № А40-193654/16;

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело», должник) признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Доброе дело» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016, заключенного между ООО «Доброе дело» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Доброе дело» (далее – ООО «ТД «Доброе дело», ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016, заключенный между ООО «Доброе дело» и ООО «ТД «Доброе дело», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство, а именно: автопогрузчик MAXIMAL FD15T-M2G12 (заводской номер машина G15X1300040).

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «ТД «Доброе дело»обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая положения пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принимая во внимание, что доказательства надлежащего извещения ООО «ТД «Доброе дело» о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в материалах дела отсутствуют, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.11.2018перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительной сделкой в деле о банкротстве ООО «Доброе дело» по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего должника рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,05.12.2016 между ООО «Доброе Дело» (продавец) и ООО «ТД «Доброе Дело» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил Автопогрузчик MAXIMAL FD15T-M2G12 (Заводской номер машины G15X1300040) по цене 200 000 руб., в т.ч. НДС 36 000 руб.

Согласно п.3.2 договора указанная сумма учитывается при погашении покупателем имеющейся задолженности продавца по договору № 13250 от 20.02.2013 с ООО «ЭйСиЭйХайджин Продактс Раша» путем перечисления данной суммы покупателем на расчетный счет указанной организации.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного транспортного средства в пользу ООО «ТД «Доброе дело» отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.12.2016, а заявление о признании ООО «Доброе дело» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы от 11.10.2016. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Факт неравноценного встречного исполнения ООО «ТД «Доброе дело»своих обязательств по оспариваемой сделке подтверждается представленным конкурсным управляющим должника отчетом об оценке № 18-АО/4283-Р от 05.10.2016 об определении рыночной стоимости автопогрузчика MAXIMAL FD15T-M2G12 (заводской номер машины G15X1300040), принадлежащего на праве собственности ООО «Доброе дело», в соответствии с которым, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 307 000 руб.

Учитывая, что согласно условиям договора купли-продажи от 05.12.2016 стоимость автомобиля была определена в размере 200 000 руб. суд приходит к выводу о том, что цена спорной сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок.

При этом суд учитывает, что в спорном договоре не прописано экономическое обоснование установления цены в заниженном по сравнению с рыночными ценами размере, в частности, что размер установлен с учетом фактического состояния (износа) транспортного средства.

В качестве подтверждения равноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки ООО «ТД «Доброе дело» ссылается на то, что спорное транспортное средство было им перепродано за 250 000 руб. Однако данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Также суд учитывает, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. 

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Учитывая указанные положения законодательства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств продажи ООО «ТД «Доброе дело» спорного имущества суд приходит к выводу, что надлежащими последствиями недействительности сделки является возврат в конкурсную массу должника транспортного средства, а именно: автопогрузчика MAXIMAL FD15T-M2G12 (заводской номер машина G15X1300040).

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № А40193654/16 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2016, заключенный между ООО «Доброе дело» и ООО «Торговый дом «Доброе дело».

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Торговый дом «Доброе дело» возвратить в конкурсную массу должника автопогрузчик MAXIMAL FD15T-M2G12 (заводской номер машина G15X1300040).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко