АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9220/2018

01 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании 19-26.07.2018 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения, выраженного в письме № 09/2476 от 01.03.2018, обязании совершить действия, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 14.02.2018, личность удостоверена паспортом,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 07.11.2017, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Вега») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в том числе АПК РФ)  о признании незаконным решения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент), выраженное в письме № 09/2479 от 01.03.2018 об отказе в продлении срока действия распоряжения от 02.09.2014 № 2247-р «О предварительном согласовании места размещения выставочного зала в 350 м южнее 9-ти этажного дома по улице Конева, дом 12 в Кировском административном округе г. Омска».

В качестве способа восстановления нарушенного права просило суд обязать Департамент в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о продлении срока действия распоряжения от 02.09.2014 № 2247-р на 1 год 4 месяца 29 дней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме. Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, высказавшись в соответствии с представленным отзывом.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу от 10.12.2013 № А46-11883/2013 Распоряжением Департамента от 02.09.2014 № 2247-р ООО «Вега» предварительно согласовано место размещения выставочного зала в 350 м южнее 9-ти этажного дома по улице Конева, дом 12 в Кировском административном округе г. Омска.

Указанным распоряжением ООО «Вега» рекомендовано обеспечить проведение работ по формированию земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет.

В связи с невозможностью сформировать испрашиваемый ООО «Вега» земельный участок ввиду расположения в его границах учтенных земельных участков неразграниченной собственности, общество обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о снятии земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:110225:2274, 55:36:110225:2275 с государственного кадастрового учета.

В письме от 08.12.2014 № Исх-ДИО/20446 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска указал обществу, что в представленных документах содержится недостаточное количество оснований для обращения в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о снятии с кадастрового учета вышеуказанных земельных участков.

Полагая, что решение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2016 по делу № А46-2378/2015 решение от 06.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2378/2015 отменены. Принят новый судебный акт, которым признан незаконным отказ Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 08.12.2014 № Исх-ДИО/20446 о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110225:2274 и 55:36:110225:2275.

Судебный акт исполнен Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 05.05.2016 и земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:110225:2274 и 55:36:110225:2275 сняты с кадастрового учета.

Таким образом, в период с 08.12.2014 по 05.05.2016 (1 г. 4 мес. 29 дн.) ООО «Вега» не имело возможности по причине незаконного бездействия (и препятствий) Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска сформировать земельный участок на основании Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 02.09.2014 № 2247-р и обратиться за принятием решения о его предоставлении.

19.02.2018 ООО «Вега» обратилось в Департамент с обращением о продлении срока действия распоряжения от 02.09.2014 № 2247-р «О предварительном согласовании места размещения выставочного зала в 350 м южнее 9-ти этажного дома по улице Конева, дом 12 в Кировском административном округе г. Омска» на 1 год 4 месяца 29 дней.

01.03.2018 Департамент письмом № 09/2479, уведомил ООО «Вега» об истечении срока действия распоряжения от 02.09.2014 № 2247-р и о том, что с 01.03.2015 изменен порядок предоставления земельных участок, а также сделана ссылка на положения статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации».

По убеждению Общества ответ, выраженный в письме от 01.03.2018 № 09/2479, является отказом в продлении срока действия распоряжения от 02.09.2014 № 2247-р.

Общество, полагая указанный отказ в продлении срока предварительного согласования места размещения объекта, является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ранее судом установлено, что Департамент в обоснование обжалуемого отказа, в том числе, указал на то обстоятельство, что с 01.03.2015 Федеральным законом от 23.06.2014 №1 71-ФЗ признаны утратившими силу статьи 28-34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в том числе ЗК РФ), а также полностью изменен порядок предоставления земельных участков.

Вместе с тем, Департамент не учел те обстоятельства, что процедура приобретения прав на земельный участок является длящимся правоотношением и представляет собой весьма длительный и трудоёмкий процесс, начинающийся с подачи заявления о выборе земельного участка и заканчивающийся, непосредственно решением о предоставлении участка. Эта процедура включает в себя несколько стадий, среди которых, в том числе, предварительное согласование места размещения объекта, постановка земельного участка на кадастровый учёт.

Пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П   предусмотрено,   что   законодатель   не   вправе   придавать   обратную   силу правовому регулированию, если оно ограничивает субъективные права лица, уже существующие в конкретных правоотношениях.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Применительно к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется в части прав и обязанностей, возникших после введения данного акта в действие.

Поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка Общество обратилось 30.11.2011, а распоряжение о предварительном согласовании принято еще 02.09.2014 (то есть до 01.03.2015), постольку начавшаяся до внесения изменения процедура не завершена к настоящему времени, в связи с чем, рассмотрение заявления ООО «Вега» необходимо осуществлять в соответствии с нормами статьи 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции.

Таким образом, указание Департаментом в обжалуемом отказе на то, что с 01.03.2015 изменен порядок предоставления земельных участок, в связи с чем необходимо применять положения ЗК РФ в новой редакции (в т.ч. 39.6 ЗК РФ), является необоснованным и противоречащим вышеизложенным нормам права.

Согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

При этом, срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства не является пресекательным, поскольку закон не содержит положений о невозможности его восстановления или продления.

Ранее действовавшая процедура предоставления земельного участка предусматривала лишь то, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Поскольку процедура продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, то вопросы: необходимо ли юридическому лицу обратиться с заявлением о продлении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в пределах срока его действия или он вправе осуществить данное действие и после истечения данного срока; является ли истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта пресекательным обстоятельством для фактической возможности его продления; необходимо ли по истечении действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и обращении юридического лица с заявлением о продлении его действия обосновывать уважительность причин его пропуска - Земельным кодексом Российской Федерации не урегулированы.

Более того. Земельным кодексом Российской Федерации не установлены сроки не только для обращения заинтересованного лица за продлением/восстановлением срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а также сроки обращения за заключением договора аренды земельного участка.

Из этого следует, что в случае, если у Заявителя не имелось возможности обратиться за принятием решения о предоставлении земельного участка для строительства в период действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта по вине органов местного самоуправления, срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта может быть продлен по заявлению заинтересованного лица (в настоящем случае - юридического лица, ООО «Вега»).

Следовательно, законодатель не запрещает возможность продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, и уж тем более при наличии к тому уважительных причин.

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Западно Сибирского округа от 12.12.2017 по делу № А46-2674/2017, принятого при схожих обстоятельствах дела.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется двумя способами: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3)  государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как следует из изложенного выше, ООО «Вега» добросовестно прошло три этапа из вышеназванных четырех.

Срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ, установлен с учетом того, что лицу, которому согласовано место размещения объекта, необходимо выполнить множество мероприятий, связанных с подготовкой документации для предоставления участка под строительство, в том числе осуществить межевание его границ и поставить на кадастровый учет. В течение данного срока лицо, которому согласовано место размещения объекта, должно иметь возможность беспрепятственно осуществить свои права с целью дальнейшего предоставления земельного участка для строительства.

Вместе с тем, с учетом имевшего места в период с 08.12.2014 по 05.05.2016 (1 г. 4 мес. 29 дн.) незаконного бездействия Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, заявитель не мог в установленный законом и Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 02.09.2014 № 2247-р трехлетний срок беспрепятственно осуществлять свои права, предоставленные ему статьей 31,32 ЗК РФ, с целью дальнейшего предоставления земельного участка для строительства, в той мере, в которой не позволило использовать весь срок действия решения о предварительном согласовании, установленный в пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ.

Однако, Департамент в обжалуемом отказе сослался только лишь на то обстоятельство о том, что срок действия распоряжения от 02.09.2014 № 2247-р истек (о чем Обществу также известно), проигнорировав доводы ООО «Вега» о невозможности беспрепятственного осуществления своих прав, исходящих из Земельного кодекса Российской Федерации и указанного распоряжения, по причине виновных действия органа местного самоуправления, при этом, Департаментом не учтены положения Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность продления срока действия распоряжения о предварительном согласовании (в т.ч. срок действия которого истек), а также не учтена правовая позиция судов, в том числе высшей инстанции, которая в полном объеме устранила имеющиеся пробелы в нормах права.

Департаментом в обоснование обжалуемого отказа также сделана ссылка на пункт 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятого до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Вместе с тем, данная норма права неприменима к вопросам продления срока действия решения о предварительном согласовании, поскольку в ней закреплены переходные положения, касающиеся вопросов предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов в соответствии со статьями 31 и 32 ЗК РФ.

В связи с чем, положения пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ не могут служить основанием для отказа в продлении срока действия распоряжения о предварительном согласовании.

Таким образом, указание Департаментом на истечение срока действия распоряжения, в связи с чем, невозможность его продления, противоречит положениям статьями 31, 32 ЗК РФ, а отказ нарушает права и законные интересы ООО «Вега» в сфере предпринимательской деятельности. Ввиду чего, оспариваемый отказ в продлении срока действия решения о предварительном согласовании законным быть не может.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вывод о необходимости применения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определён исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о продлении срока действия распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 02.09.2014 № 2247-р на 1 год 4 месяца 29 дней.

Указанный способ восстановления нарушенного права, по убеждению суда, не противоречит действующему законодательству и является основанием для совершения заинтересованным лицом соответствующих действий.

В связи с удовлетворением заявленных требований бремя несения судебных расходов возлагается на заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Вега» требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выраженное в письме №09/2479 от 01.03.2018 об отказе в продлении срока действия распоряжения от 02.09.2014 № 2247-р «О предварительном согласовании места размещения выставочного зала в 350 м южнее 9-ти этажного дома по улице Конева, дом 12 в Кировском административном округе г. Омска»

Обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о продлении срока действия распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 02.09.2014 № 2247-р на 1 год 4 месяца 29 дней.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Ярковой