Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30262/2019

03 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  03 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКД ЮНИОН" (адрес:  Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ЧЕЛИЕВА 6/ЛИТЕР Д/ПОМ. 3Н, ОГРН:  1037825036920);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОГРУПП" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, ПРОФЕССОРА ПОПОВА УЛ ДОМ 43, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н, Р.М. 5, ОГРН:  );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКД ЮНИОН" (адрес:  Россия 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского 72/1/А/31-С, ОГРН:  1037825036920)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3.(дов. от 11.04.2019);

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКД Юнион» (далее – Общество «СКД Ю») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее – Общество «Техногрупп») о взыскании 52 640 000 руб. задолженности по договору от 22.07.2016 №111-П/-002  на выполнение работ по разработке и подготовке проектно-технической документации для строительства деревоперерабатывающей заготовительной фабрики (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество «Феникс»).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество «СКД Ю» (подрядчик) и Общество «Феникс» (заказчик) заключили Договор, согласно которому Общество «СКД Ю» обязалось выполнить работы, а Общество «Феникс» принять и оплатить их.

Общества «СКД Ю» и «Феникс» 05.04.2017 подписали акт о приемке выполненных работ на 75 140 000 руб.

13.12.2018 Общество «Феникс» и Общество «Техногрупп», с согласия Общества «СКД Ю» заключили договор перевода долга, согласно п. 6.2 которого Общество «Техногрупп» обязалось выплатить Обществу «СКД Ю» задолженность в размере 75 140 000 руб. в срок до 14.01.2019. 

Задолженность Обществом «Техногрупп» была погашена частично.

Направленная Обществом «СКД Ю» претензия от 11.03.2019 №28-03-19 с требованием погасить задолженность в размере 52 640 000 руб. Обществом «Техногрупп» была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества «СКД Ю» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГК РФ кредитор при переводе долга может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ заказчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Обязательства ответчика по оплате задолженности подтверждаются договором о переводе долга.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СДК Юнион» задолженность по договору подряда № 111-П/6-002 в размере 52 640 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.