АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8129/2022

14 марта 2024 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный  завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки (в части направленной на новое рассмотрение),

с участием в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 20.03.2023;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2024.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» (далее – истец, ООО «ТАРТУС») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный  завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России) о взыскании задолженности по договору поставки товаров № 1820187304231442209003154/97 от 23.11.2018 в размере 21 967 122,00 руб., пени за период с 05.06.2020 по 15.09.2022 в размере 2 196 712,20 руб.

Решением от 28.02.2023 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 20 043 822 руб., а также пени в размере 2 004382,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 23.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено в части взыскания пени в размере 2 004 382,20 руб. отменено и дело в данной части направлено на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении требований ООО «ТАРТУС» о взыскании неустойки в размере 2 004 382,20 руб., от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  в части периода – с 05.06.2020 по 31.03.2022, в части суммы требования остаются без изменения.     

Истец настаивает на требованиях в полном объеме, указывая, что товар поставлен в полном объеме, претензии по качеству и количеству ответчиком в установленные и разумные сроки не заявлялись, документы, требуемые по условиям договора, предоставлены. Относительно применения ст. 333 ГК РФ возражает, поскольку имеется 10% ограничение в размере неустойки, предусмотренное договором, а кроме того ответчиком допущена длительная просрочка оплаты поставленного товара. 

Ответчик с исковыми требованиями (в части направленной на новое рассмотрение) не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях, ссылаясь на то обстоятельство, что поставка товара не в полном объеме (поставка не прошедшего входной контроль холодильника) в контексте п. 5.1 договора освобождает получателя от оплаты товара до полного исполнения договора. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и учесть неправомерное поведение истца в виде несвоевременной поставки требуемого товара. 

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

23.11.2018 между ФГУП «13 СРЗ» Минобороны России  (покупатель) и ООО «Тартус» (поставщик) заключен договор поставки  (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в установленный срок товар и все необходимые документы к нему в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить определенную денежную сумму на условиях данного Договора. Наименование, изготовитель, дата изготовления, количество, ассортимент, место поставки, срок поставки и цена товара указываются в Спецификации №1 (приложение №1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Подпунктом 2.4.1 п. 2.4 Договора определено, что обязательство поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента фактической передачи товара,  а также оригиналов необходимых документов к нему покупателю и подписания обеими сторонами товарной накладной.

По условиям пп. 2.8.3 пункта 2.8 Договора поставщик обязуется обеспечить поставку продукции в сроки, предусмотренные данным договором.

Пунктом 5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2018 №1) стороны согласовали, что при условии предоставления поставщиком безотзывной банковской гарантии, расчет по данному договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика в денежной валюте – рублях, в размере 50% от стоимости поставляемого товара до начала поставки товара в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. 

Покупатель производит доплату в размере 50 % стоимости товара при условии фактической поставки товара поставщиком и предоставления покупателю всех необходимых документов к нему, и подписания сторонами договора товарных накладных в течение 10 дней с момента выставления счета поставщиком.

В случае непредставления Поставщиком оригиналов документов, подтверждающих качество Товара, первичных документов для целей бухгалтерского и налогового учета, предусмотренных п. 2.8.2 настоящего договора, Покупатель вправе не производить (задержать) окончательный расчет до момента полного исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного п. 2.8.2 настоящего договора. Указанная задержка в оплате не может рассматриваться как нарушение Покупателем п. 5.1 настоящего договора. 

В спецификации №1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2019 №4) стороны согласовали наименование, изготовителя, количество, ассортимент поставляемого товара, срок поставки (120 календарных дней с момента подписания договора) и место поставки, а также цену товара (43 934 244 руб.).

Во исполнение своих обязательств по Договору, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России осуществил предварительную оплату товара в сумме 21 967 122 руб. по платежному поручению от 15.03.2019 № 813. 

ООО «ТАРТУС», в свою очередь, произвело поставку товара общей стоимостью 43 934 243,80 руб., что подтверждается товарными накладными от 29.01.2019 № 12 (на сумму 6 397 561 руб.), от 06.02.2019 № 15 (на сумму 2 307 960 руб.), от 08.04.2019 № 22 (на сумму 1 484 280 руб.), от 26.04.2019 № 26 (на сумму 703 080 руб.), от 11.07.2019 № 32 (на сумму 33 041 362,80 руб.).

21.05.2020 в адрес ответчика общество был направлен счет № 25 от 21.05.2020 для оплаты задолженности по договору.

В нарушении п. 5.1 договора ответчик оставшуюся часть стоимости поставленного товара в срок 10 банковских дней, со дня выставления счета, не произвел.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2022 № 20220729-03, в которой изложил требование об оплате задолженности в размере 21 967 122  руб., отметив право требовать взыскание неустойки в судебном порядке.

Поскольку оплата товара ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России не была произведена, ООО «ТАРТУС» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования (в части направленной на новое рассмотрение) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 и 2 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий договора, спецификации № 1, оплата в полном объеме должна быть произведена покупателем в течение 10 банковских дней с момента выставления счета, при том покупатель производит доплату в размере 50 % стоимости товара при условии фактической поставки товара поставщиком и предоставления покупателю всех необходимых документов к нему, и подписания сторонами договора товарных накладных в течение 10 дней с момента выставления счета поставщиком.

Факт получения товара по товарным накладным от 29.01.2019 № 12, от 06.02.2019 № 15, от 08.04.2019 № 22, от 26.04.2019 № 26, от 11.07.2019 № 32  ответчик не оспаривает.

Указанные товарные накладные имеют подписи и печати обеих сторон.

Таким образом, за исключением холодильника наддувочного воздуха для дизеля, остальной товар переданный обществом по товарным накладным от 29.01.2019 № 12, от 08.04.2019 № 22, от 26.04.2019 № 26, от 11.07.2019 № 32, не имеет замечаний по количеству и качеству, фактически прошел входной контроль ответчика, в связи с чем, подлежит оплате в установленные договором объеме и сроки.

Кроме того, обстоятельства поставки товара, полноты поставки Товара, были установлены судом в решении от 28.02.2023 по настоящему делу, и в данной части выводы суда признаны вышестоящими судами обоснованными.

Вместе с тем, в постановлении от 27.10.2023 Арбитражный суд Центрального округа указал, что суду при новом рассмотрении следует дать оценку возможно ли считать надлежащим частичное исполнение обязанностей поставщика товара условием возложения ответственности в виде пени на покупателя, не дана оценка совокупным условиям Раздела 2 договора, представленной спецификации, не проанализировано последующее поведение сторон для выявления из реальной воли при включении в договор условия, приведенные в абзаце 2 п. 5.1 договора.

Суд отмечает, что поскольку условия договора не содержат условия о поставке товара комплектом, то есть только в полном составе, как это указано в спецификации, тот факт, что часть товара не соответствует требованиям (холодильник), не освобождает от оплаты той части товара которая отвечает требованиям договора.

Более того, представитель ответчика не обосновал и не доказал невозможность использования остальной части поставленного товара (без холодильника), то есть товар за исключением холодильника был принят предприятием, все первичные документы на данный товар, предусмотренные п. 2.8.2 договора ответчиком предоставлены в полном объеме.

В пояснениях от 01.02.2024 ответчик указывает на отсутствие (не представление) корректировочного счета-фактуры, в качестве основания для не применения положений абзаца 2 п. 5.1 договора и задержки оплаты товара.

С подобными доводами суд не может согласиться, так как положения договора не предусматривает обязанность продавца представлять корректировочные счета-фактуры.

Согласно п. 10 ст. 172 НК РФ корректировочный счет-фактура выставляется продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 настоящего Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

В рассматриваемом случае истец не давал согласия на корректировку обязательств по счету-фактуре № 15 от 06.02.2019, в связи с чем, отсутствие корректировочного счета-фактуры не может быть расценено как условие позволяющее применить абзац 2 п. 5.1 договора, при том, что товарная накладная от 06.02.2019 № 15 подписана ответчиком.

При том, что как следует из поведения сторон, а также содержания протоколов входного контроля, как содержащие замечания, так и без замечаний, покупателю в первую очередь требуются документы, подтверждающие легитимность и качество товара, которые  в полном объеме были предоставлены истцом.

Также суд отмечает, что наличие замечаний к холодильнику наддувочного воздуха для дизеля стоимостью 1 923 300 руб., не может являться достаточным основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной договором, за несвоевременную оплату стоимости оставшейся части товара в размере 20 043 822 руб. 

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом фактических обстоятельств дела, а также пояснений представителей сторон относительно условий и исполнения договора, суд не считает, что в данном случае не имеется безусловных оснований для применения абзаца 2 п. 5.1 договора и освобождения ответчика от уплаты неустойки, то есть признания его права задержать оплату товара. Тем более, что задолженность фактически взыскана решением суда от 28.02.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора за нарушение покупателем п. 5.1 настоящего договора, покупатель выплачивает пеню поставщику в размере 0,1 от стоимости неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара.

Согласно представленному истцом расчету (уточненному) сумма неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты товара, в том числе с учетом моратория, составляет 2 004 382,20 руб., с учетом 10% ограничения от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки судом проверен, признан верным так как, установленная судом сумма задолженности составляет 20 043 822 руб., в связи с чем, и сумма неустойки обоснованно определена как 2 004 382,20 руб.

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, в свою очередь, в порядке статьи 333 ГК РФ просит суд снизить размер неустойки, мотивируя указанное ходатайство несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-ЭС14-8634 по делу N А41-54097/13).

Анализируя обстоятельства дела,  содержание приведенных выше норм закона, суд приходит к  выводу, что установленный договором размер неустойки за неисполнение спорных обязательств в размере 0,1 % руб. за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в предпринимательских взаимоотношениях размер неустойки, более того, договором предусмотрено ограничение неустойки 10% от суммы неоплаченного товара.

Также суд принимает во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате поставленного товара в течение длительного периода времени (более двух лет), ограничение размера неустойки непосредственно условиями договора, не представление  ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт неполной поставки товара основанием для снижения неустойки до 1%, то есть до 200 438,22 руб., по мнению суда, также не является.

Вместе с тем, учитывая поведение сторон, в части обоюдного нарушения условий договора, определяющих сроки поставки товара и сроки оплаты уже поставленного товара, направленность деятельности ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки на четверть 25%, и взыскать 1 503 286,65 руб., и взыскание именной данной суммы не приведет ни  к неосновательному обогащению ни к стимулированию недобросовестного поведения должника.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени частично в размере 1 503 286,65 руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» удовлетворить частично. 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный  завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТАРТУС» пени в размере 1 503 286,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник