ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.01.2020

Дело № А40-131232/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

Финансовый управляющий ФИО1 лично (паспорт);

От ФИО2 – представитель ФИО3 доверенность от 16.11.2017;

От ФИО4 – представитель ФИО5 доверенность от 06.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ФИО6 – ФИО1

ФИО2, ФИО4

на постановление от 16.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Кима ФИО7 Елены Владимировны о признании недействительными сделок: односторонней сделки, оформленной заявлением ФИО8 о выходе из состава участников ООО «Атлант»; односторонней сделки должника Кима Э.Ф. от 17.05.2018 о даче согласия своей супруге ФИО8 на выход из состава участников ООО «Атлант»; о признании недействительным решения участников ООО «Атлант» о выводе ФИО8 из состава участников общества и перераспределении принадлежащей ей доли между другими участниками; о признании недействительным решения МИФНС № 15 по Нижегородской области от 09.06.2018 о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Атлант» и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 ФИО6 (далее – ФИО6, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

03.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кима ФИО7 Елены Владимировны о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением ФИО8 о выходе из состава участников ООО «Атлант»; односторонней сделки должника Кима Э.Ф. от 17.05.2018 о даче согласия своей супруге ФИО8 на выход из состава участников ООО «Атлант»; решения участников ООО «Атлант» о выводе ФИО8 из состава участников общества и перераспределении принадлежащей ей доли между другими участниками; решения МИФНС N 15 по Нижегородской области от 09.06.2018 о государственной регистрации изменений сведений об ООО «Атлант» и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Кима ФИО7 Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда города Москвы 27.05.2019 по делу N А40-131232/17 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные финансовым управляющим требования.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А40-131232/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131232/17 от 27.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданина Кима ФИО7 Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019  отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются, на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители полагают, что оспариваемыми судебными актами нарушены нормы материального права, содержащиеся в статьях 61.2, статьи 213.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), указывая, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, в результате выхода ФИО8 из состава участников ООО «Атлант», не произошло уменьшения конкурсной массы должника и не произошло увеличения размера имущественных требований к должнику, отсутствует причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Судами не дана оценка доводам о ничтожности совершенной сделки ввиду совершения ее без письменного согласия финансового управляющего ( п.5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и финансовый управляющий, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из содержания обжалуемого судебного акта, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2018 в ЕГРЮЛ 09.06.2018 внесена запись N 2185275770250 о выходе ФИО8 из состава участников ООО «Атлант» (ОГРН 

<

***>) на основании заявления от 17.05.2018, согласия супруга ФИО6 на совершение сделки от 17.05.2018, протокола от 04.06.2018.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Атлант» за 2017 год, стоимость чистых активов составила 677.373 тыс. руб.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции применил норму, содержащуюся в статье 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указав, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Атлант» на 31.12.2017, размер действительной стоимости доли ФИО8 в уставном капитале общества составлял отрицательную величину, в связи с чем, разрешения финансового управляющего на совершение сделки от 17.05.2018 N 77 АВ 7545573 не требовалось.

Апелляционный суд сделал вывод, что в результате выхода ФИО8 из состава участников ООО «Атлант» не произошло уменьшения конкурсной массы должника и не произошло увеличения размера имущественных требований к должнику, следовательно, отсутствовало необходимое условие для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд указал, что недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В качестве самостоятельного основания для оспаривания нескольких взаимосвязанных сделок, финансовый управляющий должника ссылался, что указанные сделки совершены супругой в отношении совместно нажитого имущества и должником после введения реструктуризации в отношении должника при отсутствии письменного согласия финансового управляющего.

Последствия введения реструктуризации долгов гражданина установлены статьёй 213.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, а также недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Указанной нормой установлен запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок с имуществом, стоимость которого составляет более чем 50 000 руб., а с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале и транспортными средствами - вне зависимости от их стоимости.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по распоряжению долями в уставном капитале независимо от их балансовой, рыночной или иного вида стоимости.

Подобного рода сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 № 309-ЭС17-16606(3) по делу № А60-27425/2016 сформулирована правовая позиция о том, что в случае отчуждения доли в уставном капитале письменное согласие финансового управляющего на совершение сделки требуется независимо от ее стоимости.

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказывание наступления неблагоприятных последствий у лица, оспаривающего сделку, не требуется (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.12.2019 года № 306-ЭС19-13175(2).

Указанные нормы материального права судом ошибочно не применены, в связи с чем, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего являются преждевременными.

При этом приведенное основание недействительности сделок – п.5 статьи 213.11 Закона о банкротстве судом не оценивалось, однако является самостоятельным правовым основанием недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, вопрос правовой судьбы отчужденной доли супруги должника в ООО «Атлант» судом не устанавливался, несмотря на существенность указанных обстоятельств в целях применения последствий недействительности сделки.

В случае невозможности возврата в конкурсную массу имущества, при определении размера действительной стоимости доли участника общества, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 июня 2005 г. N 15787/04.

Несмотря на то, что кредиторами и финансовым управляющим оспаривался размер действительной стоимости доли (в том числе, путем представления соответствующего Заключения, отклоненного судом) вопрос о назначении соответствующей экспертизы перед сторонами не ставился, несмотря на приведенные разъяснения высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку судом допущено нарушение норм материального права, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не в полной мере исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителей.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящий спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (с учетом перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции).

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, дать правовую оценку доводам сторон, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, правильно применить нормы материального права с учетом практики Верховного суда РФ (ВАС РФ) и принять законный и обоснованный судебный акт.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019по делу № А40-131232/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          Н.А. Кручинина