СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15913/2017(4)-АК

Дело № А50-14670/2015

24 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2, лично (паспорт),

от уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 11.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 декабря 2021 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании доказанными основания для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нагорный» по п.4 ст.10 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-14670/2015         

о признании ООО «Нагорный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 ООО «Нагорный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

30.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 22.12.2016 производство по заявлению приостановлено до окончания формирования конкурсной массы. 

Определением суда от 07.06.2021 производство по заявлению было возобновлено, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО4 – ФИО6, финансового управляющего Георгадзе – И.Л. ФИО7, отложил рассмотрение заявления. 

28.06.2021 от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление с приложением документов, определением суда от 08.07.2011 судебное разбирательство было отложено. 

12.08.2021 от ответчиков, финансового управляющего ФИО5 поступили отзывы на заявление, судебное разбирательство отложено. 

08.09.2021 от ФИО4 поступили пояснения по делу, судебное разбирательство в связи с не представлением уточненного заявления со стороны конкурсного управляющего было отложено. 

27.09.2021 от ФИО5, ФИО4 поступили дополнительные пояснения. 

В судебном заседании 27.09.2021 конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии уточнений по заявлению, просит взыскать солидарно с ответчиков 248 465 135,22 руб., уточнение судом было принято, судебное разбирательство продолжено с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для подготовки позиции по уточненному заявлению, уточнении суммы взыскания судебное разбирательство было отложено на 09.11.2021. 

09.11.2021 от ФИО4 поступили пояснения по заявлению. 

В судебном заседании 09.11.2021 представитель ФНС РФ приобщил документы в подтверждение наличия текущей задолженности по налогам и сборам в сумме 29 738 243,85 руб., для подготовки ответов на вопросы суда по порядку учета задолженности в реестре судебное разбирательство было отложено. 

19.11.2021 от ФНС РФ поступили дополнительные документы в обоснование задолженности, в том числе уточненные декларации по НДС за 3 кв. 2015 года. 

В судебном заседании конкурный управляющий пояснил, что подал уточненные декларации по НДС в 2015 году в связи с проведенной проверкой налоговым органом. 

Представитель ФНС РФ пояснил в судебном заседании, поскольку решение по налоговой проверке было принято в апреле 2016 года, то уточненная декларация подлежала подаче конкурсным управляющим не ранее апреля 2016 года, по какой причине декларации были поданы в 2015 году, ей не известно, конкурсный управляющий пояснить затруднился. 

В судебном заседании конкурсный управляющий указал, что в настоящее время подал уточненные нулевые декларации за 2015 год, поскольку в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве сделок было установлено отсутствие операций (их фиктивность) по продаже кабельной продукции, представитель ФНС РФ указал, что вопрос о принятии деклараций не рассмотрен, но в их принятии будет отказано в связи с пропуском срока для подачи таких деклараций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 (резолютивная часть от 01.12.2021) заявление удовлетворено частично, признаны доказанными основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нагорный» по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до разрешения разногласий между конкурсным управляющим и ФНС в части текущих обязательств по налогам и сборам. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, ответчик ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что конкурсным управляющим в качестве единственного основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности указана не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, товарно-материальных ценностей, иных оснований для привлечения не заявлено, тогда как суд первой инстанции принял судебный акт по иным основаниям, то есть вышел за пределы заявленных требований. Обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве мотив принятия обжалуемого определения, вообще не излагались ни в одной из позиций сторон по делу, не исследовались в судебных заседаниях, ФИО4 был лишен возможности выразить мнение по указанным обстоятельствам, представить доказательства. Полагает, что выводы суда, положенные в основу судебного акта, не подтверждаются материалами дела, в частности, ничем не подтверждается совершение ФИО4 противоправных действий, совершение должником фиктивных сделок, причинение убытков должнику. Решение суда от 27.09.2016 по делу № А50-14511/2016, на основании которого суд посчитал указанные обстоятельства установленными, преюдициального значения для ФИО4 не имеет, так как он не был привлечен к участию в дела, не имел возможности участвовать в его рассмотрении, обжаловать судебные акты. Кроме того указывает, что даже в случае доказанности обстоятельств, на которых суд первой инстанции основывает свое решение, в данном случае возникают последствия, связанные с возникновением у конкурсного управляющего обязанности по оспариванию сделок должника, если он полагает перечисление должником денежных средств по фиктивным сделкам; минуя данный шаг, конкурсный управляющий не может требовать привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с совершением должником таких сделок, иное, по мнению апеллянта, имеет признаки ухода от ответственности за неисполнение конкурсным управляющим возложенных обязанностей за счет ее перекладывания на ФИО4

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагают обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Нагорный» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 29.12.2010 ИФНС по Индустриальному району г. Перми.

Руководителем и учредителем с долей 100% уставного капитала являлся ФИО4

Решением единственного участника (учредителя) должника №1/2015 от 24.04.2015 ФИО4 принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО5.

Сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 05.05.2015.

Сведения о ликвидации должника опубликованы в «Вестнике государственной регистрации № 20 (532) от 27.05.2015 под № 324.

03.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о признании ООО «Нагорный» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2015 ООО «Нагорный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

30.09.2016 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п.4 ст.10 Закона о банкротстве, полагая действия руководителя и учредителя должника по не передаче конкурсному управляющему документов по деятельности должника, отражающие активы должника, повлекли признание общества банкротом. 

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется в силу следующего.

Положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена глава III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» (далее – Закон № 266-ФЗ).

В п. 1 ст. 4 Закона № 266-ФЗ указано на то, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, которое имело место быть 30.07.2017. 

Названным законом прекращено действие положений ст. 10 Закона о банкротстве, которыми была предусмотрена возможность взыскания с контролирующих должника лиц убытков, причиненных должнику. При этом п. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции упомянутого Федерального закона. По аналогии, указанные положения подлежат применению и к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных должнику.

Приняв во внимание, что рассматриваемое заявление предъявлено в суд 30.09.2016 (до принятия Закона № 266-ФЗ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению по правилам ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), то есть без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, дополнившим Закон о банкротстве главой III.2.

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей в рассматриваемый период, предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По мнению конкурсного управляющего, контролирующими должника лицами являются ФИО4 как учредитель и руководитель должника до 05.05.2015 и ФИО5 – ликвидатор должника с 05.05.2015 до даты открытия конкурсного производства, то есть до 29.09.2015.

В соответствии с п. 2 ст.126 Закона о банкротстве о руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку на дату открытия конкурсного управляющего полномочия руководителя должника были переданы ликвидатору ФИО5, конкурсный управляющий истребовал документы по деятельности должника у ликвидатора, документы переданы не были.

Определением суда от 18.02.2016 суд истребовал ликвидатора ООО «Нагорный» ФИО5 первичные документы бухгалтерского учета должника, иные первичные документы подтверждающие наличие либо отсутствие активов должника, материальные и иные ценности, имущество должника, судебный акт до настоящего времени исполнен не был.

Из представленного суду бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2014 год усматривается, что активы должника состояли из запасов на сумму 105 601 000 руб., дебиторской задолженности на сумму 26 161 000 руб., всего на сумму 131 762 000 руб., документы, отражающие указанные активы, представлены не были, запасы в ходе конкурсного производства установлены не были, дебиторская задолженность не установлена, возможности установить дебиторскую задолженность для взыскания не было в связи с не передачей документов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ФИО5 пояснял, что ему как ликвидатору документы по деятельности должника никогда со стороны ФИО4 не передавались, в связи с чем, он не имел возможности исполнить определение суда от 18.02.2016.

ФИО4 в ходе пояснений в суде первой инстанции указанное подтвердил, указав, что конкурсный управляющий к нему не обращался с ходатайством о предоставлении документов, если бы обратился, то он раскрыл бы ему необходимую информацию.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника (определения суда от 14.08.2017, 08.04.2019) Е.М.НБ. представлялись суду первичные документы по деятельности должника, касающиеся рассмотрения сделок, что подтверждает позицию ФИО5, что ему со стороны ФИО4 документы по деятельности должника не передавались.

Наличие в распоряжении ФИО4 документов по деятельности должника также подтверждалось в ходе рассмотрения заявления о взыскании с ФИО4 убытков (определение суда от 02.04.2019).

Кроме того ФИО4 представлены суду сведения об изъятии документов по деятельности должника в рамках уголовного дела № 2464, представлен протокол осмотра предметов от 17.10.2014, документы по дебиторской задолженности были изъяты налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, что установлено в определении суда от 02.04.2019.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 02.07.2014 по 29.08.2014 ООО «Нагорный» в пользу третьих лиц перечислил денежные средства:

- в пользу ООО «Вега-М» с основанием платежа: по договору поставки № 24-04/14 от 24.03.2014, в общей сумме 27 834 056,00 руб.;

- пользу ООО ТД «Пермский формат» с основанием платежа: оплата по договору поставки № 03/14 от 14.03.2014, в общей сумме 77 992 941,13 руб.

Всего в сумме 105 826 997,13 руб.

Также установлены перечисления в пользу ООО «СМПрофи» в сумме 18 745 000 руб.

Документов в обоснование названных перечислений не представлено.

В подтверждение отсутствия поставок по договорам №24-04/14 от 24.03.2014 и №03/14 от 14.03.2014 в отношении ООО «Вега-М», ООО «ТД «Пермский формат», а также по договорам поставок № 07-2014 от 27.05.2014, № 002-2014 от 30.06.2014, в отношении ООО «СМПрофи» суду представлено решение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу №А50-14511/2016, согласно которому в результате проведения камеральной налоговой проверки было установлено отсутствие поставок и фиктивность данных сделок, установлено, что счета данных обществ использовались для перераспределения денежных средств между ними с последующим возвратом денежных средств на счета директора ООО «Нагорный» ФИО4, его супруги ФИО4, бывшего директора ООО «Нагорный ФИО9

Указанное решение вступило в законную силу 12.01.2017, оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017.

Всего на счета ООО «СМПрофи», ООО «Вега-М», ООО «ТД «Пермский формат» было выведено 124 571 997,13 руб.

Денежные средства, которые были перечислены на счета указанных обществ, поступили на счет должника в следующем порядке.

Между ООО «Нагорный» и КБ «Транснациональный банк» (ООО) был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № КЛЗ-053/14П от 26.06.2014.

Во исполнение своих обязательств, кредитор представил должнику кредит в размере 3 000 000 долларов США несколькими траншами на условиях, предусмотренных Договором об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № КЛЗ-053/14П от 26.06.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу № А50-14670/2015 требование КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов включено в реестр требований ООО «Нагорный» в размере 205 576 714,43 руб. основного долга, 11 541 249,64 руб. финансовых санкций.

В решении Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2016 по делу № А50-14511/16; постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 № Ф09-1929/17 по делу №А50-14511/16 установлена взаимозависимость ООО «Нагорный», ООО «Вега-М», ООО «ТД «Пермский формат».

Судами установлено, что директор и учредитель ООО «Нагорный» - ФИО4 является директором и учредителем ООО «СМПрофи», ООО «ПДИ», директор ООО «Вега-М» назначен ликвидатором ООО «СМПрофи», представителями Общества и спорных контрагентов значатся одни и те же физические лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМПРОФИ» установлено, что участниками общества являлись ФИО4 с 50% доли (с 31.07.2008), ФИО9 с 50% доли (с 14.07.2011). 01.07.2015 МИФНС № 17 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «СМПРОФИ», ликвидатор общества – ФИО10.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между ООО «Нагорный» и ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» 05.03.2014 был заключен договор № 1/3/14, согласно которому ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» обязалось передать в собственность ООО «Нагорный» продукцию.

ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» исполнило обязательства перед ООО «Нагорный» в сумме 41 145 044,70 руб. путем поставки продукции по договору № 1/3/14 от 05.03.2014. Платежным поручении №1 от 12.03.2015 ООО «Нагорный» исполнило свои обязательства по оплате в размере 41 145 044,70 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017по делу № А50-14670/2015 признан недействительным (ничтожным) договор №1/3/14 от 05.03.2014, заключенный между ООО «Нагорный» и ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции». 

С ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» в пользу ООО «Нагорный» взыскано 41 145 044,70 руб.

Судом было установлено, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению ООО «Нагорный» и ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» так как являлся руководителем обоих обществ, а также учредителем в ООО «Нагорный» размер доли 100% , в ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» размер доли 50%.

Сделка по поставке по договору № 1/3/14 от 05.03.2014 являлась мнимой, была подписана с целью формирования обоснования для перечисления денежных средств с ООО «Нагорный» в пользу ООО ««Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».

ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), дело №А50-26110/2014, в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «Нагорный» является кредитором ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции» по текущим платежам, в ходе процедуры банкротства должнику было погашено 2 001 223,29 руб., остаток задолженности составил 39 143 821,41 руб.

При этом совокупность представленных суду доказательств, в том числе решение суда от 27.09.2016 по делу №А50-14511/2016, свидетельствует о том, что указанное общество являлось транзитным для перевода денежных средств в пользу ФИО4 и аффилированных ему лиц, с учетом принятого уже на 24.06.2015 решения о ликвидации общества оснований полагать, что общество имеет возможность возвратить прошедшие через него транзитом денежные средства не имеется, соответственно, формальный порядок взыскания денежных средств с указанного общества не является эффективным способом наполнения конкурсной массы.

Фиктивность взаимоотношений по перечислению денежных средств перед судом не опровергнута, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

При наличии судебного акта о фиктивности сделок, обуславливающих перечисления в пользу ООО «СМПрофи», а также установления их конечного получателя, бенефициара общества – ФИО4, суд полагает доказанным факт причинения убытков должнику при взаимоотношениях с ООО «СМПрофи» на сумму 18 745 000 руб.

ООО «Вега-М» признано несостоятельным (банкротом), дело №А50-22611/2016, открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства установлено, что имущества общества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов должника, основания полагать, что общество имеет возможности возвратить прошедшие через него транзитом денежные средства, отсутствуют, соответственно, формальный порядок взыскания денежных средств с указанного общества не является эффективным способом наполнения конкурсной массы.

При этом, учитывая доказанность того, что конечным бенефициаром общества является ФИО4, которому денежные средства перечислялись транзитом, суд полагает доказанным факт причинения убытков должнику ФИО4 на сумму 27834056 руб., иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

В отношении ООО «ТД «Пермский формат» 06.08.2018 было возбуждено дело о банкротстве №°А50-10955/2018, определением суда от 25.01.2019 производство по делу было прекращено ввиду отсутствия у общества денежных средств для погашения судебных расходов.

Оснований полагать, что общество имеет возможность возвратить прошедшие через него транзитом денежные средства, не имеется, соответственно, формальный порядок взыскания денежных средств с указанного общества не является эффективным способом наполнения конкурсной массы.

При этом, учитывая доказанность того, что конечным бенефициаром общества является ФИО4, которому денежные средства перечислялись транзитом, суд полагает доказанным факт причинения убытков должнику ФИО4 на сумму 77 992 941,13 руб.

Также из представленных суду выписок (л.д.142 т.1) усматривается, что денежные средства, полученные от КБ «Транснациональный банк» в сумме 886 215 руб. были перечислены ООО «Газопровод-1» с назначением платежа: оплата по счету 231 от 26.08.2014 за продукцию.

При этом никаких поставок в адрес ООО «Нагорный» от указанного общества не осуществлялось, документов в обоснование платежа не представлено, обоснованность перечисления не доказана (ст.65 АПК РФ).

ООО «Газопровод-1» переименовано в ООО «Управление активами», в отношении которого возбуждено дело о банкротстве № А50-22641/2016, открыто конкурсное производство.

Из материалов указанного дела следует, что ФИО4 в период с 09.01.2008 по 04.09.2018 являлся руководителем ООО «Управление активами». В период с 14.03.2009 по 09.04.2018 ФИО4 являлся руководителем ООО «Продажи.Дистрибуция.Инвестиции».

Связанность общества с ООО «Нагорный» установлена вступившим в законную силу судебным актом, определение от 12.02.2019, также связанность данных обществ установлена в деле №А50-9877/2014.

Учитывая отсутствие первичных документов по перечислениям, аффилированность лиц, банкротство обществ, не передачу документов по деятельности обществ ФИО4 в процедурах банкротства обоих, а также схожесть операций по перечислению денежных средств, период перечислений, очевидно, что данная операция осуществлялась также транзитом конечному бенефициару ФИО4, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения убытков должнику ФИО4 на сумму 886 215 руб.

Всего суду доказан размер убытков в сумме 270 442 280,43 руб. (27 834 056 руб. + 77 992 941,13 руб. + 18 745 000 руб. + 886 215 руб. + 105 840 247,02 руб.).

С ФИО4 взыскано 217 185 488,98 руб. убытков в пользу должника, определение вступило в законную силу.

Исходя из установленных судом обстоятельств, вся дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе должника за 2014 год, представляла собой фиктивную задолженность аффилированных лиц, за транзитные операции с которыми с ФИО4 уже взысканы убытки.

Также указанным судебным актом установлено, что отраженные в бухгалтерском учете должника запасы на сумму 105 826 997,13 руб. отражены по фиктивным сделкам с аффилированными лицами, никаких поставок в адрес должника не производилось.

Также судом первой инстанции установлено, что все денежные средства, прошедшие через расчетные счета должника транзитом, поступили на счета директора ООО «Нагорный» ФИО4, его супруги ФИО4, бывшего директора ООО «Нагорный ФИО9

С учетом изложенного, в результате установленных судом 02.04.2019 обстоятельств, имеет место искажение бухгалтерской отчетности за 2014 год, а также формирование ФИО4 кредиторской задолженности, которая заведомо не могла быть погашена в связи с выведением всех активов должника на аффилированных ФИО4 лиц.

Соответственно, такое противоправное поведение ФИО4 привело к банкротству должника, не может быть оставлено безнаказанным, в соответствии с п.4 ст.10 Закона о банкротстве суд признал доказанными основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам должника за искажение бухгалтерской отчетности должника и доведение Общества до банкротства.

Выводы суда подтверждены материалами дела, апеллянтом не опровергнуты, оснований полагать их ошибочными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По утверждению апеллянта, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку рассмотрел спор по основаниям, не заявленным конкурсным управляющим.

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: совершение действий, приведших к банкротству должника, и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в соответствующих пунктах ст. 10 Закона о банкротстве (то есть в редакции, подлежащей применению).

В свою очередь, в п.4 названной статьи предусмотрены ситуации, когда при недоказанности иного предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. В частности, данный пункт ст. 10 Закона о банкротстве  содержит опровержимую презумпцию того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие отсутствия в результате действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, либо отсутствия  в них информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажения указанной информации, повлекшего существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче временному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов; для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; при этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника или совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы (пункт 24 Постановления N 53).

При этом, как видно из приведенных законоположений, указанные в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обстоятельства, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора; признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления признаков презумпции может не совпадать с моментом правонарушения; смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного; установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота; в связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выразилось не в том, что он не передал документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований. 

Как следует из заявления, конкурсным управляющим требование о привлечении к субсидиарной ответственности заявлено на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, согласно которой несение субсидиарной ответственности наступает в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указал на не передачу ему ответчиками документации и имущества должника лишь как на одну из предусмотренных названной статьей презумпций наступления банкротства должника вследствие действий контролирующих его лиц. Как указано ранее, управляющим заявлены и исследованы судом иные действия ответчика, повлекшие банкротство должника. 

При таком положении, с учетом необходимости установления причин банкротства должника, суд первой инстанции правомерно включил в предмет исследования все указанные заявителем и иными участвующим в деле лицами действия/бездействие ответчика как возможно приведшие к банкротству должника. 

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности материалами дела совершения ФИО4 противоправных действий, совершения должником фиктивных сделок, причинение убытков должнику подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Вопреки утверждению апеллянта, обстоятельства, которые указаны в обжалуемом судебном акта, исследованы судом непосредственно в рамках настоящего обособленного спора, при этом судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные по иному обособленному спору, в котором ФИО4 участвовал.

Ссылка апеллянта на то, что решение от 27.09.2016 по делу № А50-14511/2016, положенное судом в основу обжалуемого определения, не является преюдициальным для ФИО4, поскольку он не был привлечен к участию в том деле, также подлежит отклонению.

Доводы об обстоятельствах, установленных в рамках названного дела, были заявлены управляющим при рассмотрении его заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, данные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции. ФИО4 был вправе и имел возможность заявить возражения по указанным доводам, представить опровергающие их доказательства, однако, необходимые процессуальные действия не совершил.

Довод апеллянта о том, что контролирующему должника лицу в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности может быть вменены действия по совершению сделок, недействительность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, отклоняется как ошибочный. 

Доводы о недействительности сделок, ранее не оспоренных и не признанных недействительными, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были проанализированы документы, представленные в материалы дела. Конкурсным управляющим должника и представителем уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции пояснено, что в судебном заседании судом исследовались обстоятельства совершения сделок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2021 года по делу № А50-14670/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов