ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

31.01.2023

Дело № А40-109334/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023, 

полный текст постановления изготовлен 31.01.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Антуртех»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Антуртех» в размере 28 604 710 руб.

в рамках дела о признании ООО «КонсалтГрупп» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО «Консалт-Групп» признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 

 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки ООО «Консалт-Групп» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Антуртех» в размере 28604710 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО «Антуртех» в размере 28604710 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Антуртех»  в пользу ООО «Консалт-Групп» денежных средств в размере 28604710 руб.

ООО «Антуртех» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на недоказанность оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Консалт-Групп» с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с расчетного счета должника № 40702810001010001784, открытого в ПАО Банк «Югра», №40702810800000002182, открытого в АО Банк «Национальный стандарт» в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 28604710 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по договору поставки материалов №АНТ/К-Гпм-2016/11 от 23.11.2016».

Конкурсный управляющий ООО «Консалт-Групп» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных перечислений на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагая, что основание перевода денежных средств создано фиктивно, спорные платежи совершены с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, являются мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив нормы ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, исходили из того, что оспариваемые платежи относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что на момент осуществления спорных платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед ПАО НБ «Траст» и ПАО Банк «Югра» в размере более 6 миллиардов руб., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (см. правовую позицию в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

При этом судами в рамках настоящего дела неоднократно устанавливалось, что в 2016 году ООО «Консалт-Групп» обладало признаками имущественного кризиса (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 по делу №А40-109334/19).

Таким образом, суды пришли к выводу, что платежи были совершены в ситуации неплатежеспособности ООО «Консалт-Групп».

Кроме того, установлено, что ООО «Антуртех» является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу норм ст. 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приведенные установленные судами обстоятельства свидетельствуют о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и осведомленности ответчика по сделке о данной цели.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания спорных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Кроме того, судом установлено отсутствие доказательств реальности договорных отношений между должником и ООО «Антуртех», учитывая отсутствие экономической обоснованности приобретения должником товара и возможности ответчика осуществить поставки в указанном размере.

Последствия недействительности сделки применены судом на основании норм ст. 167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-109334/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

                                                                                                          О.Н. Савина