Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7745/2017

20 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" (адрес:  Россия 187000, г Тосно, Ленинградская обл. Тосненский р-н, пр-кт Ленина 19; Россия 196084, Санкт-Петербург, а/я 46, ОГРН:  

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес:  Россия 196247, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Нью текнолоджис проджект менеджмент групп", Общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-2", Общество с ограниченной ответственностьют "ИнвестСтройТранс", Общество с ограниченной ответственностью "Элегия ЭМ", Общество с ограниченной ответсвенностью "Энергомонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Компания "2К", Общество с ограниченной ответсвенностью "Азика", Общество с ограниченной ответсвенностью "Бюро Комплексной Инвентаризации", Общество с ограниченной ответсвенностью "Бюро комлексной инвентаризации", Общество с ограниченной ответственностью "Гео Плюс", Общество с ограниченной ответственностью "Гео Плюс", Общество с ограниченной ответсвенностью "ГИДРОБАЛТ", Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие "Курортное", Закрытое акционерное обещство "Искатель", Общество с ограниченной ответственностью "ЛМС Шиппинг", Общество с ограниченной ответственностью "ЛМС Шиппинг", Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", Открытое акционерное общество "Озеленитель", Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Буровая Компания", Закрытое акционерное общество "Специализированное производственное предприятие "Подводтехстрой", Закрытое акционерное общество "Специализированное производственное предприятие "Подводтехстрой", Общество с ограниченной ответственностью "Компания Промэкс", Общество с ограничееной ответственностью "Компания Промэкс", Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРУМ", Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "ЭЛЕКТРУМ" 1) ООО «ИнвестСтройТрасн» (наб. Обводного кан., д.150, корп.363, пом.315, Санкт-Петербург, 190020); 2) ООО «Нью Технолоджис ПМГ» (Алтуфьевское ш., д.2А, пом.З, Москва, 127273); 3) ООО «Энергомонтаж» (Новочеркасский пр., д. 1, лит. К, пом.2Н, Санкт-Петербург, 195112); 4) ООО «Лагуна – 2» (Московское шоссе, д.13, лит.ВЗ, пом.ЗН, Санкт-Петербург, 196158); 5) ООО «Меридиан» (ул. Невзоровой, д.9, Санкт-Петербург, 192148); 6) ООО «Элегия ЭМ» (198188, ул. Васи ФИО2, д.6, лит.А, оф.335, Санкт-Петербург); 7) ООО «Озеленитель» (ул. Транспортная, д.З, 

<

...>); 8) Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное» (ул. Инструментальщиков, д.З, 

<

...>); 9) ООО «Азика» (просп. Стачек, д.47, лит. А, Санкт-Петербург, 198097), 10) ООО «ГИДРОБАЛТ» (ул. Калинина, д. 13, лит. А, Санкт-Петербург, 198099), 11) ООО «Компания Промэкс» (просп. Чкаловский, д.50, Санкт-Петербург, 197136; Октябрьская 

<

...>, Санкт-Петербург, 193091); 12) ООО «Гео Плюс» (ул. Большая Монетная, д. 16, корп.30, лит. А, Санкт-Петербург, 197101; Большой пр-кт П.С., д. 100, лит. А, пом.30-Н, Санкт-Петербург, 197022); 13) ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» (ул. Пионерская, д.2Б, железнодорожная станция Уторгош, Шимский район, Новгородская обл., 174159; ул. Комсомольская, д.5, п. Красный бор, Тосненский район, Ленинградская область, 187015); 14) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» (дер. Янино-1, Всеволожский район, Ленинградская область, 188689); 15) ООО «Петербургская Буровая Компания» (ул. Коммуны, д.59, лит. А, Санкт-Петербург, 195030); 16) ЗАО «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРУМ» (просп. Науки, д.4, Санкт-Петербург, 195257; ул. Академика Константинова, 

<

...>); 17) ЗАО «Специализированное производственное предприятие «Подводтехстрой» (ш. Московское, д.48, Город Долгопрудный, Мытищинский район, Московская обл., 141707; пр-т Пацаева, д.7, корп.1, город Долгопрудный, Мытищинский район, Московская обл., 141707); 18) ЗАО «Искатель» (просп. Науки, д. 12, корп.2, лит. А, пом.52Н, Санкт-Петербург, 195220); 19) ООО «Инжиниринговая Компания «2К» (ул. Бутырский Вал, д.68/70, стр.2, Москва, 127055)

о взыскании 6.078.201 руб. 47 коп.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 19.04.2017;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 29.12.2016;

- от третьего лица №1: ФИО5, решение №1 от 16.06.2014;

- от третьего лица №2: ФИО6 по доверенности от 20.04.2017;

- от третьего лица №3: ФИО7 по приказу от 15.04.2013;

- от третьего лица №5: ФИО8 по доверенности от 09.01.2017;

- от третьих лиц №4, 6-19: не явились, извещены

установил:

В рамках дела №А56-47160/2015 публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" о взыскании 903.360.859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров №№14-6361 от 17.06.2014; 14-6540 от 11.06.2014; 14-6539 от 16.06.2014; 14-6358 от 09.06.2014; 14-11503 от 19.06.2014, а также 773.229.544 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2015 согласно пункту 8.1 договоров и 21.803.180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с по на сумму перечисленного истцом в адрес ответчика аванса по договору №14-6361 от 17.06.2014. Кроме того, истец заявил о взыскании астрента в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ссылаясь на п.2 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 и в виде штрафа в размере 100.000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. 

Определением от 15.09.2015 суд объединил в одно производство дела №А56-47160/2015, №А56-48721/2015 (по иску Треста о взыскании 5.603.386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6540 от 11.06.2014 работ), №А56-48189/2015 (по иску Треста о взыскании 62.578.050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6539 от 16.06.2014 работ), №А56-48172/2015 (по иску Треста о взыскании 16.954.968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6358 от 09.06.2014 работ и 230.815.103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках того же договора кабельно-проводниковой продукции), №А56-48182/2015 (по иску Треста о взыскании 106.354.629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-11503 от 19.06.2014 работ), присвоив единый номер А56-47160/2015.

13.10.2015 судом в рамках №А56-47160/2015 дела принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании 57.154.851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания Обществом резервной суммы в размере 5% от стоимости работ; 2.699.503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2015 по 29.09.2015; 29.554.312 руб. 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам №14-6540 от 11.06.2014, №14-6539 от 16.06.2014, №14-6358 от 09.06.2014, №14-11503 от 19.09.2014; 4.031.999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору №14-6358 от 9.06.2014 кабельно-проводниковой продукции; 345.668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2014 по 29.09.2015 на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору №14-6358 от 9.06.2014 кабельно-проводниковой продукции.

В судебном заседании 09.02.2016 суд протокольным определением привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИнвестСтройТрасн»; ООО «Нью Технолоджис ПМГ»; ООО «Энергомонтаж»; ООО «Лагуна - 2»; ООО «Меридиан» и ООО «Элегия ЭМ».            Определением от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Озеленитель»; Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное», ООО «Азика», ООО «ГИДРОБАЛТ», ООО «Компания Промэкс», ООО «ЛМС Шиппинг», ООО «Гео Плюс», ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», ООО «Петербургская Буровая Компания», ЗАО «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРУМ», ЗАО «Специализированное производственное предприятие «Подводтехстрой», ЗАО «Искатель», ООО «Инжиниринговая Компания «2К».            Определением от 18.10.2016 суд произвел процессуальное правопреемство  по делу № А56-47160/2015, заменив общество с ограниченной ответственностью  «ЛМС Шиппинг» на общество с ограниченной ответственностью «Нью Текнолоджис Проджект Менеджмент Групп».    

Определением от 20.02.2017 в рамках дела №А56-47160/2015 суд исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании 903.360.859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров №№14-6361 от 17.06.2014; 14-6540 от 11.06.2014; 14-6539 от 16.06.2014; 14-6358 от 09.06.2014; 14-11503 от 19.06.2014, а также 773.229.544 руб. 66 коп. договорной неустойки и 21.803.180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом аванса по договору №14-6361 от 17.06.2014 оставил без рассмотрения.

Тем же определением исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" о взыскании 5.603.386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6540 от 11.06.2014 работ; о взыскании 62.578.050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6539 от 16.06.2014 работ; о взыскании 16.954.968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-6358 от 09.06.2014 работ; о взыскании 230.815.103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках договора №14-6358 от 09.06.2014 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 106.354.629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора №14-11503 от 19.06.2014 работ; встречные требования  общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" о взыскании 57.154.851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; о взыскании 2.699.503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; о взыскании 29.554.312 руб. 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам №14-6540 от 11.06.2014, №14-6539 от 16.06.2014, №14-6358 от 09.06.2014, №14-11503 от 19.09.2014; о взыскании 4.031.999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору №14-6358 от 9.06.2014 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 345.668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору №14-6358 от 9.06.2014 кабельно-проводниковой продукции, выделил в отдельные производства, исходя из оснований требований, вытекающих отдельно по каждому из договоров - №14-11503 от 19.06.2014, №14-6540 от 11.06.2014, 14-6358 от 09.06.2014; 14-6539 от 16.06.2014, присвоив №№ А56-47160/2015, 7746/2017; 7745/2017; 7742/2017.

Таким образом, после выделения дел в разные производства, в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования о взыскании долга по оплате выполненных работ, неосновательного обогащения в виде суммы 5%-го резервирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и неосновательного обогащения в рамках договора №14-11503 от 19.09.2014.

В судебном заседании 28.04.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 134.533.996 руб. 11 коп. из которых: 106.354.629 руб. 14 коп. долга за фактически выполненные и принятые работы; 6.061.533 руб. 68 коп. – 5%-го резервирования; 20.953.165 руб. 16 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2015 по 28.04.2017 на сумму долга по оплате выполненных работ и 1.164.668 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 5%-го резервирования за период с 11.04.2015 по 28.04.2017.

Заявленное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание третьи лица №№4,6-19 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В судебном заседании 12.05.2017 и 26.05.2017 общество с ограниченной ответственностью  «Меридиан» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела исполнительной документации, пописанной представителями ООО «Меридиан» и ПАО «Ленэнерго», договора №Э-44/14 от 21.03.2014, заключенного между ООО «Меридиан» и ЗАО «НПО «Электрум», локальных сметных расчетов, выполненных в ценах, использованных экспертом, производившим судебную экспертизу в рамках дела №А56-47160/2015.

Суд отказал в приобщении указанной исполнительной документации, поскольку заявленная к приобщению исполнительная документация подписана между обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" 11.05.2017, несмотря на то, что договор с обществом с ограниченной ответственностью  «Меридиан» заключен в феврале 2016 года с применением условий договора с 25 декабря 2015 года, в то время как общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» утверждает, что работы им уже выполнялись в апреле – мае 2015 года.

Причину представления вышеуказанной документации лишь в судебных заседаниях 12.05.2017 и 26.05.2017 ни представитель ООО «Меридиан», ни представитель ПАО «Ленэнерго» пояснить не смогли. 

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, у суда есть все основания оценить заявленное ходатайство как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц №№6-19 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №14-11503 от 19.09.2014 (далее по тексту также - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014) истец принял на себя обязательство по заданию ответчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Строительство новой КЛ-35кВ «ПС 86- ПС 21)» взамен КЛ 35 кВ КЮ-1, КЮ-2, КЮ-3) (СМР, поставка кабельной продукцию) и сдать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязался принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пункту 2.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014), срок завершения Работ по Договору - не позднее 31 декабря 2014 года.

Согласно пунктам 2.3 – 2.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.06.2014) начальный, промежуточные (при наличии) и конечный сроки выполнения по каждому виду Работ установлены Директивным графиком реконструкции (Приложение № 2 к Договору).

Стороны вправе изменить сроки выполнения Работ, установленные Директивным графиком реконструкции в следующих случаях: -сокращения срока выполнения Работ;

-продления срока выполнения Работ, если в ходе их выполнения была выявлена необходимость в выполнении дополнительных Работ, при условии их согласования с Заказчиком;

-продления срока выполнения Работ, если в ходе их выполнения выявлено, что Работы не могут быть выполнены Подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам.

Изменение сроков, указанных в Директивном графике реконструкции оформляется Сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Этапы выполнения Работ, по которым осуществляются взаиморасчеты согласно статье 3 Договора, определяются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2(a) к Договору).

В случае необходимости изменения этапов выполнения Работ Стороны вносят соответствующие изменения в График производства работ, что оформляется дополнительным соглашением к Договору.

Изменение Сторонами Графика производства работ, если оно не сопровождается соответствующим изменением Директивного графика реконструкции, не освобождает Подрядчика от ответственности за срыв сроков реконструкции, установленной статьей 8 Договора.».

Договор №14-11503 от 19.09.2014 расторгнут уведомлением ООО «Трест ТриНити» о расторжении договора от 25.03.2015 №ДСО/04-14/1166.

Согласно пункту 3.5 Договора, расчеты за фактически выполненные и принятые Работы производятся Заказчиком при сдаче Работ по отдельному этапу не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления Заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5 (пяти)% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора цена Договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 129.500.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 19.754.237 руб. 29 коп.

Расходы, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, приобретением материалов и оборудования, связанных с выполнением Работ, включены в цену Договора и дополнительной оплате не подлежат. В случае превышения фактических расходов Подрядчика по выполнению Работ над Ценой Договора, Подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Согласно заключению эксперта, представленному в соответствии с определением суда от 01.03.2016 о назначении судебной экспертизы в рамках дела №А56-47160/2015 стоимость фактически выполненных работ по договору №14-11503 от 19.09.2014 составляет 120.521.406 руб. 02 коп.   

Согласно пункту 3.5 Договора сумма резервирования определяется в размере 5 % от стоимости фактически выполненных работ, что с учетом заключения эксперта составляет 6.026.070 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.5 Договора «сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке:

          - 2,5 (два с половиной)% суммы резервирования - не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией;

           - 2,5 (два с половиной)% суммы резервирования - не позднее 90 (девяноста) календарных дней с момента предоставления Заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

    Следовательно, для возникновения обязанности по возврату суммы резервирования необходимо выполнение двух условий: подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией; предоставление заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

    Поскольку ни одно из условий не выполнено, то и обязанность ответчика по возврату суммы резервирования не наступила. Указанная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2017 №308-ЭС16-20196.

Таким образом, с учетом условий договора, в том числе пункта 3.5 Договора, а также указания эксперта при описании результатов вскрытия кабельный линий на то, что кабельные линии находятся, по словам представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", под напряжением (стр. 136-138 заключения), его выводов о стоимости фактически выполненных работ, размер долга ответчика составляет 105.680.824 руб. 98 коп.: 120.521.406 руб. 02 коп. (стоимость работ согласно заключению эксперта) – 8.814.510 руб. 74 коп. (произведенная ПАО «Ленэнерго» оплата) – 6.026.070 руб. 30 коп. (5%-е резервирование).

В силу вышеизложенного, исковые требования в части взыскания 6.061.533 руб. 68 коп. 5%-й суммы резервирования и 1.164.668 руб. 13 коп., начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает подлежащими отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20.953.165 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 28.04.2017 на сумму заявленной ко взысканию задолженности в размере                      106.354.629 руб. 14 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ (указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики, утвержденной Постановлением Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016).  

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 8.3 Договора №14-11503 от 19.09.2014 стороны изменили размер и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены за период с 16.03.2015 по 16.06.2015 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% - размер ставки, действовавший до 01.01.2016).  

Следовательно, с учетом пункта 3.5 Договора №14-11503 от 19.09.2014, заключения эксперта (стр.306-308, 314) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в следующем порядке: 

- по акту №1 от 28.11.2014 оплата должна быть произведена не позднее 28.02.2015 в размере 3.652.902 руб. 53 коп. (стоимость фактически выполненных работ без 5%-го резервирования);

- по акту №2 от 28.11.2014 – не позднее 28.02.2015 в размере                       5.161.608 руб. 21 коп. (без суммы резервирования).

Всего по актам №1 и №2 от 28.11.2014 оплате подлежит 8.814.510 руб. 74 коп.

Указанные денежные средства перечислены истцу платежным поручением№77 от 29.12.2014, то есть без нарушения сроков оплаты.

По акту №3 от 15.12.2014 оплата должна быть произведена не позднее 15.03.2015 в размере 12.268.614 руб. 10 коп. (стоимость фактически выполненных работ без 5%-го резервирования);

- по акту №4 от 15.12.2014 – не позднее 15.03.2015 в размере                             22.108.890 руб. 17 коп. (без суммы резервирования);

- по акту №5 от 16.12.2014 оплата должна быть произведена не позднее 16.03.2015 в размере 29.586.296 руб. 03 коп. (без суммы резервирования);

- по акту №6 от 16.12.2014 – не позднее 16.03.2015 в размере                        32.660.502 руб. 33 коп. (без суммы резервирования);

- по акту №7 от 16.12.2014 оплата должна быть произведена не позднее 16.03.2015 в размере 7.418.490 руб. 97 коп. (без суммы резервирования);

- по акту №8 от 16.12.2015 – не позднее 16.03.2015 в размере 751.955 руб. 65 коп. (без суммы резервирования);

- по акту №9 от 16.12.2015 – не позднее 16.03.2015 в размере 130.423 руб. 39 коп. (без суммы резервирования);

- по акту №10 от 22.12.2015 – не позднее 22.03.2015 в размере 385.349 руб. 35 коп. (без суммы резервирования);

- по акту №12 от 22.12.2015 – не позднее 22.03.2015 в размере 406.170 руб. 81 коп. (без суммы резервирования).

По акту №13 от 22.12.2014 согласно заключению эксперта работы не выполнены (стр. 308).

Таким образом, по актам №№3-9 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 104.925.172 руб. 64 коп. за период с 16.03.2015 по 16.06.2015, что составляет 2.683.461 руб. 29 коп. (104.925.172 руб. 64 коп. х 8,25% х 93 дня : 300).

По актам №№10-12 от 22.12.2014 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 791.520 руб. 16 коп. за период с 23.03.2015 по 23.06.2015, что составляет 20.243 руб. 13 коп. (791.520 руб. 16 коп. х 8,25% х 93 дня : 300).

Общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2.703.704 руб. 42 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Определением от 03.11.2016 в рамках дела №А56-47160/2015 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области перечислил в адрес экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации               819.300 руб. 00 коп. в счет выплаты экспертного вознаграждения.

Указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет суда публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" в результате удовлетворения его ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках дела №А56-47160/2015.

Поскольку данная экспертиза проводилась для определения факта выполнения работ и их качества по договорам №№14-11503 от 19.06.2014, 14-6540 от 11.06.2014, 14-6358 от 09.06.2014; 14-6539 от 16.06.2014, рассмотрение споров по которым определением от 20.02.2017 были выделены судом в четыре отдельных производства, суд полагает возможным в рамках настоящего спора рассмотреть вопрос о распределении расходов по выплате экспертного вознаграждения в размере                 204.825 руб. 00 коп. (819.300 руб. 00 коп. : 4).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика  39.812 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

ООО «Трест ТриНити» при обращении с исковыми требованиями была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" 105.680.824 руб. 98 коп. долга, 2.703.704 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 108.384.529 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 200.000 руб. 00 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест ТриНити" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" 39.812 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

   Судья                    Шелема З.А.