﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года

Дело №

А21-10485/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 23.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 (судья  Лузанова З.Б.) и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от  09.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А21-10485/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области   от 09.06.2015 принято к производству  заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152  (далее – ФНС России, уполномоченный орган),  в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 9  по Калининграду о признании общества с ограниченной ответственностью «Росслитстрой», место нахождения: 236039, Калининград, просп. Калинина, д. 113, ОГРН 1023901020692, ИНН 3906017753 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Решением суда от 27.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден Бабкин Д.В.

Определением суда от 22.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Белов Александр Евгеньевич.

Определением суда от 15.06.2016 Белов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 29.07.2016 конкурсным управляющим утверждена Вагина Светлана Николаевна.

Определением суда от 11.04.2017  Вагина С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 12.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Давлетов Ильназ Шарифзянович.

Определением суда от 17.04.2018 Давлетов И.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда от 17.07.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением суда от 04.04.2016 с Общества в пользу арбитражного управляющего Бабкина Д.В. взыскано 63 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 21 375,87 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Арбитражный управляющий Бабкин Д.В. 26.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества 63 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 21 375,87 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018 заявление  удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит частично отменить определение от 29.12.2018, постановление от 09.04.2019, снизить размер вознаграждения временного управляющего Бабкина Д.В. на сумму 31 500 руб.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Бабкину Д.В. до 31 500 руб.,  так как полагает, что судами не учтены доводы уполномоченного органа о фактах ненадлежащего исполнения Бабкиным Д.В. обязанностей временного управляющего.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей                       284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.04.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего Бабкина Д.В. взыскано 63 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 21 375,87 руб. судебных расходов.

Поскольку определение от 04.04.2016 не было исполнено, арбитражный управляющий Бабкин Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и  просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве Общества 63 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 21 375,87 руб. в возмещение  расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур банкротства.

Заявленные арбитражным управляющим  Бабкиным Д.В.  требования суд первой инстанции признал обоснованными, в связи с чем, определением от 29.12.2018 взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Бабкина Д.В. 63 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 21 375,87 руб. расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур банкротства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 09.04.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при отсутствии достаточных средств для их погашения у должника.

В данном случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу, – определением суда первой инстанции от  17.07.2018 о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего Бабкина Д.В. взыскано 63 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 21 375,87 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

Так как ФНС России являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося временному управляющему и расходов, понесенных Бабкиным Д.В. при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства. 

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бабкина Д.В.,  суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 04.04.2016, которым с должника в пользу арбитражного управляющего Бабкина Д.В. взыскано 63 000 руб. вознаграждения временного управляющего и 21 375,87 руб. расходов, понесенных при проведении процедур банкротства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе уполномоченного органа, сводятся к несогласию подателя жалобы  с обжалуемыми судебными актами  в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Бабкина Д.В. о взыскании  с ФНС России в пользу Бабкина Д.В. вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве Общества в размере 31 500 руб.

В обоснование указанных доводов ФНС России ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы аналогичного содержания приводились уполномоченным органом при рассмотрении настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Отклоняя возражения ФНС России, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что размер вознаграждения временного управляющего, причитающегося  Бабкину Д.В., установлен вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2016.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2018 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от  09.04.2019 по делу № А21-10485/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 Ю.В. Воробьева