ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-13978/2019

г. Воронеж

16 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                 Песниной Н.А.,

судей                                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                      ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 по делу                       №А48-13978/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания от 05.12.2019 №732,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» (далее - заявитель, ООО «ТД «Аскона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее - ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора по Орловской области) о признании недействительными предписания № 732 от 05.12.2019.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 по делу                       №А48-13978/2019 предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области № 732 от 05.12.2019 признано недействительным, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона»  взыскано                     3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Роспотребнадзора по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора по Орловской области указывает, что в обжалуемом решении не указано, какие именно права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затронуты предписанием, а также какому закону оно не соответствует. Заявитель также ссылается на соблюдение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении плановой выездной проверки, вывод же суда о нарушении части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ основан на неверном толковании норм права (за 2019 год общий срок проверки составил 3 дня), а также выходит за пределы предмета заявленных требований. Заявитель поясняет, что на территории Орловской области проверка                       ООО «ТД «Аскона» была впервые.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу                                    ООО «ТД «Аскона» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В частности, заявитель указывает, что обжалуемое предписание налагало на него обязанность по совершению определенных действий, что очевидно потребовало бы от заявителя привлечения дополнительных средств, а также необходимости привлечения сотрудников, тем самым создав препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; проверочные мероприятия были проведены с нарушением как продолжительности, так и периодичности; оспаривание же включение проверки в Сводный план на 2019 год являлось лишь одним из доступных способов защиты нарушенного права, что не исключало возможность судебного обжалования.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Орловской области на основании распоряжения от 23.10.2019 № 1955 проведена плановая выездная проверка ООО «ТД «Аскона»  в период с 11.11.2019 по 06.12.2019. 

При проведении проверки в отношении ООО «ТД «Аскона», осуществляющего свою деятельность по адресам: 

<

...> и 

<

...>, установлено, что 13.11.2019 в 11 час. 00 мин. по первому адресу и 18.11.2019 в 13 час. 00 мин. по второму адресу, ответственное лицо Общества допустило нарушение статьи 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в нарушении СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактики инфекционных и паразитарных болезней», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 № 65, Приказа Минздрава России от 21.03.2014 № 125н «О утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», а именно: в нарушение пункта 18.3 СП 3.1.1.3146-13 (Приказ МЗ РФ от 21.03.2014 года № 125н «О утверждении национального календаря  профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям») не представлена информация об иммунизации сотрудников против дифтерии, столбняка, кори и гриппа. Сведения о вакцинации не внесены в медицинские книжки. 

18.11.2019 года 12 час 00 мин. при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ТД «Аскона» отдела, осуществляющего продажу мебели, в том числе по образцам, расположенного по адресу:                    г. Орел, ул. Лескова, д.  19 при рассмотрении представленных документов, договора розничной купли-продажи товара №МГриНН/1400 от 12.11.2019, заключенного ООО «Торговый Дом «Аскона» с гр. ФИО3, договора розничной купли-продажи товара №МГриНН/1389 от 10.11.2019, заключенного ООО «Торговый Дом «Аскона» с гр. ФИО4, договора розничной купли-продажи товара №МГриНН/1390 от 10.11.2019г., заключенного ООО «Торговый Дом «Аскона» с гр. ФИО5, типовой формы договора (далее - Договор), установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: 

- в пункте 4.2 Договора содержится условие: «Товар передается при условии его полной оплаты в размере и в порядке, согласованном в Договоре. Обязательство по передаче товара возникает у продавца только после исполнения Покупателем обязательств по его оплате. В случае, если покупатель не уплатил Товар в срок, указанный п. 3.1.2. Договора, срок передачи товара Покупателю переносится на 7 (семь) рабочих дней с момента полной оплаты Товара Покупателем. До полной оплаты Товара, Товар покупателю не передается». 

Данное условие не соответствует пункту 25 «Правил продажи товаров по образцам», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, где предусмотрено, что продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, установленные в договоре. 

По результатам проверки Управлением составлен акт от 05.12.2019 №1037 и выдано предписание от 05.12.2019 №732. 

Указанным предписанием Обществу предписано прекратить нарушение требований статей 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 25 «Правил продажи товаров по образцам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, выразившееся во включении в договоры, заключенные с потребителями и типовую форму договора условий, ущемляющих права потребителей и представить соответствующие документы в срок до 26.12.2019. 

Оспаривая законность указанного предписания, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу. Удовлетворяя  заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что предписание противоречит нормам права.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 1 и части 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Таким образом, в опровержение доводов апелляционной жалобы судебная коллегия указывает, что суд не ограничивается только формальной проверкой обжалуемого предписания, но и устанавливает, была ли соблюдена процедура, по итогам которой акт был принят.

       В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. 

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Закона №294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для включения плановой проверки в ежегодный план, периодичность и продолжительность проведения которых установлены статьями 9 и 13 Закона № 294-ФЗ. 

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона.

В части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. 

Часть 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ закреплено правило установления срока проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации. 

При этом срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней (часть 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ. 

Понятия представительств и филиалов юридического лица определены в статье 55 ГК РФ, согласно положениям которой представительства и филиалы не являются юридическими лицами (пункт 3). 

Учитывая, что одной из основных целей принятия Закона № 294-ФЗ является усовершенствование существующей системы государственного контроля и снижения административной нагрузки на бизнес, в Законе был установлен предельный период проверки: для юридического лица - 20 рабочих дней, а для юридического лица с филиалами - 60 рабочих дней. 

Ограничение в 60 рабочих дней распространяется в целом на юридическое лицо, включая филиалы, представительства и обособленные подразделения, а не на определенную территорию деятельности юридического лица. 

Данные выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия находит законными и обоснованными, согласующимися с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Общества в течение 2017 года, 2018 года Управлениями Роспотребнадзора неоднократно проводились проверки его филиалов, расположенных в различных регионах Российской Федерации, общий срок проведения которых превысил 60 рабочих дней. 

Данный факт подтверждается актами проверок ФИО6 в Свердловской, Новгородской, Новосибирской, Белгородской областях, в                      г. Москве и в г. Санкт-Петербурге, Удмуртской республике, Республике Адыгея, Красноярском крае №01-15-00061 от 29.06.2017 период проверки: 24.05.2017, 25.05.2017, 26.05.2017, 29.05.2017, 30.05.2017, 31.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 0.06.2017, 07.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 21.06.2017, 27.06.2017, 29.06.2017; №3600 от 27.06.2017, период проверки: 04.05.2017, 05.05.2017, 11.05.2017, 12.05.2017, 15.05.2017, 18.05.2017, 26.05.2017; №316 от 30.05.2017 период проверки: 02.05.2017, 04.05.2017; №1167 от 27.06.2017, период проверки с 30.05.2017 20 рабочих дней; от 05.05.2017, период проверки: 10.03.2017, 17.03.2017, 04.04.2017, 28.04.2017, 04.05.2017; №194 от 25.05.2017 период проверки: 22.05.2017, 25.05.2017; №78-00-03/26-97 от 30.08.2017, период проверки 30.05.2017; №1292 от 30.11.2018, период проверки: с 01.11.2018 по 29.11.2018. 

Закон № 294-ФЗ, устанавливая сроки проведения плановых проверок и регулярность их проведения (не чаще, чем один раз в три года), во всех случаях имеет в виду юридическое лицо, индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. 

Согласно положениям пунктов 1, 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относятся нарушения требований, в том числе предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки), пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ (в части превышения установленных сроков проведения проверок). 

Закрепление в Законе № 294-ФЗ четких сроков проведения проверок обеспечивает соблюдение законных прав проверяемых юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах контроля и надзора, а также служит гарантией недопущения нарушения прав хозяйствующих субъектов. 

Таким образом, поскольку спорная проверка проведена с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований, установленных Законом № 294-ФЗ к организации и проведению проверок, являются недопустимыми доказательствами, а принятое на основании таких результатов проверки предписание является недействительным. 

Данная позиция согласуется с позицией, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 310-ЭС19-23787 по делу №А08-881/2019.

При этом данная категория спора не предполагает обязательность оспаривания заявителем включения проверки в Сводный план, не ограничивает право заявителя на обращение в суд за защитой нарушенного права.

В опровержение довода апелляционной жалобы о том, что предписание не нарушает прав заявителя, апелляционный суд полагает необходимым пояснить, что результат противоречащей нормам законодательства проверки, понуждающий лицо совершить какие-либо действия, ограничивает свободу осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, которая гарантируется статьей 8 Конституции Российской Федерации, согласуется с основополагающими положениями Закона № 294-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Управление Роспотребнадзора по Орловской области от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2020 по делу                         №А48-13978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи Н.Д. Миронцева

ФИО1